Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28726/2020[88-27828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8539/2019)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Мещанского районного суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование ипотечным кредитом в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, нотариальных расходов в размере "данные изъяты", расходов на юридическое сопровождение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мещанского районного суда от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, принять по делу в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между Дейкало Д.Ю. и ООО Специализированный застройщик "Развилка" был заключен Договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилом дом N1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: "адрес" и передать истцу жилое помещение (квартиру) площадью 37 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составила "данные изъяты" руб.В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив определенную договором цену.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 3 квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно п. 3.2.3 договора в течение 15-ти рабочих дней, после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

28 февраля 2019 года ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор).

23 марта 2019 года истцом получено уведомление исх. N/ОС от 04 марта 2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением доплаты денежных средств по договору в связи с утверждением технической документации.

06 апреля 2019 года истцом получено повторное уведомление, где указано на техническую ошибку при расчете и необходимости повторной доплаты.

07 августа 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил условия договора и не передал объект недвижимого имущества в установленный срок, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судом взыскана неустойка за период просрочки с 01 апреля 2019 года по 07 августа 2019 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты". компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности представителя "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи