Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29503/2020[88-1300/2021-(88-28182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1962/2020)

по кассационной жалобе ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера на основании срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, однако приказом N-УВ/МСК от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку правовых оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, при заключении договора он был введен в заблуждение работодателем относительно срочного характера трудовых отношений, порядок оказания услуг с ООО "ИДС Боржоми" носит постоянный характер и рассчитан на неопределенный период времени, также нарушен установленный порядок увольнения по данному основанию, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Кроме того, расторжение трудового договора в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком нарушает гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в прежней должности.

С ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 901 280, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском и не дал ему оценку. Апелляционное определение не соответствует положениям пп. 5, 6 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов отклонения доводов ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел, что о нарушении своего права истец не заявлял вплоть до увольнения, добровольно заключил срочный трудовой договор с целью выполнения строго определенной работы по заказу третьего лица; истец был ознакомлен с содержанием трудового договора и возражений относительно его условий не заявлял. Увольнение истца обусловлено исключительно завершением работы, для выполнения которой истец и принимался на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на должность супервайзера на основании срочного трудового договора N-ТД/МСК, согласно п. 1.1 которого основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ NВРА-050/2017, заключенного с ООО "ИДС Боржоми", дополнения N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на оказание услуг N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что он действует до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более 5 лет. Окончание выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Проектом, свидетельствует об истечении срока действия трудового договора.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен под роспись с порядком (Проектом N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ) оказания услуг работником ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ NВРА-050/2017, являющимся приложением к трудовому договору.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" извещено заказчиком ООО "ИДС Боржоми" о сокращении в организации оказания услуг по организации выкладки и продвижения продукции заказчика в торговых точках клиентов заказчика, в связи с чем оказание услуг по организации выкладки и продвижения продукции заказчика в торговых точках клиентов заказчика в соответствии с дополнением N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполняемых работником ФИО1, завершается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении с ним трудового договора с истечением срока его действия, однако от ознакомления с ним под роспись истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении.

Приказом N-УВ/МСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, ч. 2 ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем. То обстоятельство, что работа по оказанию возмездных услуг велась ответчиком как до принятия истца на работу, так и после его увольнения, не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку истец принимался на работу с целью обслуживания конкретного заказчика, контракт с которым был завершен, истец согласился со срочным характером работы. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения чч. 2, 5 ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, чч. 1 и 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", указала, что действительно заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" договорных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ВРА-050/2017, заключенного с ООО "ИДС Боржоми", дополнения N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на оказание услуг N//ВРА-050/2017/УСЛ002170/001/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора N ВРА-050/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по организации выкладки и продвижения продукции заказчика в торговых точках клиентов заказчика (п. 1.1).

Исполнитель обязуется осуществлять управление проектом оказания услуг силами выделенной команды в составе, в том числе супервайзеров (п. 2.1.4); в соответствии с пунктом 3.2.3 устава ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" одним из основных видов деятельности Общества является оказание услуг по направлению временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны; в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" основным видом деятельности указана деятельность агентств по подбору персонала. Однако истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами; в случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Судебная коллегия отметила, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, работодатель не вправе был увольнять ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судебная коллегия также учла, что в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, а также распространить на него другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающих возможность заключения такого договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о добровольности о заключения истцом срочного трудового договора с целью выполнения строго определенной работы по заказу третьего лица, и о том, что увольнение истца обусловлено исключительно завершением работы, для выполнения которой истец и принимался на работу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует положениям пп. 5, 6 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском и не дал ему оценку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, которому суд первой инстанции отказал в иске исключительно по существу, без приведения суждений относительно соблюдения истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи