Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29864/2020[88-27684/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Оськина Николая Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-764/2020)

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года

установил:

Оськин Н.Н. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных издержек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец обратился к финансовому уполномоченному, направив документы по почте, однако ответ с результатом по его обращению от финансового уполномоченного не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года исковое заявление Оськина Николая Николаевича к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Обрезумова Е.А. выражает несогласие с апелляционным определенем, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя заявление Оськина Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров указанной категории. В соответствии со ст. 25 ч. 2 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Доказательств досудебного порядка урегулирования спора, а именно получения от финансового уполномоченного решения по обращению истцом не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 5 ст. 32 указанного закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 01 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как следует из материалов дела, истцом представлена претензия в адрес финансового уполномоченного, участвующего в деле в качестве третьего лица АНО "СОФДУ", а также опись вложения в письмо и чек об отправке корреспонденции с распечаткой сайта почта России о направлении указанного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10954236016205 обращение истца с приложенными документами получено АНО "СОДФУ" 05.08.2019. Как указывает истец, мотивированный ответ на его обращение не поступил.

Таким образом, истцом были предприняты меры по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, однако не направление решения от финансового уполномоченного по обращению истца не может препятствовать Оськину Н.Н. в праве на обращение в суд с данным иском, в противном случае будет ограничено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как указано выше, истцом представлена претензия в адрес финансового уполномоченного АНО "СОФДУ", а также опись вложения в письмо и чек об отправке корреспонденции с распечаткой сайта почта России о направлении указанного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10954236016205 обращение истца с приложенными документами получено АНО "СОДФУ" 05.08.2019. Однако мотивированный ответ на его обращение не поступил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом были предприняты меры по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, однако ненаправление решения финансового уполномоченного по обращению истца не должно препятствовать Оськину Н.Н. обратиться в суд с данным иском, иначе будет ограничено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина