Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30020/2020[88-28107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-306/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 53 916 503 руб.; проценты по договору займа в размере 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 979 125 руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в совместное пользование супругам ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 58 916 503 руб. под 25% годовых. Ответчики состоят в браке, денежные средства были использованы на семейные нужды (приобретение имущества). Денежные средства передавались путем перечисления на расчетный счет: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 979 503 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 937 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб. Ответчики признали наличие долга путем ведения электронной переписки с истцом и неоднократного добросовестного исполнения обязательств по выплате 25% годовых по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты процентов прекратились.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 53 916 503 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 040 062, 75 руб, проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 53 916 503 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить в части удовлетворенных исковых требований, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196 199, 200, 330, 333, 395, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку материалами дела доказано, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 исполнил, а ФИО2 в свою очередь нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 долга в размере 53 916 503 руб. (поскольку о ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма в размере 5 000 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиками по договору займа выступали оба супруга ФИО2 и ФИО3, перечисления денежных средств ФИО1 осуществлялись только лишь ФИО2, уплата процентов по договору займа осуществлялась также только лишь ФИО2; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные ФИО2 денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи ФИО2 и ФИО3

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 последний раз осуществил перевод денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства, что перечисленные им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ или ранее денежные средства были направлены на приобретение указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что долг перед ФИО1 не может быть признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано. В указанной части решение не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон заключать договор, в том числе договор займа, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор может быть также заключен и другими способами, в том числе путем обмена документами, а также путем совершения лицом, получившим оферту, акцепта.

Соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Исходя из представленных доказательств, в ходе судебного слушания установлено, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор займа, в котором ФИО1 являлся займодателем, а ФИО2 - заемщиком; стороны согласовали процентную ставку по договору в размере 25% годовых; денежные средства по договору были перечислены ФИО1 ФИО2 несколькими траншами. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому представлено не было.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе, справки по счету ФИО2, открытом в АО "Райффайзенбанк", последний платеж по договору займа был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3 требования о возврате долга.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно отчетов об отслеживании направления, письма с требованиями о возврате долга прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (письмо на имя ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (письмо на имя ФИО3), однако в связи с неполучением ответчиками писем были возвращены отправителю, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заемщик должен был возвратить займодавцу сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займов в течение тридцати дней со дня поступления требования о возврате долга, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками денежные средства истцу возвращены не были.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что деньги истцом ему передавались без условия уплаты процентов, судом были отклонены, ввиду их несостоятельности, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 по электронной почте, ФИО2 указывал следующее: информация на текущий момент по телу долга и % - общая сумма тела долга 810 тыс. $ и + 80 тыс. $ (5 млн. руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, итого 890 тыс. $.

Последний платеж истцу был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до написания указанного письма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ сумма в размере 890 000 долларов США составляла: 890 000 х 66, 5335 = 59 214 815 руб.

При этом истец перечисляя денежные средства ответчику указывал, что денежные средства перечисляются по договору займа, под 25% годовых. С момента получения денежных средств ответчик зная о том, что деньги поступили по договору займа не возвратил сумму в полном объеме. Более того, после получения первой суммы ответчик, ежемесячно производил погашение процентов по договору займа, что отражено в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что осуществлявшиеся ФИО2 платежи за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года являлись платежами по погашению процентов за пользование займом; указанными платежами сумма основного долга не погашалась, при этом ФИО2 подтверждена сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, после указанной даты ответчиком истцу денежные средства не выплачивались.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб, переведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения срока исковой давности по указанным требований не имелось, поскольку срок возврата суммы займа сторонами не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3 требования о возврате долга. Следовательно, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был выплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом. Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ФИО2 сумму займа, истец узнал о нарушении его права, следовательно, с указанного времени начался отсчет срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 53 916 503 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 979 125 руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты денежных средств, в ходе судебного слушания было установлено, что согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2, открытом в АО "Райффайзенбанк", ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выплачивались денежные средства в различных суммах.

В свою очередь, как следует из материалов дела, первоначально стороны достигли соглашения об установлении по договору займа процентной ставки в размере 25% годовых, затем стороны изменяли размер процентной ставки - рассчитывали проценты за пользование займом исходя из суммы долга, указанной в долларах США и устанавливали процентную ставку исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ, что подтверждается перепиской сторон.

Истец ФИО1, предъявив требования об уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал, что за период до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом ФИО2 были уплачены в полном объеме, задолженность по процентам за указанный период отсутствует.

Ответчиками не предъявлены доказательства того, что за период с апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена сумма процентов за пользование займом в размере большем, чем было установлено соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сторонами была согласована процентная ставка по договору займа в размере ином, чем 25% годовых.

Следовательно, исходя из суммы основного долга в размере 53 916 503 руб. и размера процентной ставки 25% годовых ФИО2 должен был уплатить ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 53 916 503 руб. х 25% = 13 479 125, 75 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2, открытом в АО "Райффайзенбанк", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 439 063 руб.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату процентов за пользование займом за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 479 125, 75 руб. - 1 439 063 руб. = 12 040 062, 75 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 53 916 503 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты денежных средств, суд верно исходил из того, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 916 503 руб. х 7, 25% : 365 дней х 8 дней = 84 977, 10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 916 503 руб. х 7, 00% : 365 дней х 49 дней = 506 667, 41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 916 503 руб. х 6, 50% : 365 дней х 49 дней = 470 476, 88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 916 503 руб. х 6, 25% : 365 дней х 46 дней = 424 684, 78 руб.

Таким образом, всего за указанный период сумма процентов составила 1 486 806, 17 руб. (84 977, 10 + 506 667, 41 + 470 476, 88 + 424 684, 78 = 1 486 806, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что ответчик ФИО2 на протяжении более трех лет уплачивал проценты за пользование займом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) до 500 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исчисление неустойки (пени) на будущее не позволит в дальнейшем учесть сроки нарушения обязательства, соблюсти принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем, в том числе, и после возврата ответчиком суммы основного долга по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка, изложенная подробном в мотивировочной части апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи