Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30034/2020[88-2899/2021-(88-30091/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО4(ФИО7), ее представителя адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 (Егоровой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1194/2020)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 (Егоровой) Е.В. о взыскании задолженности.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819, 845, 846 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства не согласуются между собой, опровергнуты ответчиком, и в своей совокупности не являются доказательством заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, в подтверждение наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере истцом представлены копия Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств для совершения операция по банковской карте, выписки по лицевому счету заемщика, расчет задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно их отклонил по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Как установлено судом, согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по счету начинают производиться операции по "погашению ссуды по договору 1213 от 10.01.06", при этом сведений о выдаче кредита не имеется, а ДД.ММ.ГГГГ в выписке указано "отражение просроченной задолженности по договору N от 10.01.06" в размере 9894-48 (валюта не указана).

Кроме того, истцом предоставлена выписка по счету, по которому, начиная с декабря 2008 г. указываются начисления процентов по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в обоснование иска заявлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Иные кредитные обязательства ответчика, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле истцом не заявлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения отраженные по данному счету имеют отношение к кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в п. 8 Договора указан другой номер расчетного счета клиента, получившего банковскую карту, при этом сведений об изменении номера расчетного счета по договору не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что выписка по счету не подтверждает факта выдачи кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ клиенту выдан кредит в размере 1 413-53 (валюта не указана), далее - ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесено (валюта не указана), следующая операция по счету ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банковские операции проводились по счету до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора N, лимит предоставляемого кредита составляет 1.000, 00 долларов США. Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении лимита кредита, в том числе в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, выводы суда об отказе в иске являются правильными.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи