Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31597/2020[88-3292/2021-(88-30519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Оксана Васильева к Администрация Смоленской области, Губернатору Смоленской области Островскому Алексею Владимировичу, Аппарату Администрации Смоленской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на государственной службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1937/2020)

по кассационной жалобе Лобода Оксаны Васильевны на решение Смоленского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда города Смоленска от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Администрации Смоленской области, и Губернатора Смоленской области Островского А.В. Козловой И.Н, возражавшей против доводов жалобы, представителя Аппарата Администрации Смоленской области Хуртиной Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобода О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Смоленской области о признании заключенного с ней 29 июня 2016 г. срочного трудового договора N 885-ТД заключенным на неопределенный срок, но не более чем на срок полномочий Администрации Смоленской области, сформированной Губернатором Смоленской области Островским А.В, вступившим в должность 28 сентября 2015 г, восстановлении с 28 февраля 2020 г. в должности заместителя Губернатора Смоленской области, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения о восстановлении истицы на работе, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда (нахождение в стрессовом состоянии, ухудшение здоровья) в размере 2 300000 рублей, взыскании расходов на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в сумме 1800 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением от 30 августа 2019 г. N 141дс к упомянутому трудовому договору срок действия последнего определен до 28 февраля 2020 г, однако после истечения этого срока Лобода О.В. продолжила работу (2 марта 2020 г. в полном объеме исполняла свои должностные обязанности), а копию распоряжения о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. N 225-р и трудовую книжку получила только 2 марта 2020 г, окончательный расчет произведен с ней 3 марта 2020 г, что свидетельствует о нарушении Администрацией Смоленской области процедуры увольнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губернатор Смоленской области и Аппарат Администрации Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2020 г. исковые требования Лободы О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобода О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею требование о восстановлении в должности заместителя Губернатора Смоленской области, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлены. Кроме того, истица фактически продолжила трудовую деятельность после истечения срока трудового договора 2 марта 2020 г, выполняя свои должностные обязанности на рабочем месте 2 марта 2020 г, т.е. по истечении срока трудового договора. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 29 сентября 2016 г. N 885-ТД считается продленным на неопределенный срок. Помимо этого, заключенный с Лободой О.В. 29 июня 2016 г. срочный трудовой договор неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему, что является нарушением трудового законодательства.

В возражениях на жалобу представитель Губернатора Смоленской области Хорьков А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал, что срок полномочий Администрации Смоленской области, сформированной Губернатором Смоленской области Островским А.В, вступившим в должность 28.09.2015, истек 18.09.2020. В связи с этим все заместители Губернатора Смоленской области были уволены 18 сентября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Губернатора Смоленской области от 28 сентября 2016 г. N 1072-р Лобода О.В. назначена на государственную должность Смоленской области категории "А" - заместителя Губернатора Смоленской области с 29 сентября 2016 г. на условиях срочного трудового договора (л.д.36, 94).

28 сентября 2016 г. с истцом заключен соответствующий трудовой договор N 885-ТД на срок с 29 сентября 2016 по 28 февраля 2017 г. (включительно), но не более чем на срок полномочий Администрации Смоленской области, сформированной Губернатором Смоленской области Островским А.В, вступившим в должность 28 сентября 2015 г. (л.д.9-12, 97- 98).

Дополнительными соглашениями сторон от 20 февраля 2017 г. N 964дс, от 28 февраля 2018 г. N 73дс, от 28 февраля 2019 г. N 15дс данный трудовой договор в части установления срока, на который он заключен, неоднократно изменялся (этот срок устанавливался по 28 февраля 2018 г, по 27 февраля 2019 г, по 30 августа 2019 г. соответственно). Окончательно указанный срок был определен дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года N 141дс - по 28 февраля 2020 г. (л.д.13-16, 101-102, 105-106).

19 февраля 2020 г. истцу вручено уведомление N 01/0179 об истечении срока действия упомянутого срочного трудового договора и о предстоящем 28 февраля 2020 г. увольнении, а распоряжением Губернатора Смоленской области Островского А.В. от 28 февраля 2020 г. N 225-р Лобода О.В. освобождена от замещаемой государственной должности Смоленской области и уволена 28 февраля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

В день прекращения трудового договора (28 февраля 2020 г.) истец не была ознакомлена с распоряжением от 28 февраля 2020 г. N 225-р.

По этой причине, как следует из объяснений представителя Лободы О.В, последняя на следующий рабочий день (2 марта 2020 г.) вышла на работу и приступила к исполнению в обычном режиме должностных обязанностей (в том числе, расписывала входящую корреспонденцию, подписывала исходящую корреспонденцию в системе электронного ведения делопроизводства "Дело Pro"), а по окончании этого рабочего дня (после 18 часов) - была ознакомлена с распоряжением об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет с Лободой О.В. произведен 3 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лободы О.В. о признании упомянутого срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента назначения на указанную государственную должность Смоленской области Лобода О.В. понимала, что соответствующие отношения носят срочный характер и могут прекратиться по истечении заранее оговоренного срока, в то время как предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 сентября 2016 г. N 885-ТД срок изменялся путем заключения сторонами перед истечением этого срока нового дополнительного соглашения, фактически продляющего упомянутые трудовые правоотношения. После уведомления 19 февраля 2020 г. истца о предстоящем 28 февраля 2020 г. увольнении представитель нанимателя не предложил 28 февраля 2020 г. заключить с Лободой О.В. очередное дополнительное соглашение к трудовому договору и тем самым пролонгировать его.

Суд отклонил доводы истицы об осуществлении трудовой деятельности после 28 февраля 2020 г. и исполнении должностных обязанностей 2 марта 2020 г. со ссылкой на положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что они ошибочны. Эти доводы не могут служить основанием для возобновления или продления правоотношений по замещению должности заместителя Губернатора.

Тот факт, что не оспаривалось нахождение истца 2 марта 2020 г. на своем рабочем месте, направление в этот день на имя истца в системе электронного ведения делопроизводства "Дело Pro" документов для информации (общая рассылка всем работникам Администрации Смоленской области, осуществляемая в названной системе, обслуживаемой сторонней организацией, которой сведения об увольнении истца по состоянию на 2 марта 2020 г. предоставлены не были), подписание истцом некоторой исходящей корреспонденции в системе "Дело Pro", при отсутствии поручения представителя нанимателя, который никаких обязательных для исполнения распоряжений истцу после 28 февраля 2020 г. не давал, также не имеют правового значения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о признании упомянутого трудового договора заключённым на неопределенный срок (но не более чем на срок полномочий Администрации Смоленской области, сформированной Губернатором Смоленской области Островским А.В.), поскольку основанием данного искового требования указаны факты возобновления после 28 февраля 2020 г. с Лободой О.В. трудовых отношений (часть 4 статьи 58 ТК РФ) и увольнения истца без учета этого обстоятельства, тогда как с иском в суд истица обратилась 27 марта 2020 г, т.е. своевременно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1002-0-0, от 11 мая 2012 г. N 695-0, от 11 мая 2012 г. N 700-0, от 20 апреля 2017 г. N 744-0 и др.).

Нормативные положения применительно к лицам, замещающим государственные должности Смоленской области, закреплены в части 1 статьи 5 и части 8 статьи 22 Закона Смоленской области от 3 мая 2005 г. N 29-з "О государственных должностях Смоленской области и о государственной гражданской службе Смоленской области", согласно которым правовое положение лица, замещающего государственную должность Смоленской области, определяется в соответствии с федеральными законами, Уставом Смоленской области, областными законами; по вопросам замещения лицом государственной должности Смоленской области, не урегулированным настоящим областным законом, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных нормативных правовых актов, Устава Смоленской области, областных законов.

Согласно пункта 2.1 заключенного с Лободой О.В. трудового договора она, как лицо, замещающее государственную должность, обладает правами, выполняет обязанности и соблюдает ограничения, предусмотренные трудовым законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных федеральным и областным законодательством, регулирующим вопросы труда и деятельности лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ (л.д. 97).

В отношении лиц, замещающих государственную должность Смоленской области, в данном случае заместителя Губернатора Смоленской области, применяются нормы трудового законодательства и иных федеральных законов с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, предусмотренных законодательством Смоленской области (Закон Смоленской области от 3 мая 2005 г. N 29-з "О государственных должностях Смоленской области и о государственной гражданской службе Смоленской области", Закон Смоленской области от 12 октября 2001 г. N 73-з "О структуре и порядке формирования Администрации Смоленской области").

Нормами специального областного законодательства (статья 4 Закона Смоленской области от 12 октября 2001 г. N 73-з) назначение на должности заместителей Губернатора Смоленской области осуществляется на срок до пяти лет, но не более срока полномочий Губернатора.

Кроме того, в отличие от Трудового кодекса РФ специальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат нормы, аналогичной той, которая предусмотрена частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для рассматриваемых правоотношений не установлено правило о том, что продолжение работы по истечении срока трудового договора (контракта) влечет утрату силы условия о срочном характере данного договора (контракта).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что факт согласия представителя нанимателя на продолжение истцом службы после 28 февраля 2020 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось нахождение истца 2 марта 2020 г. на своем рабочем месте, подписание истцом некоторой исходящей корреспонденции в системе "Дело Pro", при отсутствии поручения представителя нанимателя, который никаких обязательных для исполнения распоряжений истцу после 28 февраля 2020 г. не давал, продолжение истцом работы после 28 февраля 2020 г. не влечет изменение характера правоотношений (их срочности) и их возобновление.

Поскольку с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого истек, и при этом истец была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении, оснований для применения положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Предусмотренная законодательством процедура увольнения Лободы О.В. по указанному выше основанию соблюдена, распоряжение от 28 февраля 2020 г. N 225-р издано в пределах предоставленных Губернатору Смоленской области полномочий.

Довод жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел заявленное ею требование о восстановлении в должности заместителя Губернатора Смоленской области, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлены, не обоснован.

Тот факт, что суд в обоснование мотивов решения суда сослался на федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также указал на восстановление истца на государственной службе не означает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку выводы суда основаны именно на факте замещения истцом должности заместителя Губернатора Смоленской области и по существу отказано в восстановлении именно в той должности, которую замещала истица. Данные суждения суда не влияют на правильные выводы суда о необходимости отказа в исковых требованиях о восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что заключенный с Лободой О.В. 29 июня 2016 г. срочный трудовой договор неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка истицы на то, что суд неправомерно не применил положения Постановления Конституционного суда РФ от 19 мая 2020 г. N25-П о многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на протяжении длительного периода времени с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на определенный срок, не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Правоотношения между истицей и ответчиком урегулированы специальным законодательством, в силу которого договор с заместителем Губернатора Смоленской области не может быть никаким иным, кроме как срочным.

Публично-правовой статус лиц, замещающих государственные должности, предполагает особое правовое регулирование их назначения на должность и освобождения от должности, которое существенно отличается от положений трудового законодательства и законодательства о государственной службе, касающихся приема на работу (службу) и увольнения с работы (со службы).

Право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации подбирать и назначать своих заместителей, определять их количество и распределять между ними обязанности, по собственной инициативе освобождать от должности, в том числе принимать решение об их отставке, не только исходя из деловых, профессиональных и личных качеств конкретных лиц, но и на основе политического и личного доверия обусловлено полномочиями по формированию и организации деятельности высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года N 10-0).

Поскольку Губернатором Смоленской области было принято соответствующее решение в отношении своего заместителя, никаких оснований считать данного заместителя продолжающим свою деятельность в прежней должности у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда города Смоленска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобода Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи