Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33114/2020[88-3722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1078/2020 по иску Туркина Олега Павловича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Плюс Банк" Радина А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Туркина О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркин Олег Павлович 11 января 2020 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Туркин О.П. указал, что с 15 марта 2016 г. работал у ответчика, с 1 октября 2018 г. в должности директора Департамента корпоративных клиентов.

11 октября 2019 г. Туркин О.П. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Приказом работодателя от 12 декабря 2019 г. N 1/12.12-к трудовой договор с Туркиным О.П. прекращен и он уволен 12 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

По мнению Туркина О.П, его увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Работодателем не были предложены все вакантные должности, вводимые с 16 декабря 2019 г, соответствующие его квалификации и опыту работы.

Полагал, что ответчик незаконно снизил размер выплачиваемой ему премии, вследствие чего за период с декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. образовалась задолженность.

Туркин О.П, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в должности директора Департамента корпоративных клиентов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 декабря 2019 г. по день восстановления на работе, невыплаченную премию за период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 142 472 руб. 30 коп, а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков её выплаты, дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 50 186 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 165-171)

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Туркина О.П. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 12 декабря 2019 г. N 1/12.12-ок об увольнении Туркина О.П, истец восстановлен с 13 декабря 2019 г. в прежней должности - директора Департамента корпоративных клиентов, с ПАО "Плюс Банк" в пользу Туркина О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 691 518 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ПАО "Плюс Банк" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 957 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика по доверенности Радиным А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, восстанавливая Туркина О.П. на работе, суд не учёл, что Банком была соблюдена процедура увольнения истца. Считает, что, признавая процедуру сокращения не соблюденной, в связи с тем, что Туркину О.П. не были предложены ряд вакантных должностей, суд не учёл, что истец данным должностям не соответствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Плюс Банк" Радина А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Туркина О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Туркин О.П. с 15 марта 2016 г. работал в ПАО "Плюс Банк" на должности начальника Управления продаж Департамента корпоративных клиентов (т.1 л.д. 15-16, 20).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2018 г. Туркин О.П. работал в должности директора Департамента корпоративных клиентов (т.1 л.д. 19).

8 августа 2019 г. Банком издан приказ N 01-10/305 "О подготовке проекта организационной структуры ПАО "Плюс Банк"" в рамках разработки стратегии на 2020-2025 годы (т.1 л.д. 153).

7 октября 2019 г. ответчиком издан приказ N 01-10/375 "О внесении изменений в штатное расписание", данным приказом выведены вакантные должности ПАО "Плюс Банк", в том числе должность, занимаемая истцом (т.1 л.д.158-159).

11 октября 2019 г. на основании решения Совета директоров Банка от 13 сентября 2019 г. издан приказ N 01-10/385 "О сокращении штата работников", согласно приложению к приказу, сокращению среди прочих должностей, подлежала должность Директора Департамента корпоративных клиентов.

Приказом ПАО "Плюс Банк" от 11 октября 2019г. N 01-10/384 утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие 16 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 160).

15 октября 2019 г. Туркин О.П. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 22).

11 октября 2019 г. ГКУ Центр занятости населения города Москва был уведомлен об увольняемых работниках (т.1 л.д. 173-176).

Уведомлениями от 11 октября 2019 г, 30 октября 2019 г, 29 ноября 2019 г. Туркину О.П. были предложены ответчиком вакантные должности, согласие на перевод которых истец не высказал (т.1 л.д. 179-183, 184-188, 189-190).

Приказом работодателя от 12 декабря 2019 г. N 1/12.12-к трудовой договор с Туркиным О.П. прекращен и он уволен 12 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т.1 л.д. 21).

Принимая решение о взыскании невыплаченной премии за период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков её выплаты, компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 57, 129, 135, 180, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 186 руб. 40 коп, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

При этом суд исходил из того, что премия, о неполной выплате которой утверждает Туркин О.П, в силу условий трудового договора, Положения о порядке выплаты премий работникам ПАО "Плюс Банк", утвержденного 21 марта 2019 г, является стимулирующей выплатой, в связи с чем основания для её взыскания отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Туркина О.П. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина О.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в Банке должности, которую занимал Туркин О.П. имел место, о предстоящем сокращении Туркин О.П. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей соответствующих квалификации истца, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы у ответчика не имелось, ответчик своевременно уведомил службу занятость о предстоящем сокращении работников.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Туркина О.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о незаконности прекращения с истцом трудового договора и увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура сокращения истца Туркина О.П, выразившая в том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а именно: начальник группы контроля качества, главный специалист отдела кредитования корпоративного бизнеса, аналитик отдела аналитики продуктов управления разработки розничных продуктов, начальник управления (управление разработки розничных продуктов).

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Туркина О.П. незаконным, также указал, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал имеющиеся у него вакантные должности, а также из того, что ответчиком сравнительный анализ по вакантным должностям до увольнения работника не произведён.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. N 922, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал в пользу Туркина О.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 2 691 518 руб. 96 коп, за вычетом выплаченного ему при увольнении выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, определив её размер с учетом требований разумности и исходя из объёма нарушенных трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о том, что Туркин О.П. не соответствовал должностям, которые ему не были предложены, не опровергают выводов суда относительно нарушение процедуры увольнения, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по установленным им обстоятельствам дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи