Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33258/2020[88-3769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 замещала должность дознавателя Отдела дознания МО МВД России "Щербинский" "адрес". Приказом УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена со службы на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Поскольку в связи с увольнением ответчика за ФИО1 числилась задолженность за форменное обмундирование в сумме 16 260 руб. 65 коп, истец по снованиям, предусмотренным статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать данную задолженность с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 4 статьи 69, части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Также подлежат отклонению доводы УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве о том, что спор остался неразрешённым, поскольку в свои требования истец основал на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: