Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9710/2020[88-10266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марии Сергеевны к ООО "Бизнес-мастер" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-6088/2019), по кассационной жалобе Беловой Марии Сергеевны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Беловой М.С. - Сапрыкина Е.Л. по доверенности 77 АГ 4501903, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Белова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес-мастер" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за период с 26.09.2018г. по 01.06.2019г, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО "Бизнес-мастер" был заключен договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г, Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Беловой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Белова М.С. просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беловой М.С.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Беловой М.С. и ООО "Бизнес-мастер" ООО "Бизнес-мастер" был заключен договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. является двухкомнатная "адрес", корпуса N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. цена Договора составляет N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-Мастер" был составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N о передаче в одностороннем порядке участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 7, 8 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны истца Беловой М.С. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний акт оспорен в судебном порядке, а также отказано во взыскании неустойки в связи с исполнением обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Беловой М.С, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, а также указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Беловой М.С. не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи объекта в иную дату, чем указано в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N02-6088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи