Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-563/2021

г. Нижний Новгород

25 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодом" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее также ООО "Технодом") об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N.

ООО "Технодом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 17250 рублей, услуг оценки в размере 35 000 рублей.

"адрес"вого суда от 26 ноября 2020 года указанное заявление удовлетворено; взысканы с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО "Технодом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 рублей, услуг оценки 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В частной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, полагая указанное определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, указывая о завышенном размере на оплату услуг представителя, а также на возможность избежать несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя путем обращения в комиссию.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12 ноября 2019 года NСЭД-31-02-2-2-1393 утверждена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 33 272 571, 3 рубля.

ООО "Технодом", являющееся собственником указанного земельного участка, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на представителя в размере 17 250 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 11 961 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, превышение действующей кадастровой стоимости (33 272 571, 3 рубль) над его рыночной стоимостью (11 961 000 рублей) составило 64% и является существенным, пришел к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за счет Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу административного истца соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, между тем суд первой инстанции оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Указание в частой жалобе на то, что истец имел возможность избежать несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя путем обращения в комиссию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, так как обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а Федеральный закон от 3 июля 2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей на период обращения административного истца с настоящим иском в суд) не предусматривает обязательное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО "Технодом" расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, а кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (более 2 раз) превышает его рыночную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции требования о взыскании расходов на представителя в сумме 17 250 рублей были удовлетворены в полном объеме, которые подтверждены документально.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технодом" и Д, на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N и взыскания судебных издержек (консультирование, ознакомление с материалами дела, сбор всех документов для составления административного искового заявления, составление и подача административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и заявления о взыскании судебных расходов, ведение дела, участи в судебном заседании).

Стоимость данных услуг по договору составила 17 250 рублей (пункт 3.1 договора). При этом заказчик удерживает из данной суммы при ее фактической выплате и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 % в связи с исполнением заказчиком обязанности налогового агента, установленной статьей 24, пунктами 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные услуги оказаны исполнителем, а стоимость услуг оплачена.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 17 250 рублей.

При этом, указание административным истцом в возражениях на частную жалобу о том, что судебные расходы фактически определены в размере 15 007 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку стоимость данных услуг по договору составила 17 250 рублей.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья