Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-24/2021[88а-198/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Метелкина Олеся Игоревича на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. (дело N2а-7/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N2 "звание" Иридекова Артема Михайловича об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и изданием приказа от 18 января 2019 г. N 75 "О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта"" в части, касающейся войсковой части N2.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Абаканского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, Иридекову А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказ командира войсковой части N2 от 1 июля 2019 г. N 195 о его исключении из списков личного состава воинской части, предписание от 4 июля 2019 г. N 129, выданное на его имя, о прибытии для постановки на воинской учет в отдел военного комиссариата, а также приказ командира войсковой части N1 от 18 января 2019 г. N 75 в части возложения на командира войсковой части N2 полномочий, связанных с изданием приказов по строевой части, в частности приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части.

В поданной 7 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этому он указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле командиров войсковых частей N3, N4 и N5, председателя аттестационной комиссии войсковой части N6, а также войсковых частей N1 и N2. По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд указал ненадлежащих административных ответчиков, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Суд первой инстанции ограничил также и процессуальные права Иридекова А.М, поскольку обжалуемое решение принято 19 мая 2019 г. в его отсутствие, вопреки доводу Метелкина О.И. о желании административного истца участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Вместе с изложенным, представитель обращает внимание на отсутствие во вводной части решения сведений об административных ответчиках.

Далее заявитель, ссылаясь на отдельные нормы законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, утверждает о нарушении судами их положений, обосновывая свою позицию тем, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос надлежащего выполнения командованием в отношении Иридекова А.М. мероприятий, предшествующих окончанию военной службы, а именно: проведение индивидуальной беседы, направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, расчет выслуги лет, обеспечение в полном объеме денежным довольствием и всеми видами обеспечения.

Анализируя обстоятельства нахождения административного истца в командировках в период со 2 ноября по 22 декабря 2018 г. и с 11 марта по 13 мая 2019 г. автор жалобы настаивает на том, что Иридекову А.М. до исключения из списков личного состава воинской части были положены дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям сверх установленного регламентом служебного времени, а вывод судебных инстанций об обратном является не основан на доказательствах. При этом считает незаконными и выводы судов относительно отсутствия у административного истца права на возмещение командировочных расходов за период со 2 ноября по 22 декабря 2018 г, поскольку последним по прибытию из командировки был представлен авансовый отчет командиру воинской части, который, в свою очередь, должен был направить его в финансовый орган. Личное же обращение военнослужащего в отдел финансового обеспечения законом не предусмотрено.

Далее Метелкин О.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что за нахождение на полигоне с 4 по 30 июля и с 3 по 30 августа 2018 г. Иридекову А.М. не предоставлены ни дополнительные сутки отдыха, ни денежная компенсация за их неиспользование, а также в полном объеме не предоставлен основной отпуск за 2019 год. При этом представитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был допрошен вызванный и прибывший в суд свидетель, который мог дать показания в пользу доводов административного истца.

Без приведения каких-либо конкретных доводов представитель административного истца считает, что с нарушением норм материального права судами сделаны и выводы в части исключения Иридекова А.М. из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием за период с 22 ноября по 31 декабря 2016 г, а также неверного указания в предписании от 4 июля 2019 г. N 129/ОК военного комиссариата в качестве места прибытия Иридекова А.М. для постановки на воинский учет.

В заключение жалобы указывается, что приказ командира войсковой части N1 от 18 января 2019 г. N 75 в части наделения полномочиями командира войсковой части N2 издавать приказы по строевой части является незаконным, поскольку в войсковой части N2 нет своего кадрового органа и программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта".

В поданных на кассационную жалобу возражениях военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Иванов М.Л, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что Иридеков А.М. приказом командира войсковой части N1 от 26 апреля 2019 г. N 46 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на основании чего приказом командира войсковой части N2 от 1 июля 2019 г. N 195 исключен из списков личного состава воинской части 30 июля 2019 г. и полагался убывшим к месту постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата "данные изъяты" Республики Хакасия.

4 июля 2019 г. на имя Иридекова А.М. выдано предписание N, в котором предложено убыть в распоряжение военного комиссара г. "данные изъяты" Республики Хакасия для постановки на воинский учет со сроком прибытия 30 июля того же года.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности действий административного ответчика, связанных с исключением Иридекова А.М. из списков личного состава воинской части.

Судами, вопреки мнению автора жалобы, правильно применен п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), в силу которого препятствием к исключению из списков личного состава воинской части, уволенных с военной службы военнослужащих, является, при отсутствии соответствующего согласия, необеспеченность таких военнослужащих установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается, то и оснований для нахождения Иридекова А.М. в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчета не имелось.

Обеспеченность административного истца продовольственным и вещевым обеспечением под сомнение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ставилась, не приведено об этом доводов и в кассационной жалобе.

В то же время утверждение представителя Метелкина О.И. о том, что Иридеков А.М. не был обеспечен денежным довольствием с 22 ноября по 31 декабря 2016 г, а поэтому оспариваемый приказ командира войсковой части N2 является незаконным, является несостоятельным.

Как установлено по делу, 21 ноября 2016 г. административный истец был исключен из списков личного состав воинской части N3 и убыл к новому месту военной службы в войсковую часть N2, где зачислен в списки личного состава с 29 ноября того же года, и с 1 декабря 2016 г. обеспечен денежным довольствием.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, положенные административному истцу выплаты за ноябрь 2016 года должны были быть произведены при исключении из списков личного состава войсковой части N3.

Учитывая, что Иридеков А.М. с момента зачисления в списки личного состава войсковой части N2 полностью обеспечен денежным довольствием, судами правильно констатировано отсутствие нарушений прав административного истца, выразившихся в исключении его из списков личного состава воинской части N2 без обеспечения положенными выплатами.

Вопреки позиции автора жалобы, индивидуальная беседа, направление на военно-врачебную комиссию, расчет выслуги лет, в соответствии с положениями п. 14 ст. 34 Положения и п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, являются мероприятиями, обеспечивающими своевременное увольнение военнослужащих, невыполнение которых может свидетельствовать о неправомерности издания приказа об увольнении с венной службы, что к правоотношениям, связанным с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части, не относится.

При этом следует отметить, что приказ об увольнении административного истца с военной службы вступившим в законную силу решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. признан законным и обоснованным.

Подтверждается материалами дела и выводы судов обеих инстанции о предоставлении Иридекову А.М. до окончания военной службы в полном объеме основного отпуска за 2019 год в порядке и продолжительностью, определенных ст. 29 Положения.

Исходя из предметного анализа п. 4, 5 ст. 3, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 29 Положения, реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск в год его увольнения с военной службы обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска пропорционально прослуженному времени.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемым приказом командира войсковой части N2 Иридеков А.М. с 1 июля 2019 г. полагается сдавшим дела и должность, а со 2 июля - убывшим в основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени в количестве 29 суток по 30 июля 2019 г, и с последней даты исключен из списков личного состава воинской части, с выдачей воинских перевозочных документов для проезда к месту постановки на воинский учет. При этом рапортов административного истца на отпуск не поступало, в отделе несекретного делопроизводства не зарегистрировано, что подтверждается показаниями допрошенного гарнизонным военным судом свидетеля ФИО1

Учитывая отсутствие волеизъявления Иридекова А.М. о месте проведения отпуска, командир войсковой части N2 правомерно, в силу возложенных на него законодательством обязанностей, предоставил ему основной отпуск за 2019 год без учета необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно времени. Невыдача ему воинских перевозочных документов до желаемого места проведения отпуска также явилось следствием отсутствия рапорта военнослужащего, который, в силу п. 23 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте", является неотъемлемым условием для издания соответствующего приказа.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции по данным обстоятельствам не был допрошен прибывший в суд свидетель ФИО2, то она не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения и апелляционного определения, и, с учетом принципа правовой определенности, не может послужить причиной для корректировки правильных судебных актов.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 г, судом, исходя из достаточности доказательств, в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля было отказано.

Не могут вызывать сомнений в правильности обжалуемых судебных актов и доводы Метелкина О.И. о непредоставлении административному истцу до окончания военной службы дополнительных суток отдыха и выплаты командировочных расходов.

Судами обеих инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что Иридеков А.М. в периоды со 2 ноября по 21 декабря 2018 г. и с 11 марта по 13 мая 2019 г. находился в служебных командировках в войсковых частях N4 и N5, соответственно, где выполнял служебные задачи согласно распорядка дня и в соответствии с установленными командирами указанных воинских частей регламентами служебного времени. При этом нахождение в служебных командировках осуществлялось в рамках продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. 219, 220, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Иридекову А.М. дополнительных суток отдыха перед окончанием военной службы.

Утверждения представителя административного истца об обратном являются голословными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Не колеблет выводы судов о законности приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и иные доводы жалобы относительно непредставления административному истцу дополнительных суток отдыха и компенсационных выплат, поскольку они были известны судам обеих инстанций, учтены при разрешении административного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Что касается командировочных расходов, то они, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются отдельной выплатой, не входящей в состав денежного довольствия. Учитывая, что действия или бездействие воинских должностных лиц, связанные с их выплатой, предметом спора по данному делу не являются и соответствующего требования в административном иске не заявлялось, то доводы о незаконности приказа об исключении Иридекова А.М. из списков личного состава воинской части со ссылкой на невыплату командировочных расходов представляются необоснованными и обсуждению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности приказа командира войсковой части N2 от 1 июля 2019 г. N 195 об исключении Иридекова А.М. из списков личного состава воинской части.

При разрешении административного искового заявления в части признания незаконным предписания от 4 июля 2019 г. N 129, выданного на имя Иридекова А.М, о прибытии для постановки на воинской учет в отдел военного комиссариата г. Абаз Республики Хакасия суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца, так как каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав Иридекова А.М. ошибочным указанием наименования отдела военного комиссариата, из кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся приказа командира войсковой части N1 от 18 января 2019 г. N 75, суды, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности действий административного ответчика, связанных с его изданием.

Так по делу установлено, что названным приказом командир войсковой части N1 передал командирам подчиненных воинских частей, в том числе командиру войсковой части N2, полномочия по организации работы по изданию приказов по строевой части в отношении военных кадров (в том числе об исключении из списков личного состава) и контролю своевременного внесения финансово-расчетной информации в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта". При этом ответственным должностным лица, допущенным к внесению сведений в базу данных определены рабочие места в кабинете штаба войсковой части N1.

В соответствии со ст. 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г, командир воинской части в соответствии со ст. 95 Устава отдает письменные приказы по строевой части, в том числе и об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Руководствуюсь названными нормами гарнизонным и окружным военными судами сделан обоснованным вывод о соответствии положений оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства.

Кроме того, само по себе издание командиром войсковой части N1 оспариваемого приказа соответствует одному из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалию, что в данном конкретном случае прав Иридекова А.М. не нарушает.

Утверждение Метелкина О.И. о незаконности данного приказа ввиду отсутствия в войсковой части N2 кадрового органа и доступа к программному изделию ресурсного обеспечения "Алушта" видится беспредметным, основанным на неправильном толковании или понимании норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Что касается приведенных в жалобе процессуальных нарушений, допущенных судами обеих инстанций, то таковых из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции, вопреки мнению представителя административного истца, верно определен круг лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из содержания данной нормы, при разрешении административного иска об оспаривании действий должностного лица обязанность по возмещению судебных расходов возлагается не на должностное лицо, являющееся административным ответчиком, а на орган, в котором он исполняет свои обязанности.

Во исполнение данных требований процессуального законодательства к участию в настоящем административном деле привлечено федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения по Челябинской, Курганской и Тюменской областям", осуществляющее финансово-экономической обслуживание войсковых частей N1 и N2.

Необходимости привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков командиров войсковых частей N3, N4, N5 и председателя аттестационной комиссии войсковой части N6, на которую указывает автор кассационного обращения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не усматривается.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Иридекова Артема Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Метелкина Олеся Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев