Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-178/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Красноярского края - Алексеевой Алены Николаевны на определение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Решетникова Андрея Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установил:

Решением Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года административное исковое заявление Решетникова А.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 июня 2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 1 323 716, 40 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы в размере 35 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 03 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Красноярского края в пользу Решетникова А.Г. взыскано 16 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу и снизив размер судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в возражениях административного ответчика. Данная категория дел не представляет сложности и новизны, имеется однозначная и устоявшаяся судебная практика по аналогичным делам, административное исковое заявление является типовым, не требующим большого количества времени на составление. Часть судебных расходов подлежит исключению, поскольку изучение материалов, а также осуществление подготовки и анализа документов, входят в состав услуг по составлению административного искового заявления в качестве подготовительных мероприятий. Подготовка необходимого количества копий административного искового заявления и иных документов, а также направление их лицам, участвующим в деле, не относится к предоставлению юридических услуг, поскольку носит лишь технический характер. Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов в указанной сумме не обосновал и не мотивировал выводы о снижении суммы судебных расходов.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что Решетников А.Г. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 323 716, 40 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 6 862 178, 74 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года административное исковое заявление Решетникова А.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:3849 установлена в размере рыночной стоимости, равной 1 323 716, 40 рублей, по состоянию на 01 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости (6 862 178, 74 рублей) над рыночной стоимостью (1 323 716, 40 рублей), что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Красноярского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается материалами административного дела. Между ФИО1 и Решетниковым А.Г. заключен договор оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, согласно которому ФИО1 обязуется совершить от имени и в интересах заказчика ряд юридических действий, связанных с установлением кадастровой стоимости нежилого здания. Исполнение названного договора подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16 сентября 2020 года, а его оплата наличием расписки, данной ФИО1 о получении 35 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию Правительства Красноярского края, которая изложена в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, а также проанализирована судом первой инстанции, который верно исходил из сложности дела и объема услуг, оказанных представителем административного истца.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая количество времени, затраченного на участие представителя административного истца в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 16 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Красноярского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Красноярского края - Алексеевой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова