Решение Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 12-75/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление суда, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что объектам, указанным в пункте 1 протокола об административном правонарушении, должен быть присвоен III класс опасности. Кроме того, суд на основании правовых норм, регулирующих техническое перевооружение ОПО, признает общество виновным в совершении нарушения, а именно в отсутствии проектно-исполнительной документации, экспертизы на реконструкцию магистрального газопровода СтепноеСторожевка. Также полагает, отсутствие проектно-исполнительной документации, экспертизы на реконструкцию магистрального газопровода СтепноеСторожевка при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению автора жалобы, указанное административное правонарушение является малозначительным, вместе с тем судом не рассмотрен вопрос о признании нарушения таковым, а также вопрос о снижении размера административного штрафа. Полагает, что в настоящем деле применимы положения статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" Малахова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакин Д.И, Шухров В.Ю. возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1 Приложения N 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пунктом 4 Приложения N 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1, 2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1, 6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0, 005 мегапаскаля до 1, 2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0, 005 мегапаскаля до 1, 6 мегапаскаля включительно.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 51 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года N 520 (действующие на момент проведения проверки), осуществление мероприятий по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации ОПО МТ разрешается только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или экспертизы промышленной безопасности документации и получения разрешения на проведение указанных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 октября 2020 года, 25 сентября 2020 года в результате проверки юридического лица ООО "Газпром трансгаз Саратов", проведенной на основании приказа СреднеПоволжского управления Ростехнадзора от 22 сентября 2020 N, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

1. ООО "Газпром трансгаз Саратов" неверно проведена идентификация. В составе опасного производственного объекта "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N, учтены газопроводы, которые имеют критерий отнесения к опасным производственным объектам в соответствии с п. 4 Приложения 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, и предназначенные для транспортировки природного газа под давлением до 1, 2 мегапаскаля включительно, а именно:

- участок магистрального газопровода Степное-Сторожевка, протяженность 2 км, рабочее давление 0, 58 МПа, протяженность 0, 577 км, рабочее давление 0, 58МПа;

- газопровод-отвод ГРС Красноармейск-Коробки-Сторожевка (АГРС-БК-ГРС-11-16 "адрес"), протяженность 3, 1 км, рабочее давление 0, 58 МПа;

- газопровод-отвод на ГРС Каменский ("адрес"), протяженность 0, 09км, рабочее давление 0, 58Мпа;

-газопровод-отвод на "адрес", протяженность 0, 47 км, рабочее давление 0, 58Мпа;

- выходной шлейф "адрес" ГРС 2А 9 на город протяженность 0, 405 км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- шлейф 1 на ТЭЦ-5, общая протяженность 0, 31 км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- шлейф 2 на ТЭЦ-5, общая протяженность 0, 31км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- шлейф 1 на ТЭЦ-5, общая протяженность 0, 65 км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- шлейф 2 на ТЭЦ-5, общая протяженность 0, 65 км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- шлейф на Елшанку, общая протяженность 0, 45 км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- шлейф на АГНКС, общая протяженность 0, 05 км, рабочее давление 1, 17 МПа;

- котельная с котлами N, 2 LIDIA 50;

- газорегуляторный пункт РП-10, на собственные нужды ГИС Б.Копены;

- газопровод на собственные нужды ГИС Б.Копены;

2. Отсутствует проектно-исполнительная документация, экспертиза на реконструкцию магистрального газопровода Степное-Сторожевка 55, 5 км в части его перевода в разряд газопроводов высокого давления 1 категории (Р=1, 18МПа), с изменением охранных зон;

3. Нарушена охранная зона магистрального газопровода ПервомайскоеСторожевка 58, 3 км. Д530, а именно:

- в охранной зоне (20 м) находится кирпичный дом гр. Пачковской Е.А. (ситуационный план участка прилагается);

- в охранной зоне (10 м) находится свалка мусора (ситуационный план участка прилагается);

- в охранной зоне находится древесно-кустарниковая растительность, лесные насаждения.

Признавая ООО "Газпром трансгаз Саратов" виновным в совершении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1, 2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1, 6 мегапаскаля установлены критерии опасности не ниже III класса, проектно-исполнительная документация, экспертиза на реконструкцию магистрального газопровода Степное-Сторожевка 55, 5 км в части его перевода в разряд газопроводов высокого давления 1 категории (Р=1, 18МПа), с изменением охранных зон отсутствует.

Проанализировав материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Факт совершения вменяемого ООО "Газпром трансгаз Саратов" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи являются достоверными и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собранным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, факт совершения действий, квалифицированных должностным лицом, как нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Таким образом, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о совершении ООО "Газпром трансгаз Саратов" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Также нахожу обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Газпром трансгаз Саратов" в совершении нарушений, указанных в пункте 3 протокола об административном правонарушении, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Тихонова В.Н.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение то обстоятельство, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1, 2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1, 6 мегапаскаля установлены критерии опасности не ниже III класса, а также что реконструкция объекта капитального строительства подлежит экспертизе и на нее разрабатывается проектная документация.

Из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N выполнено на участок 55-57, 5 км магистрального газопровода высокого давления, протяженностью 2228 м, а именно на сооружение - магистральный газопровод с целью оценки его технического состояния и продления срока службы.

Согласно ответу Сторожевского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Саратов" N распорядительные документы, на основании которых магистральный газопровод Степное-Сторожевка 55, 5 км, входящий в состав ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ", рег. N был переведен в категорию распределительных газопроводов высокого давления первой категории (Р=1, 18 Мпа), проектные решения по указанному переводу у привлекаемого лица отсутствуют.

При этом указанный опасный производственный объект не входит в перечень объектов, установленных ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" с 01 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01 января 2020 года независимо от того, признаны ли утратившими силу, недействующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, отклоняется ввиду следующего.

Из толкования положений изложенной статьи следует, что они применимы к мероприятиям по осуществлению государственного контроля (надзора), проводимым с 01 января 2021 года. Поскольку в рамках настоящего дела проверка должностными лицами проводилась в 2020 году, то действие указанной статьи не распространяется на правоотношения, возникшие в ходе проведения проверки в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы совершенное ООО "Газпром трансгаз Саратов" административное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Поскольку вменяемые обществу нарушения в сфере безопасной эксплуатации опасных производственных объектов создают угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды в целом, то признать такие нарушения малозначительными не представляется возможным.

Довод жалобы о снижении административного штрафа был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку выявленные нарушения должны быть устранены по месту нахождения филиала юридического лица, независимо от того посредством действий юридического лица либо его филиала они будут устранены, то рассмотрение дела подсудно Татищевскому районному суду Саратовской области.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовыми основаниями к отмене принятого по делу постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Газпром трансгаз Саратов" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина