Решение Саратовского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 21-38/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Митяниной О.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Баженова А.В. от 27 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИТЕКО Россия" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник ООО "ИТЕКО Россия" - Митянина О.С. обратилась с жалобой на решение суда, в которой просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в акте проверки не было указано средство измерения - рулетка, которой производились измерения. Кроме того, не имеется доказательств использования рулетки при измерении габаритов транспортного средства. Государственным инспектором нарушена методика при измерении габаритов транспортного средства нивелирной рейкой, не соблюдены требования ГОСТ, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица. Кроме того, судом была дана необъективная оценка свидетельским показаниям и доводам заявителя, административное наказание назначено без учета отсутствия негативных последствий административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года в 11 час. 40 мин. на "адрес" в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "ИТЕКО Россия", как перевозчик, допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ, государственный номерной знак N, с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 70 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 15 см), без специального разрешения.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО "ИТЕКО Россия".

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 15 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 августа 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженовым А.В. в отношении ООО "ИТЕКО Россия" протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года N 10 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

В соответствии с пунктом 42 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1 в своих объяснениях признавал, что осуществлял управлением автомобилем, принадлежащим ООО "ИТЕКО Россия" с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал.

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено.

Таким образом, собственником автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ИТЕКО Россия" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ИТЕКО Россия" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о неуказании в акте проверки использования рулетки при измерении габаритов транспортного средства, что является грубым нарушением, использование рулетки при измерении без соблюдения методики измерений, а также об отсутствии сведений о свидетельстве ее поверке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 22 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N119, установлено, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются в числе прочего: наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке (подпункт 4); применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м) (подпункт 15).

Вместе с тем неуказание в акте проверки рулетки в качестве прибора, которым производились измерения габаритов транспортного средства, не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Кроме того, применение рулетки в ходе измерений было подтверждено показаниями свидетелей в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Также материалы дела содержат свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической N, регистрационный номер N, действительно до 15 декабря 2020 года (л.д. 127).

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Кроме того, доводы рассматриваемой жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Митяниной О.С.- без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина