Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-370/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю., при секретаре Калюжной А.С., с участием прокурора Нестеровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щербакова Юрия Вениаминовича, "дата" года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щербакова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда "адрес" от "дата".

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда "адрес" от "дата", с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от "дата", Щербаков Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Осужденный Щербаков Ю.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в постановлении суд должным образом не мотивировал основания, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Щербаков Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Щербаков Ю.В, его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Так же, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Щербакова Ю.В, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щербаков Ю.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно пункту "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания Щербакову Ю.В. более мягким видом наказания - принудительными работами, суд учитывал личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволила суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снизило суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечила индивидуальный подход к осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, был назначен более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ необходимо принимать то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", которым осужденному Щербакову Ю.В. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Так, в своем определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Щербаков Ю.В. не отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным

и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области

от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Щербакова Юрия Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий