Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22К-381/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной адвоката Кирилина В.Н. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кирилина В.Н. в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Панина Е.А. от 28 сентября 2020 года на заявление защитника о нарушении следователем Ерминым Н.И. уголовного и уголовно-процессуального законов при предъявлении лица для опознания 14 февраля 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кирилина В.Н. в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Панина Е.А. от 28 сентября 2020 года на заявление защитника о нарушении следователем Ерминым Н.И. уголовного и уголовно-процессуального законов при предъявлении лица для опознания 14 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что следственное действие - предъявления лица для опознания К. записал на мобильный телефон, а факт того, что К. не заявлял о применении технических средств, не свидетельствует о недостоверности записи. Полагает, что решение заместителя руководителя Панина Е.А. ограничивает права К. и его защитника, причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд в постановлении пришел к неверному выводу о том, что обжалуемое решение должностного лица органов прокуратуры не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, поскольку ими какие-либо решения органов прокуратуры не обжаловались. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Кирилина В.Н. в интересах К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Кирилин В.Н. в интересах К. ставил вопрос о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУСК РФ по Саратовской области Панина Е.А. от 28 сентября 2020 года по его заявлению о нарушении следователем Ерминым Н.И. уголовного и уголовно-процессуального законов при предъявлении лица для опознания 14 февраля 2020 года.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному контролю в указанном порядке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих уголовное преследование по делу на досудебной стадии, в целях оперативного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства в ходе расследования дела при невозможности такой судебной проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его материалов по существу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Выводы суда о том, что доводы жалобы фактически сводятся к необходимости оценки судом оспариваемого защитником доказательства - предъявления лица для опознания - с точки зрения его допустимости и достоверности, то есть к предрешению вопроса, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, является правильными. Они в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя и его защитника не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Доводы о неверном указании в постановлении должностного лица, чьи действия заявителем не обжаловались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются технической опиской.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кирилина В.Н. в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Панина Е.А. от 28 сентября 2020 года на заявление защитника о нарушении следователем Ерминым Н.И. уголовного и уголовно-процессуального законов при предъявлении 14 февраля 2020 года лица для опознания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра