Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1067/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Беликова ВФ на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Беликова ВФ к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Лепешкину СИ о расторжении договора аренды земельного участка и обязании исполнить обязательства по договору аренды, установил:

Беликов В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Лепешкину С.И. (далее - ИП глава КФХ Лепешкин С.И.) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании исполнить обязательства по договору аренды, а именно: выплатить арендную плату в натуроплате зерном (пшеница ГОСТ 9353-2016, класс не ниже второго) в количестве 5 тонн, пени в размере 7, 3 тонн, а также оплатить земельный налог, предъявленный к оплате истцу МРИ ФНС России за период пользования и владения арендуемым земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковое заявление возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Беликов В.Ф, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приложенная к исковому материалу претензия свидетельствует о соблюдении им досудебного урегулирования спора. Кроме того, обращает внимание на то, что предмет иска состоит из различных самостоятельных требований, в том числе требований, содержание которых не связано с расторжением договора аренды земельного участка N 3 от 01 апреля 2016 года, и, следовательно, не требующих соблюдение досудебного порядка.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Основанием для возврата искового заявления Беликова В.Ф. явилось то, что имеющаяся в материалах дела претензия не содержится указаний на возможность расторжения договора земельного участка N 3 от 01 апреля 2016 года, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с требованием о его расторжении.

С данными выводами судьи Вольского районного суда Саратовской области следует согласиться, так как из буквального содержания искового заявления Беликова В.Ф. и приложенных к нему документов, в том числе претензии от 07 августа 2020 года не следует, что обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора аренды земельного участка имело место до обращения с настоящим иском в суд. Из текста претензии следует, что Беликов В.Ф. лишь имеет в будущем намерение разрешить вопрос о расторжении договора, в случае неисполнения ИП главой КФХ Лепешкиным С.И. его требований о погашении задолженности по арендной плате и земельному налогу, выплате пени.

Таким образом, выводы судьи Вольского районного суда Саратовской области о наличии оснований для возврата иска в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка (по причине не представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются правильными.

Вместе с тем предмет настоящего иска состоит из нескольких самостоятельных требований, в том числе требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору аренды, а именно: выплатить арендную плату в натуроплате зерном (пшеница ГОСТ 9353-2016, класс не ниже второго) в количестве 5 тонн, пени в размере 7, 3 тонн, а также оплатить земельный налог, предъявленный к оплате истцу МРИ ФНС России за период пользования и владения арендуемым земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которых действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи Вольского районного суда Саратовской области о наличии оснований для возврата Беликову В.Ф. искового заявления в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору аренды по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года подлежит отмене в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в части возврата искового заявления по исковым требованиям Беликова В.Ф. к ИП главе КФХ Лепешкину С.И. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору аренды, а именно: выплатить арендную плату в натуроплате зерном (пшеница ГОСТ 9353-2016, класс не ниже второго) в количестве 5 тонн, пени в размере 7, 3 тонн, а также оплатить земельный налог, предъявленный к оплате истцу МРИ ФНС России за период пользования и владения арендуемым земельным участком с кадастровым номером 64:37:000000:2208, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству в части рассмотрения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года отменить в части возврата исковое заявление Беликова ВФ к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Лепешкину СИ по требованиям о возложении обязанности исполнить обязательства по договору аренды, а именно: выплатить арендную плату в натуроплате зерном (пшеница ГОСТ 9353-2016, класс не ниже второго) в количестве 5 тонн, пени в размере 7, 3 тонн, а также оплатить земельный налог, предъявленный к оплате истцу МРИ ФНС России за период пользования и владения арендуемым земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Материал по исковому заявлению Беликова ВФ к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Лепешкину СИ о расторжении договора аренды земельного участка и обязании исполнить обязательства по договору аренды направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия к производству искового заявления в части требований о возложении обязанности исполнить обязательства по договору аренды, а именно: выплатить арендную плату в натуроплате зерном (пшеница ГОСТ 9353-2016, класс не ниже второго) в количестве 5 тонн, пени в размере 7, 3 тонн, а также оплатить земельный налог, предъявленный к оплате истцу МРИ ФНС России за период пользования и владения арендуемым земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

В остальной части определение судьи от Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Судья