Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумарина АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Шумарина АВ на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумарин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 315 927 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 856 рублей 48 копеек, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 года между ним (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 2.1, 2.4, номер подъезда (секции) 5, 10 этаж, условный номер квартиры 633, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства не позднее 01 декабря 2019 года передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру стоимостью 5 927 353 рубля 60 копеек.

04 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности принять объект долевого строительства, однако приглашение в офис поступило только 22 июля 2020 года посредством смс-сообщения. В нарушение установленного договором срока квартира по фактическому адресу: "адрес", была передана истцу по передаточному акту 28 июля 2020 года. Направленная 06 июня 2020 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ривьера Парк" в пользу Шумарина А.В. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 105 309 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 56 копеек, штраф в размере 54 154 рублей 66 копеек. Исполнение решения суда отсрочено до 01 января 2021 года. Также с ООО "Ривьера Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 606 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шумарин А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а из текста обжалуемого решения не следует, чем именно подтверждена данная несоразмерность. Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, несмотря на то, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства об этих расходах.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2018 года между ООО "Ривьера Парк" (застройщиком) и Шумариным А.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: N этаж расположения: N, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 65, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 65, 60 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 2.1, 2.4.

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 927 353 рубля 60 копеек.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 01 октября 2019 года, окончание периода - не позднее 01 декабря 2019 года (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве).

31 октября 2018 года указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.

31 марта 2020 года ООО "Ривьера Парк" получено разрешение N RU50-15-15281-2020 на ввод объекта в эксплуатацию: 15-25 этажных крупнопанельных жилых домов жилой застройки с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга", 2 этап - жилой корпус 2.1, 2.4.

28 июля 2020 года по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N N от 19 октября 2018 года, подписанному представителем ООО "Ривьера Парк" по доверенности Тарасовым К.Г. и Шумариным А.В, застройщиком участнику долевого строительства передана квартира N N этаж 10, общей площадью 65, 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

06 июня 2020 года в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ООО "Ривьера Парк" направлена претензия о выплате неустойки в размере 315 927 рублей 95 копеек, полученная адресатом 15 июня 2020 года и не исполненная до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 332, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п.п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что письменных доказательств о направлении застройщиком в адрес участника долевого строительства уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность просрочки исполнения ООО "Ривьера Парк" своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2018 года, по передаче истцу объекта долевого строительства составила 238 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из условий договора о последнем дне срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (01 декабря 2019 года), действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6, 50 %), и признал произведенный истцом расчет неустойки за период со 02 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 315 927 рублей 95 копеек правильным.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 105 309 рублей 32 копеек.

При этом судом первой инстанции было учтено также то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, что финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 03 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 01 января 2021 года. При таком положении суд первой инстанции с учетом заявления ответчика представил последнему отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер, определенный судом первой интанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности "данные изъяты" от 19 августа 2020 года (л.д. 94), следует, что истец Шумарин А.В. уполномочивает Калдышкина С.Д. представлять его интересы, при этом данные полномочия не ограничиваются ведением конкретного (настоящего) дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление и оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи