Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершове А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиевой Б.А. к Фролову А.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Фролова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аллахвердиева Б.А. обратилась в суд с иском к Фролову А.А, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 702 290 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2017 г. Аллахвердиева Б.А. заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался в срок до

2 октября 2017 г. оформить по поручению истца право аренды на земельный участок по адресу: "адрес", площадью

500 кв.м. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик получил от истца задаток в размере 300 000 руб.

24 мая 2017 г. в соответствии с п. 2.1 договора ответчик дополнительно получил от истца денежную сумму в размере 100 000 руб.

До настоящего времени Фролов А.А. не исполнил обязательства установленные договором.

4 марта 2020 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 702 290 руб, однако в добровольном порядке указанное требование удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с Фролова А.А. в пользу Аллахвердиевой Б.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 290 руб.

В апелляционной жалобе Фролов А.А. просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Автор жалобы указывает, что районный суд не дал оценки его доводам о частичном оказании услуг по договору и не исследовал истребованные доказательства. Ссылается на то, что недостижение результата в виде оформления права истца на земельный участок было вызвано действиями администрации муниципального образования "Город Саратов" и её структурными подразделениями и от действий ответчика не зависело. Указывает на несением им расходов в интересах истца в связи с исполнением договора об оказании услуг на сумму, равную объему исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2017 г. стороны заключили договор оказания услуг оформлению документов, в соответствии с которым Фролов А.А. (исполнитель) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательство оказать услуги по полному оформлению документов на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, для приобретения Заказчиком права аренды на этот участок

(п. 1.1).

Услуги по оформлению землеустроительной документации и прав Заказчика на земельный участок должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме в срок до 2 октября 2017 г. (п. 1.3).

Стоимость услуг исполнителя составила 1 500 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 руб. В случае одностороннего отказа заказчика от услуг исполнителя аванс не возвращается. Сумма аванса идет в счет оплаты услуг исполнителя. Окончательная оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта о выполненных услугах.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены ответчиком.

24 мая 2017 г. в соответствии с п. 2.1 договора ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. в счет оплаты по договору подтверждается расписками ответчика на договоре от 2 мая 2017 г. и Фроловым А.А. не оспаривался.

Кроме того, для выполнения Фроловым А.А. указанного поручения Аллахвердиева Б.А.к. понесла расходы в размере 2 290 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя ответчика, согласно которой ему было доверено от имени истца оформить в аренду на имя Аллахвердиевой Б.А.к. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

4 марта 2020 г. истцом в адрес Фролова А.А. была направлена претензия о выплате полученных по договору денежных средств и расходов на доверенность ввиду неисполнения обязательств по договору в установленный срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В исковом заявлении Аллахвердиева Б.А. полагала необходимым взыскать с Фролова А.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. в двойном размере, указав, что данная сумма была передана в качестве задатка, а также в размере 100 000 руб, полученных ответчиком 24 мая 2017 г. в соответствии с п. 2.1 договора (всего 700 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное выполнение поручения истца по оформлению земельного участка в аренду, в связи с чем им были понесены расходы в размере, равном объему исковых требований по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 431, 779, 780, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи Аллахвердиевой Б.А. денежных средств Фролову А.А. по договору оказания услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательства по указанному договору в виде оформления земельного участка в аренду не имеется, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Фролова А.А. денежных средств в размере 400 000 руб, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Оценивая требование истца о взыскании денежных средств в размере

300 000 руб. в двойном размере как задатка, проанализировав положения договора оказания услуг и положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в качества аванса, а не задатка, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применению норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 972 ГК РФ гласит, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата; гарантий достижения желаемого результата не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание что услуга, которая должна была быть оказана ответчиком по заключенному договору, сводилась к полному оформлению документов на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, для приобретения Заказчиком права аренды на этот участок, однако данные документы не были оформлены по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, поэтому должен вернуть заказчику полученные и неотработанные денежные средства, а также возместить расходы на оформление нотариальной доверенности.

Довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения договора от 2 мая 2017 г. в связи с действиями администрации муниципального образования "Город Саратов" является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривает, что земельному участку, являвшемуся предметом договора оказания услуг от 2 мая 2017 г, был присвоен кадастровый номер N.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2017 г.

В письме прокуратуры Саратовской области от 20 марта 2020 г. на имя ФИО1 (для извещения Аллахвердиевой Б.А.) указано, что земельный участок с кадастровым номером N был образован на основании межевого плана от 2 ноября 2017 г, заказчиком кадастровых работ указан комитет по управлению имуществом г. Саратова. Работы по образованию указанного земельного участка осуществлялись по инициативе и за счет органов местного самоуправления, однако документов по организации данных работ не сохранилось.

В представленном Фроловым А.А. ответе комитета по управлению имуществом г. Саратова от 11 января 2018 г. N 12-06/175 отражено, что обращение ответчика о формировании земельного участка площадью 743 кв.м. (кадастровый квартал N) было датировано 15 декабря 2017 г, то есть за пределами действия договора оказания услуг. Указанный земельный участок был сформирован с присвоением кадастрового номера N, площадью 912 кв.м, адресный ориентир: "адрес".

Согласно ответу администрации муниципального образования

"Город Саратов" от 15 марта 2018 г. N 12-06/5346 обращение Фролова А.А. о проведении аукциона на право заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок датировано 15 февраля 2018 г.

Таким образом, представленные Фроловым А.А. документы свидетельствуют от обращении им в муниципальные органы с целью формирования и объявления аукциона на заключение договора аренды спорного земельного участка как за пределами действия договора оказания услуг, срок исполнения которого сторонами был установлен до 2 октября 2017 г, так и после формирования земельного участка с кадастровым номером N по инициативе комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Вышеуказанные ответы комитета по управлению имуществом г. Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов" также не содержат информации о том, что при обращении с заявлениями о формировании земельного участка и проведении в отношении него аукциона Фролов А.А. действовал в интересах истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на Фролове А.А. лежала обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства, которые были положены им в основание своих возражений на исковое заявление.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов А.А. в период действия договора оказания услуг предпринимал действия по сбору необходимой документации, обращался в уполномоченные органы в целях оформления договора аренды спорного земельного участка на имя

Аллахвердиевой Б.А, а также о том, что недостижение результата в виде заключения договора аренды с истцом было вызвано действиями муниципальных органов, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Действия (бездействие) органов мастного самоуправления незаконными, нарушающими права заказчика Аллахвердиевой Б.А, не признавались.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N не был передан истцу по договору аренды в связи с действиями третьих лиц, при отсутствии вины Фролова А.А. в неисполнении условий договора, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, сторонами был установлен срок выполнения Фроловым А.А. обязательств по договору - до 2 октября 2017 г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как было указано выше, переписка ответчика с органами местного самоуправления имела место после 2 октября 2017 г, т.е. после истечения срока выполнения исполнителем своего обязательства, однако каких-либо доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно данного срока, о предоставлении Фролову А.А. большего времени для исполнения принятого на себя обязательства, о невозможности ответчика исполнить обязательства в установленный срок по вине заказчика (просрочка кредитора), ответчиком не предоставлено, истец данные обстоятельства не признавала, из материалов дела не следует.

В этой связи ссылка ответчика на данные обстоятельства, как на доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку истребованным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документам, в частности, регистрационному делу на спорный земельный участок, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. Фроловым А.А. было представлено письменное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастром номером N.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, постановлено истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Срок исполнения судебного требования был установлен до 12 августа 2020 г.

Вместе с тем, в установленный срок истребуемые документы в районный суд не поступили.

13 августа 2020 г. состоялось судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

21 августа 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило сопроводительное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с приложением копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить вышеуказанные документы, поскольку судебный запрос не был исполнен в установленный срок, истребованные материалы поступили в суд после разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что их совокупность является достаточной для разрешения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов регистрационного дела усматривает следующее.

Согласно соглашениям с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 9 сентября 2010 г, от 28 декабря 2010 г. комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов" изъял у собственника и передал в собственность муниципального образования "Город Саратов" жилые помещения расположенные по адресу: "адрес" (комнаты в квартирах N).

10 января 2020 г. между администраций муниципального образования "Город Саратов" и ФИО2 был заключен договор аренды N Ар-20-6/ф-2 земельного участка с кадастровым номером N сроком по

17 мая 2067 г, а также акт приема-передачи данного земельного участка.

25 июня 2020 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило Плотникову Н.В. об установлении запрета на осуществление государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прав, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, на основании исполнительного листа от 22 июня 2020 г, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Таким образом, вышеуказанное регистрационное дело не содержит обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения спора, поскольку сведения о формировании земельного участка содержались в иных представленных в материалы дела документах.

Каких-либо новых юридических значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, копия регистрационного дела не содержит.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательств, является несостоятельным и сводится к несогласием с данной судом оценкой доказательств, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о несении

Фроловым А.А. расходов в связи с оказанием Аллахвердиевой Б.А. услуг по оформлению договора аренды земельного участка, а именно: заключил договор на геодезические работы по земельному участку; услуги по изготовлению и утверждению схемы расположения спорного земельного участка; услуги по формированию указанного земельного участка; неоднократно обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" и ее структурные подразделения с заявлениями о формировании участка и последующим проведением торгов в отношении указанного земельного участка; привлёк третьих лиц

(ФИО3).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела районным судом, знакомился с материалами дела (л.д. 38), в том числе с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором суд разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, указав на необходимость предоставления доказательств в опровержение доводов истца, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако Фролов А.А, направив отзыв, аналогичный по содержанию апелляционной жалобе, с указанием на выполнение вышеуказанных действий и несение расходов, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения обязательств по договору, факт несения вышеуказанных расходов и их размер (факт заключения договоров, привлечение специалистов в интересах доверителя, платежные документы о понесенных расходах) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С ходатайствами о предоставлении соответствующих документов, о допросе свидетелей, ни Фролов А.А, ни участвовавший в рассмотрении дела его представитель не обращались.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные доводы ответчика.

Доводам жалобы об обращении в органы местного самоуправления уже была дана критическая оценка выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора Фролов А.А. не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 2 мая 2017 г, равно как и доказательств несения расходов в связи с исполнением им данного договора. Следовательно, законных оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг Фролова А.А. и услуг по оформлению нотариальной доверенности, либо оснований для уменьшения взысканной суммы у суда не имелось, судебная коллегия их также не находит.

Пунктом 3.2. договора от 2 мая 2017 г. предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от слуг исполнителя аванс (300 000 руб.) не возвращается. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий договора ответчиком вызвано односторонним отказом Аллахвердиевой Б.А. от услуг исполнителя, в материалах дела не имеется.

Давая правовую оценку суждениям ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие положительного результата, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку ответчиком не были надлежащим образом представлены интересы истца и не были совершены действия, предусмотренные предметом договора, в том числе в установленный данным договором срок.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Фролова А.А. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи