Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершовой А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашук Антонины Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по кредиту, по частной жалобе Томашук А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения Томашук А.В, поддержавший частную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томашук А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

(далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором просила суд взыскать с Банка денежные средства в размере 93 356 руб. в части взимания платы за участие в программе страхования, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2019 г. истец заключила с Банком кредитный договор N на сумму 893 356 руб. на потребительские цели. При заключении договора ей была навязана услуга в виде страховки, при этом страховой полис ей не выдали. Фактически ей предоставили кредитных средств на сумму 800 000 руб, и сумму 93 356 руб. Банк списал с ее счета в счет оплаты за участие в программе страхования. С заключением договора страхования истец не согласна.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Томашук А.В. просит определение суда отменить. Автор жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о несоблюдении установленного законом досудебного порядка является ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. Томашук А.В. и Банк заключили кредитный договор N на сумму 893 356 руб. на потребительские цели.

В этот же день Томашук А.В. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", в котором истец выразила согласие на страхование в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и дала поручение Банку заключить с

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от её имени договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Размер страховой премии составил

93 355 руб, которые были списаны Банком за счет кредитных денежных средств, при этом страховой полис ей оформлен и выдан не был.

В дальнейшем Томашук А.В. направляла претензии в адрес Банк и

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 93 355 руб, которые в добровольном порядке удовлетворены не была.

3 сентября 2020 г. истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего искового заявления к страховой организации о взыскании страхового возмещения (3 сентября 2020 г.), установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") порядок обращения к финансовому уполномоченному Томашук А.В. соблюден не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность возвращения искового заявления (оставления его без рассмотрения) в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом, действовавшим на день подачи искового заявления.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений)

3 сентября 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право выбора способа защиты своего права, определения предмета и основания иска принадлежит истцу. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, в том числе его просительной части, Томашук А.В. требует взыскать с Банка убытки в размере 93 356 руб, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе страхования, а также взыскать с Банка штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Данные требования истец мотивирует тем, что Банк навязал ей услугу по страхованию, удержал денежные средства, которые истец просит вернуть ей.

Несмотря на указание в качестве соответчика страховой компании, истец никаких требований к страховщику не предъявляла, исковые требования не уточняла.

Вместе с тем, в отношении кредитных организаций, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступает в силу с 1 января 2021 г, в то время как обращение в суд со стороны истца было инициировано 3 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, поскольку на момент обращения в суд соответствующий досудебный порядок, на наличие которого ссылается районным суд, законом предусмотрен не был.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений требований действующего законодательства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в дальнейшем у районного суда отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями

ст. 330 ГПК РФ обжалуемое суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вышеуказанное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Томашук А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по кредиту возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи