Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюк А.М. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020г. гражданское дело по иску Николаева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В, объяснения представителя МВД РФ Яковлевой О.Г, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска Николаев А.А. указал, что в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 02 сентября 2018г. по факту открытого хищения имущества, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены морально-нравственные страдания, равно как и вред здоровью, поскольку за время содержания под стражей значительно ухудшилось состояние его здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, а также он приобрел заболевание "дисметаболическая энцефалопатия с судорожным синдромом", которого ранее не было.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020г. исковые требования Николаева А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в пользу Николаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части в иске отказано. Также с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Новгородской области, поскольку УФК по Новгородской области не является собственником и распорядителем средств казны РФ, а осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета Новгородской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является необоснованной и противоречит принципам разумности и справедливости. Просит изменить решение суда в указанной части, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаев А.А, представители Министерства финансов РФ и ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав объяснения представителя МВД РФ и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2018г. следователем СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области возбуждено уголовное дело N "... " по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что 01 сентября 2018г. неустановленное лицо, находясь в "... ", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, из корыстных побуждений похитило документы и денежные средства, принадлежащие Костину А.С, причинив последнему материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

02 сентября 2018г. по подозрению в причастности к указанному преступлению Николаев А.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. в отношении подозреваемого Николаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 01 ноября 2018г. включительно.

06 сентября 2018г. Николаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 ноября 2018г. уголовное дело N "... " было соединено в одно производство с другим уголовным делом, соединённому уголовному делу присвоен N "... ".

21 февраля 2019г. Николаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлениями Валдайского районного суда Новгородской области срок содержания Николаева А.А. под стражей последовательно продлевался, последний раз этот срок был продлён постановлением суда от 26 февраля 2019г. на срок до 6 месяцев 24 суток, то есть по 26 марта 2019г. включительно.

20 мая 2019г. следователем СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния, в котором указано, что действия иного лица (Александрова С.И.) носили единоличный характер, отсутствовал его сговор с Николаевым А.А. на хищение чужого имущества, принадлежащего Костину А.С, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из уголовного дела N "... " были выделены в отдельное производство материалы по факту совершения Николаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.89).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Шимский" Новгородской области от 25 июля 2019г. уголовное преследование Николаева А.А. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Костину А.С, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Николаеву А.А. разъяснено право на реабилитацию.

21 мая 2019г. и 26 июля 2019г. Николаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 и п.п."а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019г. Николаев А.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158 и п.п."а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В срок отбытия наказания Николаеву А.А. зачтено время задержания и содержания под стражей с 02 сентября 2018г. по 26 марта 2019г..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Николаева А.А. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по указанному выше эпизоду, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе длительности уголовного преследования, содержания под стражей и индивидуальных особенностей Николаева А.А. (его возраста и состояния здоровья), и с учетом осуждения Николаева А.А. за иные преступления.

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определилистцу размер компенсации морального вреда, который нельзя признать завышенным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области заслуживают внимание.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судом правильно определено, что ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание присужденных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

Такое указание является ошибочным, поскольку означает взыскание денежных сумм с казначейства, тогда как данный орган ответчиком по делу не являлся, а представлял интересы Министерства финансов РФ по доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, указав на взыскание определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит рассмотрению с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как федеральный орган исполнительной власти и не отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не может быть взыскана с Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене в соответствии с п.4 с.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Николаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей"

Это же решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области госпошлины в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи