Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Болонкиной И.В, судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В, с участием прокурора Рыловой Т.В, при секретаре Дубровиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Спутник" Подошкина ФИО21 на решение Ленинского районного суда г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цветковой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цветкова ФИО22, к ООО "Спутник", АО "Краслесинвест" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В, объяснения представителя истца Цветковой Т.И. Григорова А.А, заключение прокурора Рыловой Т.В, установила:

Цветкова Т.И, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Цветков С.А. трагически погиб на строительной площадке завода по изготовлению топливных гранул, расположенной на территории АО "Краслесинвест". Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Из содержания постановления ей стало известно, что между ее мужем и ООО "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N ЦСА 19 на выполнение работ по сборке и комплектации транспортера на территории завода АО "Краслесинвест". Однако указанное не соответствует действительности, поскольку между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" возникли трудовые отношения. Так, он прибыл на объект в качестве монтажника. При этом с ним был проведен вводный инструктаж о технике безопасности и охране труда, доведены правила поведения на территории предприятия, ежедневно проводились планерки, во время которых каждому звену определялся объем работ на рабочий день, что подтверждается объяснениями опрошенных в ходе проверки свидетелей: руководителя проекта ООО "Спутник" Болгарина А.А, начальника управления капитального строительства АО "Краслесинвест" Лелекина С.Н, газаэлектросварщика ООО "Спутник" Савинова Д.В. Кроме того, согласно выписки по счету карты Цветкова С.А. ООО "Спутник" регулярно перечисляло заработную плату и командировочные.

Со слов Цветкова С.А. ей было известно, что он работает пять дней в неделю, продолжительность рабочего дня 8 часов, с перерывом на обед, выполнял должностные обязанности монтажника, проходил медицинский осмотр на профпригодность, выполнял трудовой распорядок, ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В этой связи с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила суд признать возникшие между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" отношения в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями; признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай трагической гибели Цветкова С.А. несчастным случаем на производстве со смертельным исходом; обязать ООО "Спутник" провести мероприятия, связанные с расследованием несчастного случая на производстве; взыскать с ООО "Спутник" в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого; взыскать с АО "Краслесинвест", как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына по "данные изъяты" в пользу каждого.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца привлечены близкие родственники Цветкова С.А.: отец Цветков А.А, мать Цветкова Г.Г, брат Цветков А.А, в качестве 3-х лиц на стороне ответчика: Фирма "Амандус Каль ГмбХ и Ко.КГ", ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме и Костромской области, Фонд социального страхования РФ в лице Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветковой Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цветкова И.С, к ООО "Спутник" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Правоотношения, возникшие между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, а несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Цветковым С.А, - связанным с производством.

На ООО "Спутник" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

С ООО "Спутник" в пользу Цветковой Т.И, в пользу Цветкова И.С. в лице законного представителя Цветковой Т.И. взыскана компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому.

С ООО "Спутник" в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Исковые требования Цветковой Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цветкова И.С, к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спутник" Подошкин Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.И. отказать. В обоснование жалобы указал, что истица не наделена правом обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку такая обязанность возложена на Федеральную инспекцию труда, уполномоченную на проведение расследования несчастных случаев на производстве. Отмечает, что право на труд является личным неимущественным правом гражданина и относится к нематериальным благам, которые не могут защищаться другими лицами. Кроме того, Цветков С.А. собственным волеизъявлением реализовал личное неимущественное право на свободу экономической деятельности, заключил договор подряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от использования права на труд, являющегося его личным неимущественным правом, которое в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства. При этом Цветков С.А. при жизни не оспаривал действия ответчика по заключению с ним указанного гражданско-правового договора, с жалобой в ГИТ об устранении нарушений прав не обращался. При таких обстоятельствах считает, что обращение истицы в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений свидетельствует о попытке обойти предусмотренный законодательством порядок реализации принадлежащих ей прав и является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Указал и на то, что право квалификации несчастного случая как "несчастный случай на производстве" предоставлено лишь комиссии, проводившей расследование, а не суду.

Кроме того, сослался на то, что суд первой инстанции, принимая к производству уточненные требования истца, в числе которых было требование о признании случая трагической гибели Цветкова С.А. несчастным случаем на производстве и обязании ответчика провести мероприятия, связанные с расследованием несчастного случая на производстве", нарушил положения ст. 39 ГПК РФ, приняв к рассмотрению новое требование в дополнение к ранее заявленным. При этом суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел требования об установлении факта не в порядке особого производства, а в исковом производстве. Более того, признание судом произошедшего несчастным случаем на производстве до проведения в установленном порядке расследования неправомерно. Сослался и на то, что возлагая на ответчика обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, без ссылки на соответствующую норму права. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 20, 56, 57, 67, 68 ТК РФ указал, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку Цветков С.А. заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, трудовую книжку ответчику не сдавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами не знакомился, размер должностного оклада ему не устанавливался, табели учета рабочего времени не велись, заработная плата не начислялась. Представленная в материалы дела банковская выписка о перечислении Цветкову С.А. заработной платы, командировочных и суточных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ эти выводы не опровергает, поскольку из нее не следует, что плательщиком перечислений было ООО "Спутник".

Считает необоснованным и вывод суда о том, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что Цветкову С.А. заказчиком передавались комплектующие для выполнения работ на основании актов приема-передачи, а так же доказательства составления актов приема-передачи выполненных работ, поскольку положениями гл. 37 ГК РФ "Подряд", не установлена императивная обязанность заказчика передавать по акту приема-передачи материалы подрядчику, такая обязанность не была установлена и заключенным между сторонами договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором была предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы по акту приема-передачи после их завершения, при этом составление промежуточных актов договором не предусмотрено. Поскольку работы Цветковым С.А. не были завершены, акт приема-передачи не составлялся. Также указал на то, что ООО "Спутник" не передавалась строительная площадка от АО "Краслесинвест". Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть также отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с Цветковым С.А, как не доказан и факт нарушения требований ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также вина ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленная одним из учредителей ООО "Спутник" денежная сумма в размере "данные изъяты" не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. Настаивает на том, что исходя из пояснений учредителя, эта сумма должна была быть учтена при определении размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Краслесинвест" Пархамович Н.П, Цветкова Т.И, ее представитель адвокат Григоров А.А. решение суда считали законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Цветковой Т.И. - адвокат Григоров А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спутник" Подошкина Л.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - Цветков С.А. трагически погиб на строительной площадке завода по изготовлению топливных гранул, расположенной на территории АО "Краслесинвест".

При этом он выполнял работы по сборке и комплектации транспортера на основании заключенного с ООО "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Цветкова Т.И, считая, что между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" возникли трудовые отношения, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 15, 16, 56, 67, 19.1, 212, 227, 297 ТК РФ, ст.ст. 3, 7, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что характер сложившихся между ООО "Спутник" и Цветковым С.А. отношений свидетельствует о возникновении между ними именно трудовых отношений, а также к тому, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим смертельный случай является несчастным случаем на производстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ООО "Спутник" компенсации морального вреда как в ее пользу, так и в пользу сына.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Так, согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Таким образом, статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

При этом частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 этого постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При этом в пункте пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ и разъяснений по их применению в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства же отсутствия трудовых отношений вопреки доводам ответчика должен представить работодатель.

Однако таковых ответчиком представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" было ли достигнуто соглашение о личном выполнении Цветковым С.А. комплекса работ по должности монтажника, он был допущен к выполнению этой работы ООО "Спутник" и выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, находясь в подчинении звеньевого, руководителя проекта ООО "Спутник" Болгарина А.А, ему выдавалась спецодежда, спецсредства, приобретаемые за счет средств ООО "Спутник", пропуск на право прохода на строительный объект, как на сотрудника ООО "Спутник". При этом он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждены приведенными в решении показаниями свидетелей Болгарина А.А. - руководителя проекта ООО "Спутник", газосварщика ООО "Спутник" Савинова Д.В, журналом регистрации вводного инструктажа, уведомлением о пропуске на территорию завода, выпиской по счеты карты Цветкова С.А.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "Спутник" и Цветковым С.А.

Ссылки в жалобе на то, что заявление о приеме на работу Цветков С.А. не писал, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, трудовую книжку он не сдавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами не знакомился, размер должностного оклада ему не устанавливался, табели учета рабочего времени не велись, заработная плата не начислялась и Цветков С.А. этого не требовал, в уполномоченные органы с заявлением о нарушении его прав не обращался, не означают, что он согласился с отсутствием трудовых отношений.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, следует отметить, что в силу вышеприведенных норм материального права, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возложена именно на работодателя и невыполнение работодателем этих обязанностей не может толковаться таким образом, что трудовые отношения между сторонами не сложились.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Цветковой Т.И. об установлении факта трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, а также учитывая, что смерть Цветкова С.А. наступила во время исполнения им своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это истица ссылалась в своем заявлении и без его установления не может быть реализовано ее право на получение страховых выплат.

И поскольку по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 227-230 ТК РФ ООО "Спутник" расследование не проводило, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, тогда как составление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 является основанием для выплаты пособия по социальному страхованию, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истицы о возложении на ООО "Спутник" обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ООО "Спутник" в пользу истицы и несовершеннолетнего сына погибшего компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что погибший являлся работником ООО "Спутник" и его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, а потерей близкого человека и жене, и сыну бесспорно причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен на основании требований статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех юридически значимые обстоятельств дела.

При этом вопреки доводам жалобы судом обоснованно при определении размера компенсации не учтена перечисленная истице сумма в "данные изъяты", поскольку доказательств того, что она была перечислена в целях компенсации морального вреда, суду представлено не было.

Доводы об отсутствии вины в несчастном случае на производстве подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность создания безопасных условий труда.

Вместе с тем ООО "Спутник" доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на обращении в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и неверном способе защиты права являются необоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьями 2, 3 и 4 ГПК РФ закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Таким образом, признание факта наличия трудовых отношений между ООО "Спутник" и Цветковым С.А. влечет для супруги и ребенка право на получение страховых выплат в соответствии с нормами вышеуказанного закона, а потому согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии у истца права на обращении в суд нельзя.

Признание же судом несчастного случая, произошедшего с Цветковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством также направлено на защиту их социальных прав, которые не признаются ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о преждевременности выводов суда.

Поскольку избранный Цветковой Т.И. способ защиты нарушенного права способствует восстановлению имущественных прав как истца, так и ее несовершеннолетнего сына, судом обоснованно принято решение по существу ее требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилтребование, которого не было заявлено истцом, а именно требование об оформлении акта о несчастном случае на производстве, не основаны на обстоятельствах дела.

Как видно по делу, исковые требования Цветковой Т.И. направлены на установление фактической природы взаимоотношений между ее супругом и работодателем и надлежащее оформление произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в связи с чем, возлагая на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, не имеется оснований считать, что суд вышел за рамки требований.

Доводы ответчика о том, что ему не передавалась строительная площадка, не имеют значения для разрешения исковых требований, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что несчастный случай произошел при осуществлении работником своих трудовых обязанностей и работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда в любом случае.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спутник" Подошкина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: