Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-12048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Будько Е.В, Савинова К.А, при секретаре: Ошмариной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В, по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к частному профессиональному образовательному учреждению "Автопилот" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику частному профессиональному образовательному учреждению "Автопилот" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] и дополнительным решением от [дата] суд обязал ответчика ЧПОУ "Автопилот" предоставить истцу копии расчетных листков за период с 2014года.

Решение суда было исполнено принудительно Службой судебных приставов [адрес] [дата].

Из представленных расчетных листов, истцу стало известно, что за период с мая 2014года по декабрь 2014года ему выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 20 [дата]16рублей с процентами по ст.236ТК РФ в сумме 130 806рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014год 28439рублей 30копеек с процентами по ст.236ТК РФ в сумме 21454 рубля 60копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 54 копейки и 218рублей 74 копейки.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ФИО2 [адрес] в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] с учетом дополнительного решения от [дата] в иске ФИО1 к частному профессиональному образовательному учреждению "Автопилот" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права и при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает, что в нарушение трудового законодательства ответчик выплачивал заработную плату, не предоставляя информацию о количестве отработанного времени, об объеме выполненной работы. Кроме этого, выплата заработной платы производилась несвоевременно с задержками. Ответчик выплачивал заработную плату на основании фальшивых, сфабрикованных им финансовых и кадровых документов. В связи с изложенным заявитель полагает незаконным применение срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, в суд с данным требованием ФИО1 обратился лишь [дата], поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за май 2014 года по декабрь 2014 года в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Данное ходатайство судом первой инстанции было признано обоснованным, так как ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года только [дата].

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции было отклонено по причине отсутствия доказательств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, так как он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении расчетных листков по заработной плате, однако его просьбы оставлялись без внимания, о нарушении своего права он узнал только [дата], получив расчетные листки за указанные период, поэтому срок исковой давности им пропущен.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлениями о предоставлении расчетных листков по заработной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года.

Тот факт, что данные расчетные листы за указанный период истцом получены только [дата] по решению суда, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, знал о количестве отработанного им времени и размере полученной заработной платы, тем более, что сведения о размере МРОТ по Нижегородской области публикуются в официальных источниках, следовательно, не могли быть неизвестны истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец при получении заработной платы за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года не мог не знать о нарушении своих трудовых прав в части ее размера.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку по пояснениям истца заболевание у него возникло в 2018 году, т.е. по истечения срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в 2018году истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы за указанный период, однако, по иному основанию, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы за период с 2014-2015г.г. ФИО1 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требования, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что без расчетных листов не мог знать о своей заработной плате, поэтому применение срока исковой давности является незаконным. Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, у истца имелось право на обращение к работодателю о предоставлении ему сведений о его заработной плате, однако доказательств, подтверждающих о совершении истцом указанных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворении его исковых требований отказано обоснованно.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи