Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-4057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П, судей Александровой А.В, Агеева О.В, при секретаре Герасимовой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой С.С, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Семеновой С.С, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Семеновой С.С, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" (далее - ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС") об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.05.2018 истец работала по основному месту работы в должности "данные изъяты" у ИП Семеновой С.С, а также по совместительству в должности "данные изъяты" в ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС". Приказом от 13.05.2020 N истец была уволена с работы у ИП Семеновой С.С. по п.7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, приказом от 13.05.2020 N - уволена с работы в ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" по п.7 ст. 83 ТК РФ. Истец считала свое увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.7 ст. 83 ТК РФ не наступили, ее невозможность выхода на работу была обусловлена невыдачей истцу справки для передвижения по городу к месту осуществления трудовой деятельности, неоднократные просьбы истца выдать ей соответствующую справку оставлены ответчиками без удовлетворения, что привело к невозможности продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировки основания увольнения по прекращению трудового договора при наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией подразделения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ИП Семеновой С.С. дополнительную компенсацию в размере 24260 руб, средний заработок в размере 36390 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 696, 12 руб, взыскать с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" дополнительную компенсацию в размере 3821, 08 руб, средний заработок в размере 5731, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 480, 98 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Афанасьева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ИП Семеновой С.С, ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" Гапоненко Ю.Г. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года постановлено:

"Изменить формулировку увольнения Афанасьевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Семеновой С.С. и ООО "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" со ст. 83 ч.1 п.7 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой С.С. в пользу Афанасьевой Н.В. компенсации при увольнении в общем размере 58 224 руб, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы- 696, 12 руб.

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" в пользу Афанасьевой Н.В. компенсации при увольнении в общем размере 9 552, 70 руб, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб, почтовые расходы- 480, 98 руб.

Взыскать с ИП Семеновой С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 246, 72 руб.

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб."

С указанным решением суда не согласились ИП Семенова С.С. и ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС", которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Семенова С.С. указывает, что п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ в качестве оснований для расторжения трудового договора предусматривает наступление чрезвычайных обстоятельств, перечень которых не является закрытым, увольнение по данному основанию возможно не только при введении режима чрезвычайной ситуации или эпидемии, но и при иных обстоятельствах, которые признаны чрезвычайными по решению органа государственной власти соответствующего субъекта РФ. Ссылается на то, что Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" распространение новой коронавирусной инфекции признано чрезвычайным обстоятельством. Обращает внимание, что у работодателя, находящегося на территории другого субъекта, отсутствовала реальная возможность обеспечения противоэпидемического режима и контроля за соблюдения работниками санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих защиту работников и клиентов от новой коронавирусной инфекции, как того требовал Указ Главы Чувашской Республики от 12.05.2020 N135 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N92, что в свою очередь явилось препятствием для продолжения трудовых отношений. Считает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ИП Семеновой С.С. выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на период трудоустройства за 3 месяца, а также дополнительной компенсации по ст.180 ТК РФ, поскольку в соответствии п.7.4.6. трудового договора работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере 5000 руб, иных выплат выходного пособия и компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, трудовым договором не предусмотрено.

Полагает, что произведенные истцом расходы на отправку заявления о выдаче документов, связанных с работой в сумме 430, 28 руб. не подлежат взысканию с ИП Семеновой С.С, поскольку обязанность по возмещению работодателем таких расходов действующим законодательством не предусмотрена, в день увольнения работодатель отправил истцу все связанные с увольнением документы, а также направил иные документы, запрошенные истцом.

В апелляционной жалобе ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ИП Семеновой С.С. об отсутствии у работодателя возможности соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, установленные нормативными актами Главы Чувашской Республики. Автор жалобы также ссылается на отсутствие у суда законных оснований для взыскания с общества среднемесячного заработка за полный второй и третий месяцы нетрудоустройства, поскольку соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты соответствующих сумм, на дату вынесения судом решения не наступили. Указывает, что произведенные истцом расходы на отправку заявления о выдаче документов, связанных с работой в сумме 215, 14 руб. не подлежат взысканию с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС", поскольку обязанность по возмещению работодателем таких расходов, действующим законодательством не предусмотрена, в день увольнения работодатель отправил истцу все связанные с увольнением документы, а также направил иные документы, запрошенные истцом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков ИП Семеновой С.С, ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" Гапоненко Ю.Г, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца Афанасьеву Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 09.08.2016 между Афанасьевой ("данные изъяты") Н.В. и ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" был заключен трудовой договор о дистанционной работе по условиям которого истец была принята на должность "данные изъяты" по совместительству, о чем издан приказ о приеме на работу N от 09.08.2016.

Приказом от 13.05.2020 N Афанасьева Н.В. уволена с должности "данные изъяты" по п.7 ст. 83 ТК РФ в связи с наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

01.05.2018 между Афанасьевой ("данные изъяты") Н.В. и ИП Семеновой С.С. был заключен трудовой договор по условиям которого истец была принята на должность "данные изъяты" в структурное подразделение Чебоксары N, о чем издан приказ о приеме на работу N N от 01.05.2018.

Приказом от 13.05.2020 N Афанасьева Н.В. уволена с должности "данные изъяты" по п.7 ст. 83 ТК РФ в связи с наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и изменяя формулировку увольнения истца на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца с должности "данные изъяты" и "данные изъяты" было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания. При этом суд исходил из того, что режим чрезвычайной ситуации в Чувашской Республике не вводился, эпидемии не объявлялась, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности продолжить с работником трудовые отношения, ответчиками не представлено, фактическим основанием увольнения истца была ликвидация структурного подразделения ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующих обстоятельств.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Так как из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, деятельность ИП Семеновой Н.В. и ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС", зарегистрированных и фактически находящихся в Белогородской области, на территории Чувашской Республики прекращена, о чем свидетельствует, в том числе уведомления истца ответчиками телеграфом о расторжении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности офиса обслуживания клиентов, расположенного в г. Чебоксары, на основании чего вывод суда об изменении формулировки увольнения истца является верным, поскольку надлежащей формулировкой увольнения в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" распространение новой коронавирусной инфекции признано чрезвычайным обстоятельством, не поможет повлечь отмену решения суда, поскольку работодатели в указанном случае не доказали невозможность продолжения трудовых отношений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, 21 марта 2020 года Правительством РФ проведено совещание по экономическим вопросам, по итогам которого Минтруду России и Минюсту России с участием заинтересованных органов поручено представить предложения, направленные на недопущение необоснованных увольнений работников по причинам, прямо или косвенно связанным с мерами, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, и привлечение соответствующих работодателей к ответственности.

Удовлетворяя требования Афанасьевой Н.В. о взыскании с ИП Семеновой С.С. дополнительной компенсации по ст. 180 ТК РФ, среднего заработка за три месяца на период трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истицы требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом установленного размера заработной платы истице в месяц, равного 12130 рублей, взыскал с ИП Семеновой С.С. в пользу Афанасьевой Н.В. выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца в сумме 36390 рублей и дополнительную компенсацию в по ст.180 ТК РФ в сумме 21834 руб.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора от 01 мая 208 г, заключенного между Афанасьевой ("данные изъяты") Н.В. (работником) и индивидуальным предпринимателем Семеновой С.С. (работодателем), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности Работодателя, сокращением численности или штата работников. О предстоящем увольнении по указанным основаниям Работодатель уведомляет работника за 10 (десять) рабочих дней. Пунктом 7.4.6.1 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности работодателя при наличии у работодателя финансовой возможности Работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере 5000 руб.

Учитывая, что истец 08 мая 2020 года была уведомлена И.П. Семеновой С.С. о прекращении деятельности офиса обслуживания клиентов, а согласно трудовому договору она должна быть уведомлена о предстоящем увольнении за 10 дней, то в пользу Афанасьевой Н.В. с ИП Семеновой С.С. за несвоевременное уведомление об увольнении необходимо взыскать 2 140, 59 руб, где 12 130 руб. (заработная плата истца)/ 17 рабочих дней в мае 2020 года (согласно производственному календарю)*8 рабочих дней.

Кроме того с И.П. Семеновой С.С. согласно необходимо взыскать в пользу истца выходное пособие в размере 5000 руб, предусмотренное пунктом 7.4.6.1 трудового договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Семеновой С.С. в пользу Афанасьевой Н.В. компенсации при увольнении подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" об отсутствие у суда законных оснований для взыскания с общества среднемесячного заработка за полный второй и третий месяцы нетрудоустройства истца, поскольку соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты соответствующих сумм, на дату вынесения судом решения не наступили, являются несостоятельными, так как истец была уволена 13 мая 2020 года, решение суда первой инстанции вынесено 19 августа 2020 года, т.е. к моменту вынесения решения суда, три месяца нетрудоустройства истца уже истекли. Кроме того, судом апелляционной инстанции был проверен указанный довод ответчика и установлено, что истец была трудоустроена 04 сентября 2020 года, т.е. по прошествии трех месяцев с момента ее увольнения с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС".

Ссылки ответчиков на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на отправку ее заявлений ответчикам о выдаче документов, связанных с ее работой, являются несостоятельными, так как указанные расходы, подтвержденные документально, были необходимы для подачи истцом искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семеновой С.С. в пользу Афанасьевой Н.В. компенсации при увольнении в общем размере 58 224 руб, госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 246, 72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой С.С. в пользу Афанасьевой Н.В. компенсацию при увольнении в общем размере 7 140, 59 руб.

Взыскать с ИП Семеновой С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семеновой С.С, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев