Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабаняна С.С, судей Лукьяновой О.В, Мягковой С.Н, при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-950/2020 по иску ГБУ "Безопасный регион" к Кабаниной Лидии Александровне о признании недействительным трудового договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ГБУ "Безопасный регион" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г, которым постановлено:

иск ГБУ "Безопасный регион" к Кабаниной Лидии Александровне о признании недействительным трудового договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения, и дополнительное решение того же суда от 27 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Безопасный регион" к Кабаниной Лидии Александровне о признании недействительным соглашения от 22 марта 2019 г. о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Безопасный регион" обратилось в суд с иском к Кабаниной Л.А. о признании недействительным трудового договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании трудового договора от 17 октября 2014 г. N 0000002 Кабанина Л.А. была принята на должность главного бухгалтера ГБУ "Безопасный регион". 17 марта 2015 г. с ней было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 октября 2014 г. Указанным дополнительным соглашением в трудовой договор был добавлен п.7.3, которым предусматривалось, что в случае расторжения трудового договора на основании ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) работодатель производит выплату работнику в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. 3 сентября 2018 г. в связи с переводом на должность главного бухгалтера - начальника финансового отдела с Кабаниной Л.А. был заключен новый трудовой договор от 3 сентября 2018 г. Пунктом 7.4 данного трудового договора было предусмотрено положение о выплате при увольнении аналогичное описанному выше, а именно, в случае расторжения трудового договора на основании ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) работодатель производит выплату работнику в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

26 марта 2019 г..трудовой договор с Кабаниной Л.А. был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). В соглашении сторон б/н от 22 марта 2019 г..о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 г..было зафиксировано, что ГБУ "Безопасный регион" обязуется в последний рабочий день работника произвести выплату в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. Указанная выплата в размере 161 193, 39 руб. была выплачена Кабаниной Л.А. при увольнении, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 25 марта 2019 г..и платежным поручением от 25 марта 2019 г..N 108. Вместе с тем, включение в трудовой договор от 3 сентября 2018 г..вышеописанного п.7.4 и осуществление вышеуказанной выплаты при увольнении прямо противоречит ст.349.3 ТК РФ. В соответствии с ч.1 данной статьи ее действие распространяется на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных учреждений. Частью 3 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Статьей 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г..N 56-ФЗ "О внесении изменений в ТК РФ в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" предусмотрено, что условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч.1 ст.349.3 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным ст.181.1 и ч.ч.2-5 ст.349.3 ТК РФ.

Ограничения, введенные ст.349.3 ТК РФ, в полной мере распространяли свое действие в отношении Кабаниной Л.А, когда она занимала должность главного бухгалтера ГБУ "Безопасный регион". При таких обстоятельствах условия п.7.4 трудового договора от 3 сентября 2018 г, а также соглашения сторон о расторжении трудового договора от 22 марта 2019 г, предусматривающие в день увольнения работника выплату в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработку работника, являлись ничтожными вследствие прямого противоречия действующему законодательству РФ и не подлежали применению на дату издания приказа об увольнении Кабаниной Л.А.

Учитывая вышесказанное, п.7.4 трудового договора от 3 сентября 2018 г, заключенного с Кабаниной Л.А, а также соглашения сторон о расторжении трудового договора от 22 марта 2019 г. в части осуществления выплаты в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника являются ничтожными, что дает основания для признания их недействительными.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.7.4 трудового договора от 3 сентября 2018 г, а также соглашение от 22 марта 2019 г. о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 г. в части осуществления выплаты в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 140 238, 39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 11 823, 68 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины. Также пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель Кабаниной Л.А. Орлова С.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Кабанина Л.А. занимала должность главного бухгалтера в ГБУ "Безопасный регион" по последнему трудовому договору от 3 сентября 2018 г. В п.7.4 данного договора указано о том, что в случае расторжения трудового договора по ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ (соглашению сторон) работодатель производит выплату работнику в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. На момент подписания данного трудового договора положения об оплате труда на предприятии не существовало. Это подтверждается проверкой за 2017-2018 годы счетной палатой Пензенской области. Положение было написано, но не было утверждено Учредителем, в связи с чем оно отсутствовало. Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты, не предусмотренные данной статьей. Осуществление оспариваемой выплаты предусматривалось и в трудовом договоре от 17 октября 2014 г, и в трудовом договоре от 3 сентября 2018 г. в связи с тем, что у ее доверительницы на иждивении находится сын инвалид с детства с диагнозом ДЦП. При поступлении на работу Кабанина Л.А. сразу обговаривает такие условия с работодателем и при увольнении человек не может остаться без "подушки безопасности". Трудовой договор подписан действующим на тот момент директором организации Комиссаровым В.В. В 2018 году ее доверитель вступила еще также в должность начальника финансового отдела. Кабанина Л.А. повлиять на решение руководителя не могла, выплата ей произведена по трудовому договору, добровольно, никакой счетной ошибки не было. В действиях Кабаниной Л.А. неправомерные действия отсутствуют. Кроме того, полагает, что выплаченная компенсация возврату не подлежит, потому что, не была допущена счетная ошибка и нет недобросовестности в действиях Кабаниной Л.А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ГБУ "Безопасный регион", ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащими отмене.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Безопасный регион" - Вейнер Ю.С, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не усматривает.

Судом установлено, что между ГБУ "Безопасный регион" и Кабаниной Л.А. заключен трудовой договор от 17 октября 2014 г. N 0000002, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера.

17 марта 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 октября 2014 г, по которому в трудовой договор был добавлен п.7.3, которым предусматривалось, что в случае расторжения трудового договора на основании ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) работодатель производит выплату работнику в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

В связи с переводом на должность главного бухгалтера - начальника финансового отдела с Кабаниной Л.А. был заключен новый трудовой договор от 3 сентября 2018 г.

Пунктом 7.4 данного трудового договора было предусмотрено положение о выплате при увольнении аналогичное описанному выше, а именно, в случае расторжения трудового договора на основании ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) работодатель производит выплату работнику в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

26 марта 2019 г. трудовой договор от 3 сентября 2018 г. с Кабаниной Л.А. был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соглашении сторон б/н от 22 марта 2019 г. о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 г. было зафиксировано, что ГБУ "Безопасный регион" обязуется в последний рабочий день работника произвести выплату в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Согласно платежному поручению от 25 марта 2019 г. N 108 и расчетного листа за март 2019 года Кабаниной Л.А. при увольнении была выплачена компенсация, предусмотренная п.7.4. трудового договора, в размере 140 238, 39 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В силу ч.3 ст.349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в ч.3 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что произведенная Кабаниной Л.А. компенсация при увольнении является следствием счетной ошибки. Напротив, представитель истца в судебном заседании указывал, что данная выплата была произведена ответчику в соответствии с условиями трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, подписанных руководителем учреждения.

Также судом не установлены обстоятельства недобросовестности со стороны Кабаниной Л.А. в получении спорной выплаты при увольнении. Так, дополнительное соглашение от 15 марта 2015 г. к трудовому договору от 27 октября 2014 г, также как и трудовой договор от 3 сентября 2018 г, предусматривающие выплату компенсации ответчику при увольнении по соглашению сторон, были заключены ответчиком с работодателем в лице директора Комиссарова В.В, действующего на основании Устава, то есть правомочным лицом, за несколько лет до увольнения ответчика по соглашению с работодателем, решение о выплате спорной компенсации было принято также директором учреждения Комиссаровым В.В, сведений о том, что Кабанина Л.А. повлияла на принятие решения работодателем о включении в трудовой договор условия о выплате ей компенсации при увольнении в будущем, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к трудовому договору было фактически исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до его исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной ею в качестве компенсации при увольнении денежной суммы в размере 140 238, 39 руб, как неосновательного обогащения, поскольку указанная выплата при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности лица, возврату не подлежит.

По причине отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления "О судебном решении" указал, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку ГБУ "Безопасный регион" заявлялись требования о признании незаконным соглашения от 22 марта 2019 г. о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 г. в части осуществления выплаты в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, судом в мотивировочной части решения дана оценка данному требованию, однако это не нашло отражения в резолютивной части решения, суд обоснованно указал, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 июля 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Безопасный регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи