Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-525/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гошуляк Т.В, Мягковой С.Н, при помощнике Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1628/2020 по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к ИП Букиной И.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кашубо Д.Г. к ИП Букиной И.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Кашубо Д.Г, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Букиной И.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В его обоснование указав, что ответчик занимается изданием и распространением бесплатной газеты "Наш город Пенза". По информации о вакансии "курьер по распространению газеты" на улицах Толстого, Луначарского, Герцена в г. Пензе истец обратился к начальнику отдела распространения этой газеты ДД.ММ.ГГГГ Она подтвердила факт наличия названной вакансии. Однако на требование истца письменно оформить с ним трудовые отношения с последующим перечислением с суммы заработной платы страховых пенсионных взносов ответила категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом на адрес редакции (г. Пенза, ул. Кирова, 49) направил заявление о приеме на работу с требованием отказ мотивировать, на которое до сих пор не получил ответа. Данную правовую ситуацию истец расценивает как необоснованный отказ в заключении трудового договора, что запрещено ст.ст. 3, 64 ТК РФ. Полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - время вынужденного прогула, которое ответчиком должно быть оплачено истцу согласно окладу по должности 12130 руб, равного МРОТ в Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет 60650 руб. (12130 руб.*5 месяцев).

В связи с тем, что ответчик не ответил истцу на его заявление в установленный федеральным законом месячный срок, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в 1000 руб. Также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, был причинен истцу в связи с необоснованным отказом ответчика в приеме истца на работу, который он оценивает в 1000 руб.

Просил признать отказ ему в приеме на работу курьером по доставке газеты необоснованным и незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60650 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, который постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у ответчика вакансии курьера-почтальона по распространению газеты является ошибочным. Суд отказал ему в принятии в качестве доказательства скан-копии ответа свидетеля, начальника отдела распространения М. и его тёти К.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признает факт наличия указанной вакантной должности. Таким образом, был установлен факт незаконного отказа в заключении трудового договора, чему суд не дал правового толкования и необоснованно отказал ему во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по этому основанию. Кроме того, суд, установив факт получения его заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с требованием мотивировать причину отказа, оставил без удовлетворения его заявление о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не ответил на его заявление в установленный срок. Вывод суда о том, что на ответчика, как индивидуального предпринимателя, не распространяются нормы ст. 64 ТК РФ и ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан ошибочен. Свидетель М. подтвердила в суде, что начальник отдела отказала ему в трудоустройстве, в связи с чем положения ч.5 ст. 64 ТК РФ подлежали обязательному применению при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. доводы жалобы поддержал.

ИП Букина И.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 64 ТК РФ устанавливает запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, указывая, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (абз. 1 и 2).В соответствии с абз. 5 и 6 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела установлено, что газета "Наш город Пенза" зарегистрирована Роскомнадзором в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ИП Букина И.В. (свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ПИ N ТУ 58-0208). Редакция газеты расположена по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 49.

ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. заказным письмом на адрес редакции направил заявление о приеме на работу с требованием письменно мотивировать причину отказа в приеме на работу, на которое не получил ответа.

Данные обстоятельства подтверждены почтовым извещением о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем газеты "Наш город Пенза" Д.И.В, действующей на основании доверенности, письма Кашубо Д.Г, отчетом об отслеживании почтового отправления, сообщение УФПС Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кашубо Д.Г. о приеме на работу.

В связи с этим суд посчитал установленным факт получения ответчиком от истца заявления о приеме на работу, при этом отверг довод стороны ответчика о том, что в отправлении истца было не заявление о приеме на работу, поскольку доказательств получения иного почтового отправления ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в штатном расписании ИП Букиной И.В. на 2020 год, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала вакансия "курьер по распространению газеты", что подтверждено исследованным судом штатным расписанием и показаниями свидетеля М.И.Г. директора по распространению газеты "Наш город", не отрицавшей, что Кашубо Д.Г. приходил в редакцию по поводу трудоустройства курьером, но она сказала, что таких вакансий нет. При этом сведений о каких-либо публичных предложениях об имеющейся вакансии на момент обращения истца к ответчику в материалы дела также не представлено.

Представленный Кашубо Д.Г. в суд апелляционной инстанции скрин переписки М.И. и К.З. выводы суда не опровергает, содержание письма не свидетельствует о наличии у ответчика вакансий курьера по распространению газеты на момент обращения Кашубо Д.Г. данная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Кашубо Д.Г. обращался по поводу трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ г. Помимо этого, данный скриншот в установленном законом порядке не заверен.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом о приеме на работу.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не ответил на обращение истца в месячный срок, то, как правильно указал суд, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривает 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, к которым относится ответчик.

Ссылка истца на абз. 5 ст. 64 ТК РФ также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства отсутствия у ответчика вакансии, на которую истец претендовал.

При этом суд верно указал, что в силу положений абз. 5 ст. 64 ТК РФ право требовать мотивированный отказ в приеме на работу принадлежит лицу, которому уже было отказано в приеме на работу, тогда как истец таким лицом не является, ответчик не отказывал ему в приеме на работу. Кроме того, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя давать ответ лицу, претендующему на замещение какой-либо должности относительно его заявления. Данных о том, что истец интересовался судьбой своего заявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, а также наличия обстоятельств, обязывающих ответчика дать Кашубо Д.Г. письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу, материалами дела не установлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что районным судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи, поскольку данное ходатайство разрешено по правилам статьи 16 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, между тем всем исследованным по делу доказательствам судом дала мотивированная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи