Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н, судей Галенко В.А, Серёгиной А.А, с участием прокурора Максименко Е.В, при секретаре Шадрине Б.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шершунова И. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершунов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Шершунов И.А. указал, что 14 июня 2018 года заключил с ответчиком трудовой договор и был принят на работу в должности заместителя директора по партнерским продажам. В декабре 2019 года, после конфликтной ситуации с директором филиала, ему было предложено уволиться по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 200 000 руб, от которого истец отказался. 15 января 2020 года ему вручено уведомление об изменении должностных обязанностей и уменьшении размера заработной платы более чем в три раза с 18 марта 2020 года. В тот же день была представлена новая должностная инструкция. В течение следующих месяцев создавались такие условия труда, при которых выполнение должностных обязанностей было невозможным. В декабре 2019 года он был отключен от корпоративной почты, у него отозвана доверенность, установлена переадресация адресованных ему писем на Чупрасову О.В, изымался персональный компьютер, он был лишен доступа к рабочему месту путем замены замка в его кабинете, не в полном объеме производилась выплата премии. 01 июня 2020 года ему вручили приказ об увольнении, в соответствии с которым трудовой договор прекращался в соответствии с ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса). Считает указанный приказ незаконным и необоснованным. Никаких изменений организационных или технологических условий труда в организации ответчика не было. Указанные ответчиком изменения с целью оптимизации коснулись только одного работника. Исключение из штатного расписания занимаемой им должности - заместителя директора по партнерским продажам, с одновременным включением в штатное расписание должности заместителя директора по розничным и партнерским продажам, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ. Изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со снижением более чем в три раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания его (истца) прежняя трудовая функция не сохранилась.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд восстановить на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае в должности заместителя директора по партнерским продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2020г. по 09.10.2020 г. в размере 430 524 руб. 48 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, недоплаченную премию за 3 квартал 2019 года в размере 86 450 руб. 69 коп, невыплаченную премию за 4 квартал 2019 года в размере 184 692 руб. 30 коп, невыплаченную премию за 2019 год в размере 158 400 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2020 года исковые требования Шершунова И.А. удовлетворены частично.

Шершунов И.А. восстановлен на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае в должности заместителя директора по партнерским продажам.

С ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае в пользу Шершунова И.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 430 524 руб. 48 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, премия за 3 квартал 2019 года в размере 86 450 руб. 69 коп, премия за 4 квартал 2019 года в размере 184 692 руб. 30 коп, премия за 2019 год в размере 110 880 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Хабаровск" в размере 11 625 руб. 47 коп.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания премиального вознаграждения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Максименко Е.В. заявила об отказе от апелляционного представления, о чем представила соответствующее заявление прокурора Центрального района г.Хабаровска.

Участвующие в судебном заседании истец Шершунов И.А, его представитель Киркач О.Ю, представитель ответчика Артемьев В.А. не возражали против принятия отказа прокурора от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Центрального района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шершунова И. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина

Дело N 33-278/2021 (в суде первой инстанции N 2-3466/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н, судей Галенко В.А, Серёгиной А.А, с участием прокурора Максименко Е.В, при секретаре Шадрине Б.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шершунова И. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершунов И.А. обратился в суд с иском к АО СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ. Изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со снижением более чем в три раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания его (истца) прежняя трудовая функция не сохранилась.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что организационные изменения работодателем осуществлены легитимно, что исключает выводы суда о дискриминационном подходе или самопроизвольном решении непосредственного руководителя. В связи с уменьшением нагрузки и должностных обязанностей заместителя директора по партнерским продажам, оставляя за ним функционал выполнения консультационной и методологической работы по организации процесса партнерских продаж, последовало изменение оплаты труда в сторону уменьшения, что не противоречит положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ. Изменение обязанностей по должности путем уменьшения их объема, вызванное изменением организационных условий труда, не является изменением трудовой функции. Полагает, что процедура прекращения трудовых отношений, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем была осуществлена с учетом соблюдения норм трудового законодательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что фактически были осуществлены не организационные изменения условий труда путем оптимизации рабочего процесса по занимаемой истцом должности, а сокращение численности штата, поскольку сокращение регламентировано ст.180 Трудового кодекса РФ и предусматривает сокращение одной или нескольких должностей, а при сокращении численности уменьшают количество работников по определенной должности. При сокращении должность работника полностью ликвидируется. В свою очередь, должность заместителя директора по партнерским продажам, которую занимал истец, не подлежала исключению из штатного расписания филиала.

По данной должности были осуществлены изменения условий труда, связанные с перераспределением нагрузки, уменьшением и конкретизацией обязанностей, изменением оплаты труда без изменения названия и исключения должности из штатного расписания филиала. Выражает несогласие с взысканием премий, так как условия трудового договора не предусматривали и не гарантировали работнику в обязательном порядке каких-либо поощрительных выплат. Поскольку работодатель не принимал решение о выплате премии за 4 квартал 2019 года и премии за 2019 год в отношении Шершунова И.А, то и оснований для ее взыскания у суда не имелось. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации за время вынужденного прогула, так как при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая при восстановлении на работе подлежала зачету.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Шершунов И.А. и его представитель Киркач О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Артемьев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2018 года между Шершуновым И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в руководство дирекции ПАО СК "Росгосстрах" на должность заместителя директора по партнерским продажам на неопределенный срок.

22 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым Шершунов И.А. принят на работу в дирекцию филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае на должность заместителя директора по партнерским продажам.

В соответствии с п. 8.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 августа 2019 года работнику установлена заработная плата: оклад - 62 500 руб, районный коэффициент - 30% - 18 750 руб, процентная ("северная") надбавка - 30% - 18 750 руб, итого 100 000 руб, предусмотрено, что могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя.

02 сентября 2019 года Шершунову И.В. вручено уведомление от 22 августа 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ПАО СК "Росгосстрах".

02 сентября 2019 года Шершунов И.А. выразил согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях и заключил с ответчиком дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 14 июня 2018 года N.

11 декабря 2019 года Шершунову И.А. предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, согласие на которое истец не выразил.

19 декабря 2019 года директором филиала на имя директора по работе с регионами направлена служебная записка о согласовании изменений в организационной структуре управления филиала с перераспределением нагрузки на конкретные должности в целях повышения эффективности продаж, централизации их управления, оптимизации расходов и бизнес процессов, а именно в дирекции филиала в Хабаровском крае: введение должности заместителя директора по розничным и партнерским продажам; переподчинение заместителю директора по розничным и партнерским продажам сотрудников занимающих следующие должности: руководитель направления по работе с посредниками, руководитель направления по работе с финансовыми институтами, менеджер по работе с партнерами; изменение должностных обязанностей, условий оплаты труда, по должности заместителя директора по партнерским продажам в связи с уменьшением нагрузки и перераспределением основных обязанностей на должность заместителя директора по розничным и партнерским продажам, конкретизация должностных обязанностей должности заместителя директора по партнерским продажам с оставлением за ним функционала выполнения консультационной и методической работы по организации процесса партнерских продаж.

26 декабря 2019 года директором филиала на имя директора департамента регионального развития, заместителя руководителя блока регионального бизнеса направлена служебная записка о введении в штатное расписание в дирекции ставки заместителя директора по розничным и партнерским продажам, выведении ставки заместителя директора по розничному страхованию и руководителя направления по страхованию жизни.

Приказом директора филиала от 31 декабря 2019 года N 19-к/ХК утверждены изменения в штатном расписании филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае, в соответствии с которым в дирекции введена должность заместителя директора по розничным и партнерским продажам.

Приказом директора филиала от 09 января 2020 года N 1 изменены должностные обязанности, условия оплаты труда заместителю директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО СК "Россгострах" в Хабаровском крае Шершунову И.А. с 18 марта 2020 года.

Приказом от 14 января 2020 года N 3 утверждена новая должностная инструкция заместителя директора по партнерским продажам филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае.

15 января 2020 года работодателем подготовлено уведомление на имя Шершунова И.А. об изменении с 18 марта 2020 года определенных сторонами условий трудового договора (уменьшении должностных обязанностей и оплаты труда) в связи с оптимизацией бизнес-процессов по организации партнерских продаж в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае.

15 января 2020 года работодателем составлены акты об отказе Шершунова И.А. от ознакомления под подпись с приказом от 09 января 2020 года N 1 "Об оптимизации бизнес-процессов партнерских продаж в филиале", с актом от 15 января 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с приказом от 09 января 2020 года N 1 "Об оптимизации бизнес-процессов партнерских продаж в филиале", с приказом от 14 января 2020 года N 3 "Об утверждении должностной инструкции заместителя директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах", с актом от 15 января 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с приказом от 14 января 2020 года N 3 "Об утверждении должностной инструкции заместителя директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах в Хабаровском крае", с должностной инструкцией заместителя директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах в Хабаровском крае, с актом от 15 января 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления под подпись с должностной инструкцией заместителя директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае, с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с актом от 15 января 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора".

11 марта 2020 года работодателем подготовлено уведомление на имя Шершунова И.А. о принятии им в срок до 13 марта 2020 года решения о согласии на изменение условий трудового договора или отказе от продолжения работы в новых условиях.

12 марта 2020 года работодателем составлены акты об отказе Шершунова И.А. от ознакомления под подпись с уведомлением о принятии решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 11 марта 2020 года, с актом от 12 марта 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с уведомлением о принятии решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 11 марта 2020 года".

Уведомлениями от 09 апреля 2020 года N 144/01, от 12 мая 2020 года N 187/01, от 01 июня 2020 года N 215/01 Шерушонову И.А. предложены вакантные должности.

13 мая 2020 года работодателем составлены акты об отказе Шершунова И.А. ознакомиться под подпись с предложением вакантных должностей от 12 мая 2020 года, с актом от 13 мая 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с предложением вакантных должностей от 12 мая 2020 года".

01 июня 2020 года работодателем составлены акты об отказе Шершунова И.А. ознакомиться под подпись с предложением вакантных должностей от 01 июня 2020 года, с актом от 01 июня 2020 года "Об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с предложением вакантных должностей от 01 июня 2020 года".

Приказом директора филиала от 01 июня 2020 года N 7045-ЛС Шершунов И.А. уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

01 июня 2020 года работодателем составлены акты об отказе Шершунова И.А. ознакомиться с приказом об увольнении, с актом от 01 июня 2020 года об отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения, возникшие в связи с увольнением истца ответчиком, урегулированы нормами ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Судом также обоснованно учтены обязательные разъяснения, содержащиеся в действующей редакции п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В полном соответствии с этими разъяснениями суд возложил на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Выводы суда о том, что при применении работодателем положений ст.74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ, а изменение должностных обязанностей по должности заместителя директора по партнерским продажам с уменьшением заработной платы, с одновременным введением в штатное расписание новой должности заместителя директора по розничным и партнерским продажам с перераспределением основных обязанностей заместителя по партнерским продажам на должность заместителя директора по розничным и партнерским продажам безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Шершунова И.А. не сохранилась, в связи с чем увольнение Шершунова И.А. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула зачету подлежала выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Шершунова И.А. признано судом незаконным, то взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула как материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, а обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работника установлена ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при этом Трудовой кодекс РФ и иные правовые акты, регулирующие трудовые правоотношения, не предусматривают возможность зачета компенсации за неиспользованный отпуск в счет оплаты времени вынужденного прогула.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании премиальных выплат, проанализировав Положение о мотивации работников Региональных подразделений ПАО СК "Роскосстрах", утвержденное приказом от 29 декабря 2018 года N 892, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии гарантирована работодателем за своевременное и качественное выполнение/перевыполнение плановых контрольных показателей; ежемесячная/квартальная премия выплачивается по результатам текущей деятельности, годовая премия руководящим работникам Филиала за выполнение бизнес-показателей; к рассчитанным премиям может быть применен понижающий коэффициент; премия по результатам текущей деятельности не рассчитывается и не выплачивается при наличии условий невыполнения пороговых показателей.

При не опровергнутых ответчиком данных о выполнении пороговых и бизнес-показателей, выплаты премии за 3 квартал, 4 квартал и за 2019 год всему руководящему составу филиала, отсутствии оснований для применения при начислении истцу премии за 3 квартал корректирующего показателя, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание недоначисленной суммы премии за 3 квартал 2019 года в размере 86 450 руб. 69 коп, невыплаченной суммы премии за 4 квартал 2019 года в размере 184 692 руб. 30 коп, премии за 2019 год в размере 110 880 руб, применив снижающий годовую премию корректирующий показатель в связи с наличием в годовой период дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22 января 2019 года N 04-к.

Ссылка ответчика на невыполнение в 4 квартале 2019 года показателя ФРП (финансовый результат продаж) филиала более или равно порогового показателя 80%, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку выполнение данного показателя учитывалось по всему филиалу, заместителям директора которого, за исключением истца, данная премия была выплачена, расчет данного показателя в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Доводы о том, что работодатель не принимал решение о выплате Шершунову И.А. премии за 4 квартал 2019 года и за 2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку положение о мотивации работников Региональных подразделений ПАО СК "Роскосстрах" не свидетельствует о том, что выплата премии поставлена в зависимость исключительно от усмотрения работодателя, который без соответствующего обоснования может лишить работника данного поощрения.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.