Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-7297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю, Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ужиновой Натальи Михайловны убытки в сумме 283 975 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6040 руб.

В удовлетворении требований Ужиновой Натальи Михайловны к иным ответчикам отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Ужинова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 283 975 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6040 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, начальник Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находится сводное исполнительное производство в отношении истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль АВТОМОБИЛЬ, 2013 г.в. г.н. N. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 283 875 руб. Арестованное имущество было передано на хранение. Однако в ходе исполнительного производства указанное имущество было утрачено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ужиновой Н.М. по доверенности Магдалянов Ф.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Ужинову Н.М, ее представителя по доверенности Магдалянова Ф.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ужиновой Н.М. убытки в сумме 283 975 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Ужиновой Н.М. наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Как следует из подпункта 2 пункта 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов" (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) в полномочия службы входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества.

Исходя из смысла пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение должник может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО находится сводное исполнительное производство в отношении Ужиновой Н.М.

28.09.2016 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество Ужиновой Н.М. - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, 2013 г.в. г.н. N.

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16.01.2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика. Стоимость транспортного средства определена в размере 283 975 руб.

Из материалов дела также следует, что между УФССП России по ЯО и ФКУ ИК N 8 УФСИН России по ЯО 28.01.2016 года был заключен государственный контракт на хранение арестованного имущества (срок контракта - до 31.12.2016 года), в соответствии с которым автомобиль истца был передан на хранение, место хранения - "адрес". 23.12.2016 года был заключен государственный контракт на хранение транспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства, между УФССП России по ЯО и ООО "Центр помощи бизнесу". В соответствии с данным контрактом автомобиль истца хранился по адресу "адрес". Срок действия контракта - до 31.12.2017 года. Далее 23.01.2018 года был заключен государственный контракт на хранение транспортных средств между УФССП России по ЯО и ООО "В квадрате", срок действия - до 31.12.2018 года, а в части обязательств до их полного исполнения до 01.04.2019 года, место хранения автомобиля истца - "адрес".

С целью проверки сохранности арестованного имущество судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля осуществлены выходы 07.10.2019 года, 18.10.2019 года, 25.10.2019 года, 22.11.2019 года, 29.11.2019 года. Было установлено отсутствие автомобиля истца на стоянке по адресу Ярославская область, Ярославский район, д. Черелисино.

В письме от 24.06.2019 года ООО "В квадрате" в лице директора предлагает в связи с окончанием действия контракта по хранению транспортных средств забрать транспортные средства и передать на хранение новому ответственному хранителю. В ответ на данное обращение УФССП России по ЯО 28.06.2019 года сообщает, что вывоз транспортных средств будет осуществляться с 01.07.2019 года по 05.07.2019 года. Однако вывоз транспортных средств осуществлен в указанные сроки не был. 07.10.2019 года было установлено отсутствие автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, факты утраты имущества на спорную сумму и непринятия судебным приставом-исполнителем действий по проверке наличия и сохранности переданного на хранение имущества судом установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля, которые не предприняли надлежащих мер к истребованию арестованного имущества и не обеспечили сохранность изъятого имущества по истечении срока государственного контракта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными.

Таким образом, непосредственной причиной возникновения ущерба у Ужиновой Н.М. являлись именно незаконные действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля, которые не обеспечили сохранность арестованного имущества, следствием чего явилась его утрата.

Поскольку арестованное имущество утрачено, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостачу, утрату, повреждения имущества несет ответственный хранитель, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за ненадлежащее исполнение, даже если оно возложено на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. Правоотношений между должником и хранителем не возникло.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, отраженные в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом неисполнение фактическим хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Ссылка ответчиком на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи