Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-1449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В, при помощнике судьи Борейко М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2020 по иску Неба А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе Неба А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Неб А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский медведь", в обоснование которого указал, что 1 сентября 2019 года он был принят на работу к ответчику на должность (данные изъяты). За время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответчик не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. 31 января 2020 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания

Неб А.В. просил суд взыскать с ООО "Сибирский медведь" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 570 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 034, 04 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 735, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 220, 57 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Небу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Неб А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано, что документы в контролирующие органы, на которые ссылается ответчик, направлялись без ведома генерального директора Б. за его электронной подписью. Однако из пояснений Б. следует, что содержание данных документов не соответствовало действительности, поручений о направлении данных документов с указанным содержанием не давал. Ссылается на то, что доказательств того, что представленные им документы в обоснование иска, были оформлены после увольнения Б, материалы дела не содержат. Более того, оригиналы представленных им документов, идентичны содержанию представленным Б. по запросу суда. В ходе судебного заседания Б. и Г. подтвердили факт его осуществления трудовой деятельности у ответчика. Полагает, что суд необоснованно исключил из доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком, штатное расписание и табели учета рабочего времени ввиду их противоречия друг другу относительно указанного в них количества работников. Тот факт, что Г. изготавливала справки о доходах и суммах налога, а представленные им справки она не составляла, не исключают возможности составления подобного рода справок иными лицами. Обращает внимание на то, что представленные документы, подтверждающие ведение ответчиком деятельности в г..Братске, суд отказался приобщать. При этом приобщил документы, представленные ответчиком, несмотря на его возражения. Кроме того, ответчиком представлены документы в виде заверенных копий, в то время, как копии документов, заверенные Б, суд счел ненадлежаще оформленными. Настаивает на том, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие наличие деятельности ответчика в г..Братске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимания пояснения Б. и Г. относительно расчетного счета, а также его пояснения об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика в г..Братске. Указывает, что представленные ответчиком документы за подписью К, последним не подписывались, а договор N 1 от 13 ноября 2019 года является поддельным. Полагает, что при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не учтено, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и для работника предусмотрены процессуальные льготы при доказывании. В нарушение статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отменил заочное решение. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Учитывая, что копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, следовательно, оснований для отмены заочного решения суда не имелось.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО "Сибирский медведь" Аксененко А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А, объяснения истца Неба А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Аксененко А.А, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства (статьи 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 августа 2019 года ООО "Сибирский медведь" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 15 Иркутской области.

Единственным учредителем ООО "Сибирский Медведь" является Ю, основным видом деятельности ООО "Сибирский Медведь" является лесозаготовка.

С 16 августа 2019 года руководителем юридического лица являлся К.

Приказом N 2 от 30 августа 2019 года на должность генерального директора ООО "Сибирский медведь" назначен Б, полномочия которого прекращены 12 февраля 2020 года в связи с назначением на данную должность С.

Заявляя настоящий иск, Неб А.В, представив в его обоснование: трудовой договор N 2-2019 от 31 августа 2019 года, приказ о приеме на работу N 2 от 31 августа 2019 года, приказ о прекращении трудового договора N 3 от 15 января 2019 года, штатное расписание N 01-ШР от 31 августа 2019 года, приказ N 02-Д от 1 сентября 2019 года, табели рабочего времени N 1 30 сентября 2019 года, N 3 от 30 ноября 2019 года, N 4 от 31 декабря 2019 года, N 5 от 31 января 2020 года, книгу учета трудовых книжек и вкладышей в них, справку N 01 от 2 февраля 2020 года о наличии задолженности, указал, что в период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года состоял с ООО "Сибирский Медведь" в трудовых отношениях, работая в должности инженера грузовых операций. Однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Опровергая доводы искового заявления, представителем ООО "Сибирский медведь" представлены: штатное расписание N 1 от 16 августа 2019 года, налоговая декларация (счет) за 2019 год, сведения о застрахованных лицах за 2019 год и 2020 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2019 год, журнал регистрации приказов по основной деятельности ООО "Сибирский медведь", приказ N 20/02-1 от 20 февраля 2020 года о формировании комиссии для проведения служебного расследования по факту отсутствия печати Общества, акт N 20/1 от 20 февраля 2020 года, приказ N 25/02 от 20 февраля 2020 года об утверждении образца печати ООО "Сибирский медведь", платежные документы от 17 марта 2020 года о приобретении печати, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Б. от 22 августа 2020 года, акты от 30 сентября 2020 года о результатах проведения служебного расследования, газета "Вечерний Братск" от 5 июня 2020 года с размещенным в ней объявлением об утере печати ООО "Сибирский медведь".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также пояснений сторон и показаний свидетелей, исходил из недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не заслуживают внимания, поскольку на основании статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для отмены заочного решения суда, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд установил, что у ответчика, не получившего судебную корреспонденцию, не было объективной возможности сообщить суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, при этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения, а также в дополнительных письменных пояснениях указал на то обстоятельство, что заочное решение было принято в отсутствие необходимых доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко