Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, Судей Русских Т.К, Полывяного В.Г, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым М.А, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осуждённого Попова П.А. и адвоката Иванова Д.В. в его защиту, осуждённого Баскова Е.А. и адвоката Ивиной О.Б. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.В, действующего в интересах осуждённого Попова П.А, и адвоката Ивиной О.Б, действующей в интересах осуждённого Баскова Е.А, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, которым

Попов Павел Александрович, "... " не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Попов П.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Басков Евгений Андреевич, "... " не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Басков Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.11.2018 года), по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Басковым Е.А. признано право на реабилитацию. В данной части приговор не обжалуется.

Приговором суда вина Попова П.А. установлена в совершении не позднее "дата" покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Приговором суда вина Баскова Е.А. установлена в совершении в период "дата" покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Попова П.А. и адвоката Иванова Д.В, осуждённого Баскова Е.А. и адвоката Ивиной О.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ивина О.Б, действующая в интересах осуждённого Баскова Е.А, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года в отношении осужденного Баскова Е.А. изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 43 УК РФ просит учесть, что суд, перечислив положительные характеристики Баскова Е.А, не обосновал назначение ему столь сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ивина О.Б, действующая в интересах осуждённого Баскова Е.А, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года в отношении осужденного Баскова Е.А. изменить, квалифицировать действия Баскова Е.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, в части хранения наркотического средства - гашиш в крупном размере, а именно 96, 05 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Баскова Е.А, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" не дал оценку всем исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам.

Просит учесть, что суд исследовал, но не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки между А.А. и осужденным Басковым Е.А.

Обращает внимание, что свидетели Б.Б. и А.А. участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра В.В, в ходе осмотра его автомобиля "Мерседес", в ходе личного досмотра Баскова Е.А, в ходе обыска в квартире родственников осужденного, в ходе обыска участка "адрес", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что А.А. и Б.Б. находились в зависимости от сотрудников полиции и давали показания, защищая служебные интересы сотрудников полиции.

Ссылается на то, что протоколы допросов А.А. и Б.Б. полностью идентичны, несмотря на то, что они давали показания шести разным следователям, что ставит под сомнение не только законность и соответствие нормам УПК РФ допросов А.А. и Б.Б, но и их участие в проводимых мероприятиях.

Считает, что показания свидетелей Г.Г, Ж.Ж, З.З, Е.Е. являются надуманными и данными с целью оговора, так как Г.Г, Ж.Ж, З.З, уволившись из органов внутренних дел, работают в одной фирме, проходят подсудимыми по другим уголовным делам, стороной защиты была инициирована проверка по факту умышленной утраты предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Баскова Е.А, в том числе принадлежащего последнему мобильного телефона, в связи с чем указанные свидетели имеют личную и служебную заинтересованность в оговоре Баскова Е.А, однако суд первой инстанции не оценил указанные факты.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям В.В, Попова П.А, согласно которым В.В. договорился о сбыте наркотического средства с Поповым П.А. только по просьбе сотрудников полиции, поскольку сам уже на тот момент был задержан.

Цитируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, просит учесть, что вследствие неполной оценки доказательств, судом первой инстанции были неправильно квалифицированы действия осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов Д.В, действующий в интересах осуждённого Попова П.А, просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и вынести новое судебное решение в отношении Попова П.А.

В обоснование жалобы просит учесть, что при определении вида и размера наказания Попову П.А. суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного Поповым П.А, данные о его личности, судом не вполне объективно и всесторонне оценены доказательства и действия Попова П.А. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что, по мнению суда, вина Попова П.А. подтверждается, в том числе рапортом о задержании Попова П.А, однако в указанном рапорте отсутствует информация, на основании чего был задержан Попов П.А, отсутствует информация и о необходимости его задержания и о том, что Попов П.А. был задержан в рамках выполнения отдельного поручения следователя по уголовному делу N... в отношении В.В.

Ссылаясь на отдельное поручение, полученное оперуполномоченным от старшего следователя К.К. от "дата", просит учесть, что в ответе оперуполномоченного Е.Е. на отдельное поручение следователя указано, что Попов П.А. был задержан во дворе "адрес", в то время как фактически Попов П.А. был задержан "дата" около 20 часов во дворе "адрес".

Ссылается на то, что старший оперуполномоченный Ж.Ж. на основании ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" производил личный досмотр Попова П.А, однако в отношении Попова П.А. никаких ОРМ не проводилось.

Полагает, что оперуполномоченные ОУР УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, проигнорировали ст. 13 и ст.14 Закона РФ "О полиции", которым не руководствовались, требования указанных статей не выполняли, однако суд встал на сторону обвинения, не дав оценки указанным нарушениям, допущенным оперуполномоченными.

Отмечает, что показания Г.Г, Е.Е. противоречат материалам уголовного дела, так как из показаний указанных лиц следует, что В.В. ранее договорился встретиться с Поповым П.А. "дата" около 20 часов во дворе "адрес", о приобретении 1 кг наркотического средства "гашиш", в то время как из материалов дела следует, что В.В. должен был оказать содействие сотрудникам полиции в поиске Попова П.А.

Отмечает, что В.В. не отрицал, что Попов П.А. действовал по его просьбе и под наблюдением сотрудников полиции, а также в ходе очной ставки сообщил, что приобрести наркотик его просили оперативные сотрудники, однако суд первой инстанции оценку данным показаниям не дал.

Считает, что судом не дано оценки тому факту, что только "дата" В.В, будучи уже задержанным сотрудниками полиции, созвонился с Поповым П.А. и договорился с ним о приобретении наркотического средства.

Ссылается на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Попова П.А. под воздействием сотрудников полиции и подконтрольных им лиц.

Полагает, что суд не дал оценку действиям сотрудников ОУР УМВД РФ, получившим информацию в отношении Попова П.А. и не проверившим её.

Цитируя приговор суда первой инстанции просит учесть, что халатное исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ОУР УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в несоблюдении требований ст. 6 ФЗ "Об ОРД" и ст. 13 Закона "О полиции", могло повлечь за собою, в отношении сотрудников полиции, дисциплинарное наказание, а в связи с искажением сведений по уголовному делу - привлечение их к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.

Отмечает, что приобретение Поповым П.А. наркотического средства у Баскова Е.А. не нашло своего подтверждения в приговоре.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, обращает внимание, что Попов П.А. признает факт незаконного хранения наркотического средства до момента изъятия его сотрудниками полиции, а также то, что употреблял наркотическое средство "гашиш", в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, действия Попова П.А. необходимо квалифицировать по ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что при определении вида и размера наказания Попову П.А. суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова П.А, то, что он воспитывает дочь и является ее единственным родителем, что могло быть основанием для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. просит апелляционную жалобу адвоката Ивиной О.Б, действующей в интересах осуждённого Баскова Е.А, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения, приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений на них, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Вина осуждённых Попова П.А. и Баскова Е.А. в совершении преступных действий правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда. По факту совершения Поповым П.А. не позднее "дата" покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, его вина подтверждается: рапортом о задержании Попова П.А. "дата" по подозрению в совершении преступления, протоколом личного досмотра задержанного Попова П.А. от "дата", обнаружения и изъятия у него из сумки пакета с десятью плитками камнеобразного вещества коричневого цвета с характерным растительным запахом, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой 968, 2 гр.

Согласно показаниям свидетеля В.В, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, до "дата" он постоянно приобретал гашиш у своего знакомого Попова П.А, "дата" созвонился с ним и договорился о приобретении у него же гашиша массой один килограмм, с оплатой на следующий день. Они встретились согласно договорённости "дата" около 19 часов 00 минут на "адрес", проехали по указанию Попова П.А. к "адрес", где Попов П.А. прошёл во двор указанного дома, сказал, что принесёт гашиш, когда он - Попов П.А.возвращался с сумкой к машине, то был задержан сотрудниками полиции. Свои показания свидетель В.В. подтвердил при проведении очной ставки с Поповым П.А. Свидетель С.С, являвшийся понятым, подтвердил обстоятельства, при которых у задержанного Попова П.А. при его личном досмотре "дата" были обнаружены и изъяты десять плиток с камнеобразным веществом, которые находились в одном пакете, о котором Попов П.А. сообщил, что это гашиш, принадлежащий ему.

Из показаний свидетелей Ж.Ж, Г.Г, Е.Е, являвшихся сотрудниками ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с выявлением лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, "дата" был задержан гражданин В.В. по подозрению в хранении наркотических средств. В.В. сообщил, что приобретает гашиш у своего знакомого Попова П.А, с которым договорился о встрече "дата" и покупке гашиша. В ходе выполнения по ранее возбуждённому уголовному делу отдельного поручения следователя по установлению личности Попова П.А. последний "дата" был задержан, при его личном досмотре у него был обнаружен и изъят брикет с плитками, о которых Попов П.А. сообщил, что это гашиш общей массой около 1 килограмма, сообщил также, что приобретает гашиш у своего знакомого Баскова Е.А. Вина Попова П.А. подтверждается также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, происходивших "дата" между абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Попова П.А. и В.В.

По факту совершения Басковым Е.А. в период с "дата" покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, его вина подтверждается: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата" с целью выявления и изобличения в преступной деятельности лица по имени " Евгений"; рапортом о задержании Баскова Е.А. "дата" по подозрению в совершении преступления и протоколом его личного досмотра от "дата", при котором у него в кармане куртки была обнаружена и изъята плитка с камнеобразным веществом темно-коричневого цвета, с характерным растительным запахом, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - гашишем, массой 96, 05 гр.

Обстоятельства задержания Баскова Е.А. "дата" при проведении ОРМ " Наблюдение" подтверждены показаниями свидетеля З.З, являвшегося оперуполномоченным ОУР УМДВ России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Обстоятельства проведения личного досмотра задержанного Баскова Е.А, обнаружения и изъятия у него плитки камнеобразного вещества подтверждены показаниями свидетелей А.А. и Б.Б, являвшихся понятым, пояснявших, что Басков Е.А. отказывался подписывать составлявшиеся по результатам проведенного досмотра документы и отрицавшего принадлежность ему изъятого имущества.

Согласно протоколу обыска от "дата" в доме на принадлежащем Баскову Е.А. участке "адрес" обнаружено и изъято 11 брикетов коричневого цвета, которые согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы являются наркотическим средством - гашишем, общей массой 7595, 8 гр.

Обстоятельства проведения "дата" обыска, обнаружения и изъятия указанного количества брикетов подтверждены показаниями свидетелей Д.У. и Е.Е. - оперуполномоченных ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и показаниями свидетелей А.А. и Б.Б, являвшихся понятыми.

Вина Баскова Е.А. и Попова П.А. в совершении преступлений подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, а также осуждённых Попова П.А. и Баскова Е.А, данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Попова П.А. и Баскова Е.А. в совершении каждым из них покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступления каждым из них не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом не установлено оснований для оговора Попова П.А. и Баскова Е.А. свидетелями Ж.Ж, Г.Г, Е.Е, З.З, Д.У. А.А, Б.Б. и С.С, чьи показания объективно подтверждены иными доказательствам. Участие свидетелей А.А. и Б.Б. в качестве понятых при проведении нескольких следственных действиях не свидетельствует о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, нарушений требования ч.2 ст.60 УК РФ при привлечении указанных лиц в качестве понятых не было допущено. Судом дана надлежащая оценка исследованным показаниям свидетеля В.В, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, Показания последнего в ходе судебного разбирательства о проживании на даче у Баскова Е.А, а также о принадлежности ему изъятого у Попова П.А. "дата" наркотического средства, об обстоятельствах договоренности с Поповым П.А. и воздействии со стороны сотрудников ОУР УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, поддержанные также и осуждёнными, судом обоснованно признаны надуманными в целях помочь Баскову Е.А. и Попову П.А. избежать ответственности за содеянное, опровергнутыми собранными доказательствами, в том числе показаниями В.В, Попова П.А. в ходе предварительного следствия. Судом правильно учтено отсутствие оснований для самооговора у Попова П.А. на предварительном следствии. Судом также правильно учтено, что В.В. в судебном заседании не смог назвать месторасположения дачи, принадлежащей Баскову Е.А, описать объекты, расположенные на дачном участке, что свидетельствует о недостоверности этих показаний В.В. Судом сделаны правильные выводы об отсутствие каких-либо нарушений при задержании Попова П.А. "дата" и при проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия " Наблюдение " в отношении Баскова Е.А, при последующем его задержании и проведении как личного досмотра, так и обыска на территории дачного участка.

Сотрудниками ОУР УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, допрошенными впоследствии в качестве свидетелей по данному уголовному делу, не было допущено нарушений требований Законов " Об оперативно-розыскной деятельности", " О полиции", влекущих признание полученных в ходе расследования доказательств, показаний указанных свидетелей недопустимыми.

Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённых, в том числе данные на очных ставках, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных подтверждений оказания незаконного воздействия, давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится, доводы апелляционных жалоб в этой части голословны. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы экспертные заключения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Данные о личности как осуждённых, так и свидетелей учтены судом надлежащим образом.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Попова П.А. и Баскова Е.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Судом правильно, исходя из обстоятельств дела, размеров изъятых у осуждённых наркотических средств, совокупности полученных доказательств, установлено совершение Поповым П.А. и Басковым Е.А, каждым, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Поповым П.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия Баскова Е.А. также правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Основания для переквалификации действий Попова П.А. и Баскова Е.А. отсутствуют.

При назначении наказания Попову П.А. и Баскову Е.А, судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых каждым из них преступных действий, данные о личности Попова П.А. и Баскова Е.А, представленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из осуждённых, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым. Обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Попову П.А, принимая во внимание данные о наличии опекуна у дочери Попова П.А. Наказание осуждённым Попову П.А. и Баскову Е.А, каждому, назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2020 года в отношении осуждённых Попова Павла Александровича и Баскова Евгения Андреевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.В. и Ивиной О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -