Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. гражданское дело N 2-4183/2020 по апелляционной жалобе Семенихина А. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. по иску Семенихина А. Л. к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности произвести соответствующие выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Семенихина А.Л, представителя ответчика - Макарука В.П, представителя ответчика - Семиряжко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин А.Л. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", в котором просил признать за ним право на единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренное ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, возложить на ответчика обязанность произвести истцу соответствующие выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июня 2003 года он проходил службу по контракту на различных должностях в Северо-Западном институте повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, уволен приказом от 6 февраля 2015 г. по основаниям подп. 2 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N613, то есть по достижению предельного возраста. Не согласившись с приказом, истец прошёл военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), на основании заключения от 18 марта 2016 г. признан годным к военной службе, впоследствии Семенихиным А.Л. указанное заключение ВВК было обжаловано, 25 июля 2017 г. заключением ВВК N 6801 признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной военной травмой и заболеваниями. На основании заключения ВВК от 25 июля 2017 г. в приказ об увольнении истца внесены изменение, основание заменено на подп. 9 п. 142 Положения, то есть, уволен по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии. Семенихин А.Л. обращался к ответчику, правопреемнику прежнего работодателя, по вопросу назначения компенсационных выплат, поскольку он уволен в связи с невозможностью дальнейшего несения службы ввиду полученного заболевания, однако, в произведении выплат ответчиком отказано. Истец полагал, что отказ не обоснован, основания увольнения истца, с учётом заключения ВВК от 25 июля 2017 г, позволяют ему претендовать на спорные выплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенихин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправомерный отказ в праве истца на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Со стороны ответчика ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом директора ФСКН России от 6 февраля 2015 г. N64-лс Семенихин А.Л, начальник кафедры обеспечения оперативно-служебной деятельности органов наркоконтроля ФКОУ ДПО специалистов "Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации", уволен с правоохранительной службы на основании подпункта 2 пункта 142 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.

Заключением ВВК от 10 марта 2016 г. N 85 у Семенихина А.Л. установлено наличие военной травмы, заболевания полученного в период военной службы на основании статей 25 "в", 24 "в", 66 "в", 43 "в", 44 "в", 26 "в", 73 "в" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВК, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

4 мая 2017 г. Семенихиным А.Л. подана жалоба в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации" на заключение ВВК от 10 марта 2016 г. N85.

Заключением ВВК от 25 июля 2017 г. N6801 отменено заключение N85 от 10 марта 2016 г, постановлено считать заболевание полученным в период военной службе, на основании статей 25 "б", 24 "б", 43 "в", 44 "в", 66 "в", 73 "в" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВК, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565), признан ограничено годным к военной службе.

Дальнейшие жалобы на заключение ВВК оставлены без удовлетворения.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФСКН России от 25 декабря 2017 г. N172-лс внесены изменения в приказ об увольнении Семенихина А.П, постановлено считать его уволенным на основании подпункта 9 пункта 142 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) Положения, утверждённого Указом президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.

Согласно протоколу N 9 от 26 ноября 2018 г. заседания, Комиссия по вопросам выплат единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда сотрудникам университета, а также членам их семей и иждивенцами, при рассмотрении заявления Семенихина А.Л, обратила внимание на следующие обстоятельства.

После получения травмы (9 октября 2014 г.) Семенихин А.Л. продолжил трудовую деятельность вплоть до увольнения 15 марта 2015 г. Принято решение направить уточняющий запрос в ВВК в части возможности исполнять обязанности службы.

Соответствующий запрос направлен 28 ноября 2018 г.

Протоколом N10 от 24 декабря 2018 г. комиссия рассмотрела вопрос по существу, отказав в назначении запрошенных выплат в связи с тем, что полученная травма не препятствовала прохождению службы, с учётом занимаемой Семенихиным А.Л. должности.

Из представленных материалов также усматривается, что 18 марта 2015 г. Семенихиным А.Л. подан рапорт об исключении из списка сотрудников и предоставлении компенсаций.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств в связи с выполнением служебных обязанностей, урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 г, и утвержденными приказом ФСКН России от 22 мая 2013 г. N 218 во исполнение указанного закона Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2013 г, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременного пособия.

Согласно части 4 статьи 12 названного Федерального закона при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 5 статьи 12 указанного Федерального закона, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0, 5;

3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", частью 26 статьи 33 которого установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из содержания правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел именно в связи с таким увечьем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П указывается, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой Приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N 1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу нормативного регулирования спорных правоотношений и подлежащего применению, в том числе, в связи с моментом обращения для реализации права, истец получает право на соответствующие выплаты только в том случае, если продолжение им службы не представляется возможным по состоянию здоровья.

При этом, невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику на основании заключения ВВК определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию.

Таким образом, при разрешении настоящих исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения Семенихиным А.Л. увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение его по соответствующему основанию.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 19.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой Приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N1, сотрудники, которым ВВК вынесено заключение о категории годности к службе в формулировке "годен к военной службе с незначительными ограничениями" или "ограниченно годен к военной службе", не годны к службе в подразделениях, отнесенных к графе I Расписания болезней.

Сотрудники, которым ВВК вынесено заключение о категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе", не годны к службе в подразделениях, отнесенных к графам I и II Расписания болезней.

При вынесении заключения о категории годности к службе сотрудников, если этот вопрос указан в направлении на медицинское освидетельствование, ВВК может выносить заключения о годности к службе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных районах, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При вынесении заключения о категории годности к службе сотрудников, проходящих службу в подразделениях, отнесенных к графам I и II Расписания болезней, ВВК может также выносить заключения о годности к службе в должности, подразделении и виде деятельности, если этот вопрос указан в направлении на медицинское освидетельствование.

При освидетельствовании сотрудников, проходящих службу в подразделениях, отнесенных к графе III Расписания болезней, которым ВВК вынесено заключение о категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе", ВВК выносит заключение только о категории годности к военной службе.

Положением пункта 3 Приложения 1 к Инструкции, утверждённой Приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N1, установлено, что Графы Расписания болезней предусматривают требования к состоянию здоровья следующего контингента освидетельствуемых:

графа I - подразделения и виды деятельности: инспекторы-кинологи, водители оперативного автотранспорта, специального назначения (в том числе комендантской службы специального назначения, сотрудники которой выполняют обязанности по силовому сопровождению оперативно-розыскных мероприятий);

графа II - подразделения и виды деятельности: оперативные, по противодействию наркопреступности, по подрыву экономических основ наркопреступности, межведомственного взаимодействия в сфере профилактики (оперуполномоченные), собственной безопасности, оперативно-технические и поисковые, комендантские службы, дежурные части, водители, по контролю за легальным оборотом наркотиков (оперуполномоченные), поступающие на обучение в образовательное учреждение высшего профессионального образования ФСКН России для обучения по специальности "Правоохранительная деятельность";

графа III - подразделения и виды деятельности: организационно-инспекторские, регистрации и архивных фондов, дознания и административной практики, информационно-аналитические, информации и общественных связей, следственные, правовые, международного сотрудничества, режимно-секретные (секретариаты), кадровые, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, экспертно-криминалистические, специальной связи, финансовые, материально-технического обеспечения, медицинские, контрольно-ревизионные, конкурсной и договорной работы, по контролю за легальным оборотом наркотиков (инспекторы), межведомственного взаимодействия в сфере профилактики (инспекторы), поступающие на обучение в образовательное учреждение высшего профессионального образования ФСКН России по направлению подготовки "Юриспруденция".

Примечание: если сотрудники проходят службу в подразделениях, отнесенных к графам I и II Расписания болезней, а виды деятельности их отнесены к графе III Расписания болезней, они освидетельствуются с учетом требований к состоянию здоровья, предусмотренных графой III Расписания болезней.

При этом, согласно ответу на запрос от 11 декабря 2018 г. при освидетельствовании Семенихина А.Л. в 2017 году на основании Инструкции, утверждённой Приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N1, ВВК освидетельствовала истца по графе III Расписания болезней.

Проанализировав представленные документы, в том числе заключения ВВК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенихин А.Л. даже после освидетельствования в 2017 году оставался годным к прохождению службы, с учётом занимаемой им должности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным допустимым доказательством заболевания, его влияния на дальнейшее прохождение службы истцом выступает именно заключение ВВК, с учётом Инструкции, утверждённой Приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N 1, установившей специальные требования и порядок их оценки в отношении сотрудников.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку юридически значимые обстоятельства в данном случае в рамках судебно-медицинской экспертизы не устанавливаются, могут быть подтверждены только заключением ВВК, в связи с чем, защита права истца в случае несогласия с заключением ВВК возможна только путем обжалования такого заключения в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание истца, с учётом занимаемой им должности, не выступало препятствием к дальнейшему прохождению службы, реорганизация ФСКН не приводила в безусловном порядке к невозможности истцу продолжить службу в соответствующих образовательных учреждениях МВД, а поскольку увольнение истца не связано с заболеванием, которое исключало бы возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах то ответчиком сделан правильный вывод об отказе в назначении соответствующих выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей сути сводящихся к тому, что так как ФКСН находилось в стадии ликвидации, истец физически не мог продолжать службу, судебная коллегия отмечает следующее.

Приказом ФСКН России от 6 февраля 2015 г. N 64-лс Семенихин А.Л. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подп.2 п.142 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.

Приказом Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России от 18 марта 2015 г. N 43-лс Семенихин А.Л. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Согласно выписке из приказа ликвидационной комиссии ФСКН России от 25 декабря 2017 г. N 172-лс (л.д. 4, том 1), Семенихин А.Л. считается уволенным и исключенным из списков органов наркоконтроля по подп.9 п.142 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заявление Семенихина А.Л. от 12 декабря 2017 г, а также заключение ВВК от 25 июля 2017 г, которым он признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из ФСКН России 18 марта 2015 г. категория "В" - "Военная травма".

Как было указано выше, первоначально истец был уволен с военной службы по достижении предельного возраста, в связи с чем, работодателем ему не могли быть предложены никакие другие должности. Увольнение по данному основанию Семенихиным А.Л. в установленном законом порядке не обжаловалось, а потому ссылки истца на то, что такое увольнение нарушает его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. При этом, получив заключение ВВК, которым Семенихин А.Л. признан ограниченно годным к военной службе, истец не обратился с заявлением о предоставлении ему другой должности, а только обратился в ликвидационную комиссию с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, из чего явно усматривается воля истца на прекращение трудовых отношений, то есть фактически Семенихин А.Л. добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, не просил перевести его на работу по иной должности.

Указанная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 23-КГ17-7.

Нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, лишения истца доступа к правосудию судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, что невозможность дальнейшего прохождения службы была связана именно с наличием у истца военной травмы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А. Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: