Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело N2-2980/2020 по апелляционной жалобе Сорокина Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Сорокина Д. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Сорокина Д.В, представителя ответчика - Родионова И.А, представителя третьего лица ГУП "Организатор перевозок" - Карманова Д.О. заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N N... -лс от "дата", 1/608-лс от "дата", 1/609-лс от "дата", 1/654-лс от "дата", 1/655-лс от "дата", 1/773-лс от "дата" незаконными, о признании приказа N... -к от "дата" о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности с "дата", взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата", взыскании премии за октябрь 2019 года в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании ответчика устранить нарушения законодательства путем предоставления в Управление Пенсионного фонда России корректных сведений о месте работы истца за период с "дата" для корректного исчисления льготного периода работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с "дата" на основании трудового договора от "дата" N... -тд в должности водителя 3 класса в филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - автобусном парке N... Приказом от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поводом для расторжения трудового договора послужил приказ N... -лс "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку послужившие поводом для увольнения приказы о применении дисциплинарных взысканий N N... -лс от "дата", 1/608-лс от "дата" изданы по истечении срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о применении дисциплинарного взыскания N... -лс от "дата" является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказы о применении дисциплинарного взыскания N... -лс от "дата" и N... -лс от "дата" также являются незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дополнительные обязанности, за неисполнение которых Сорокин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, на истца трудовым договором или дополнительным соглашением к нему возложены не были, обучение истца по работе с дополнительным оборудованием не проводилось. Помимо прочего истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, копии приказов ему на руки выданы не были.

Кроме того, ответчиком нарушены трудовые права истца ввиду предоставления некорректных сведений в Управление Пенсионного фонда России - с "дата" ответчик необоснованно указывает при подаче сведений в отношении истца местом его работы "Автобусный вокзал", что впоследствии лишит Сорокина Д.В. права на льготное исчисление периода работы, необходимого для досрочного назначения пенсии по старости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сорокину Д.В. в удовлетворении требований к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Сорокин Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокин Д.В. состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с "дата" на основании трудового договора от "дата" N... -тд в должности водителя 3 класса в филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - автобусном парке N... (т.1, л.д.24-27).

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к трудовому договору от "дата" N... -тд Сорокину Д.В. установлен класс вредности - 3.1, характеристика условий труда - тяжесть труда 3.1, установлены дополнительные обязанности касательно коррупционной составляющей, предоставлены дополнительные социальные гарантии и компенсации, ввиду вредных условий труда в соответствии с классом (т.1, л.д.28).

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к трудовому договору от "дата" N... -тд Сорокину Д.В. установлен размер тарифной ставки на подвижной состав большого класса: 70, 96 руб. - основная, 78, 07 руб. - городская; на подвижной состав особо большого класса: 85, 15 руб. - основная, 93, 67 руб. - городская (т.1, л.д.29-30).

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к трудовому договору от "дата" N... -тд Сорокину Д.В. установлен размер тарифной ставки на подвижной состав большого класса: 75, 22 руб. - основная, 82, 75 руб. - городская; на подвижной состав особо большого класса: 90, 26 руб. - основная, 99, 29 руб. - городская (т.1, л.д.31).

Как следует из соглашения об изменении условий труда от "дата" трудового договора от "дата" N... -тд Сорокину Д.В. установлен размер тарифной ставки на подвижной состав большого класса: 91, 7 руб. - основная, 100, 88 руб. - городская; на подвижной состав особо большого класса: 110, 04 руб. - основная, 121, 05 руб. - городская; за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, оплата труда устанавливается в повышенном на 4% тарифной ставки (оклада) размере. Соглашение вступает в силу "дата" (т.1, л.д.32).

С должностной инструкцией Сорокин Д.В. был ознакомлен (т.1, л.д.254), равно как и согласился работать на всех марках и модификациях автобусов, имеющихся на предприятии, на всех маршрутах в соответствии с квалификацией с выполнением работы по самообилечиванию, о чем имеется отметка в трудовом договоре (л.д.144).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "дата" пункта 4.14 Инструкции водителя автобуса (далее - ИВА) (по прибытии автобуса на конечную остановку маршрута предложить пассажирам освободить автобус; не допускать нахождения посторонних лиц в автобусе до прибытия его к пункту посадки), ему объявлено замечание (т.1, л.д.146).

Как следует из объяснений истца, он не согласен со служебной запиской ввиду неразборчивости почерка ее автора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец также не согласен, о чем на приказе имеется отметка.

Признавая приказ N... -лс от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным, суд исходил из того, что доводы истца не содержат мотивов его несогласия с примененным к нему дисциплинарным взысканием, однако тот факт, что проступок имел место быть Сорокин Д.В. не оспаривал, принимая во внимание, что пункт ИВА истцом нарушен, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Сорокина Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "дата" пункта 4.2 ИВА (невыполнение распоряжений линейного диспетчера), ему объявлено замечание (т.1, л.д.155).

Как следует из объяснений истца, он не согласен со служебной запиской ввиду неразборчивости почерка ее автора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец также не согласен, о чем на приказе имеется отметка.

Признавая приказ N... -лс от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным, суд исходил из того, что доводы истца не содержат мотивов его несогласия с примененным к нему дисциплинарным взысканием, однако тот факт, что проступок имел место быть Сорокин Д.В. не оспаривал, принимая во внимание, что пункт ИВА истцом нарушен, суд пришел к выводу, что основания для привлечения Сорокина Д.В. к дисциплинарной ответственности имелись.

Как установлено судом, в период с "дата" по "дата" Сорокину Д.В. был выдан листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", пришел к выводу, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Кроме того, судом принято во внимание, что сроки привлечения к ответственности работника исчисляются со дня обнаружения проступка работодателем, в данном случае это "дата" (момент получения соответствующего письма от ГУП "Организатор перевозок"), поскольку именно на должностных лицах ГУП "Организатор перевозок" (заместитель директора, линейный диспетчер), в соответствии с положениями Устава и должностной инструкцией, лежит обязанность проведения служебной проверки по факту совершения работником СПб ГУП "Пассажиравтотранс" проступка (т.2, л.д.5-7, 8-9, 10-16).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений представителя третьего лица ГУП "Организатор перевозок" в ходе судебного заседания следует, что сроки проведения таких проверок не регламентированы нормами закона, они должны быть кратчайшими (пункты 2.2.4, 2.3.4 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о несоблюдении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателю было известно о совершенном истцом проступке на следующий день ввиду отслеживания последним путевых листов водителя, суд указал на то, что в путевых листах отражены только действия водителя автобуса, в данных случаях вызов скорой помощи и "простой", без указание на какое-либо нарушение ИВА или иных локально-нормативных актов (т.1, л.д.154, 162). Кроме того, судом обращено внимание на то, что в обязанности руководителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не входит инициирование проверок по факту выявления нарушений работниками трудовой дисциплины, ИВА и т.п, данная обязанность отнесена к компетенции ГУП "Организатор перевозок" Федеральным законом от "дата" N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приказы N... -лс от "дата", N... -лс от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежат отмене, в связи с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, и является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела проступок, за который истец был привлечен Приказом N... -лс к дисциплинарной ответственности, был зафиксирован диспетчером ДСАТ СПб ГКУ "Организатор перевозок" Яковлевой Н.И. в путевом листе истца, который он сдал своему работодателю в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в тот же день - "дата". Служебная записка диспетчера Яковлевой Н.И. была составлена также "дата". (л.д. 129).

Приказ N... -лс от "дата" также был издан работодателем с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный истцом "дата", зафиксированный в служебной записке диспетчера ДСАТ СПб ГКУ "Организатор перевозок" Яковлевой Н.И. (л.д. 157 т.1).

Федеральным законом от "дата" N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Закон N 259-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в Главе 3 Закона N 259-ФЗ. Так в соответствии со ст. 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общественного пользования.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок", утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом от "дата" N... -гз (далее - Устав), третье лицо СПб ГКУ "Организатор перевозок" организует обслуживание населения в Санкт-Петербурге городским и пригородным пассажирским транспортом.

Согласно пункту "дата" Устава предметом деятельности СПб ГКУ "Организатор перевозок" является проведение проверок выполнения перевозчиками условий договора на осуществление пассажирских перевозок городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования.

Управление диспетчерского регулирования (далее - Управление) является структурным подразделением СПб ГКУ "Организатор перевозок" и в соответствии с пунктом 1.4.1 Положения об управлении диспетчерского регулирования СПб ГКУ "Организатор перевозок", утвержденного "дата" осуществляет учет и оперативный контроль:

- за работой всего наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования;

- за полным и своевременным выпуском пассажирских транспортных средств на каждый маршрут;

- за соблюдением расписания движения водителями;

- за пассажирскими транспортными средствами на линии, их преждевременными возвратами, сходами, простоями по техническим и другим причинам;

- за использование резервных пассажирских транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения Управление имеет право принимать оперативные меры и давать соответствующие указания диспетчерским службам перевозчиков при нарушениях выполнения установленных планов перевозок, в том числе связанные с переключением транспортных с маршрута на маршрут, в заказ, использованием резервных транспортных средств, введением специальных режимов движения и прочее.

Таким образом, третье лицо СПб ГКУ "Организатор перевозок" в рамках своих функций осуществляет контроль за соблюдением регулярности движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, а также за соблюдением расписания движения водителями. Организует проведение проверок выполнения перевозчиками условий договора на осуществление пассажирских перевозок городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования.

Таким образом, нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N... -лс от "дата" и приказом N... -лс от "дата", в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов подлежит отмене.

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение "дата" пункта 2.1 ИВА (при работе без кондуктора на линии водитель должен иметь при себе кондукторскую сумку, достаточный запас билетов всех достоинств, билетно-учетный лист, разменный фонд в установленном на предприятии размере, контроллер и принимать от пассажиров и выдавать монеты, купюры любого достоинства) (т.1, л.д.164).

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "дата" пункта 1.2 ИВА (неподчинение линейному диспетчеру, отказ выезжать на линию без кондуктора), ему объявлено замечание и по результатам работы за октябрь 2019 года не начислена премия в размере 50%ВВ (т.1, л.д.168).

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "дата" пункта 1.2 ИВА (неподчинение линейному диспетчеру, отказ выезжать на линию без кондуктора), ему объявлен выговор и по результатам работы за октябрь 2019 года не начислена премия в размере 50%ВВ (т.1, л.д.183).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что действительно данный пункт должностной инструкции ему известен, однако до момента совершения им, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, у него не было необходимости отказываться от выезда на линию без кондуктора, поскольку с момента начала работы (то есть с "дата") с ним на линию всегда выезжал кондуктор. Кроме того, истец не обучен работе с валидаторами.

Учитывая, что с должностной инструкцией Сорокин Д.В. при приеме на работу был ознакомлен и обязался ее соблюдать, принимая во внимание, представленные ответчиком акты об отказе от прохождения Сорокиным Д.В. обучения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными и отмене приказов N... -лс от "дата", N... -лс от "дата", N... -лс от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно обращено внимание на то, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с "дата" на основании трудового договора N... (расторгнутого "дата" по инициативе работника), в котором имеется отметка Сорокина Д.В. об ознакомлении в том числе с условиями работы, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. В соответствии с представленными ответчиком документами, в период работы у ответчика с "дата" по "дата" Сорокин Д.В. прошел программу предмаршрутной стажировки водителя-стажера, включающей в себе, в том числе структуру, особенности и условия работы автобусного парка, правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в качестве мотивов отказа от прохождения обучения на устройствах для работы на линии без кондуктора Сорокиным Д.В. указано, что это противоречит инструкции, иных оснований (например, нахождение на больничном, в отпуске, на линии) не приведено, следовательно, возможность пройти обучение у истца была, однако он не пожелал ею воспользоваться ввиду несогласия, что не может расцениваться как нарушение его трудовых прав, поскольку при приеме на работу Сорокин Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, необходимостью выполнения работы по самообилечиванию, и обязался ее соблюдать.

Отклоняя ссылку истца о том, что с должностной инструкцией Сорокин Д.В. был не согласен, суд верно указал на то, что несогласие с должностной инструкцией не означает, что истец не должен был ее соблюдать, как того требуют условия трудового договора, заключенного с ответчиком, поскольку заключение трудового договора является волеизъявлением обеих сторон, следовательно, при наличии желания, истец имел возможность расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при трудоустройстве с Сорокиным Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то, что положениями об оплате труда (в частности раздел 3) предусмотрено дополнительное стимулирование водителя при работе без кондуктора (т.1, л.д.244-246).

Принимая во внимание установленное, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку истца о необоснованности возложения на него обязанности по работе без кондуктора, в том числе в отсутствие дополнительных соглашений в нарушение положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности привлечен только он с целью принуждения его работодателем к увольнению, суд справедливо признал данные доводы несостоятельными, поскольку необходимость и целесообразность привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение того или иного проступка зависит целиком и полностью от воли работодателя с учетом всех обстоятельств совершенного работником нарушения.

Также судом указано на то, что ответчиком представлен протокол от "дата" N... заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым помимо Сорокина Д.В. к дисциплинарной ответственности привлечены кондуктор Янченко Ю.В, кондуктор Бондаренко В.П, кондуктор Дмитренко Э.И, кондуктор Кузнецов А.В, водитель Балагуров В.В, водитель Крылов А.Ю, кондуктор Симонов Н.Р, кондуктор Бреднева Ю.Р, кондуктор Катышева Н.П, водитель Глушков Е.В, водитель Максимов Е.Н, водитель Турсунов М.Н, кондуктор Иванова Е.Ю, кондуктор Захарова Т.Р, кондуктор Васильева С.Э. (т.1, л.д.171-179)

Признавая законность увольнения Сорокина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Сорокин Д.В. имел непогашенное дисциплинарное взыскание, в связи с чем, порядок применения к Сорокину Д.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем подлежат проверке и оценке.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата" суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, приказом от "дата" N... -лс Сорокин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "дата" и "дата" пункта 1.2 ИВА (неподчинение линейному диспетчеру), в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарные взыскания (в данном случае: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата") (т.1, л.д.198-200).

Основанием послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий: приказ N... -лс от "дата", приказ N... -лс от "дата", приказ N... -лс от "дата", приказ N... -лс от "дата", приказ N... -лс от "дата". (л.д. 199-200 т. 1).

Согласно приказу N... -к-лс от "дата" о расторжении трудового договора, основанием для признания неоднократного неисполнения Сорокиным Д.В. без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания по приказам N... -лс от "дата", N... -лс от "дата", 1/609-лс от "дата", N... -лс от "дата", N... -лс от "дата".

Приказом N... от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение "дата" пункта 2.1 ИВА (при работе без кондуктора на линии водитель должен иметь при себе кондукторскую сумку, достаточный запас билетов всех достоинств, билетно-учетный лист, разменный фонд в установленном на предприятии размере, контроллер и принимать от пассажиров и выдавать монеты, купюры любого достоинства).

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начисления премии за нарушение "дата" пункта 1.2 ИВА (неподчинение линейному диспетчеру, отказ выезжать на линию без кондуктора).

Приказом N... -лс от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за нарушение "дата" пункта 1.2 ИВА (неподчинение линейному диспетчеру, отказ выезжать на линию без кондуктора).

Таким образом, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания приказами N... -лс от "дата", N... -лс от "дата", N... -лс от "дата", между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены за совершение проступков "дата", "дата", "дата", и на момент совершения дисциплинарного проступка "дата" у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения Сорокиным Д.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N... -лс от "дата" о привлечении Сорокина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказ N... к-лс от "дата" о расторжении трудового договора являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сорокина Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, нельзя признать законным. В данной части решение суда принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Сорокин Д.В. подлежит восстановлению на работе в должности водителя 3 класса автоколонны N... в Автобусный парк N... Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта с "дата".

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с "дата" по "дата".

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" с учетом сорокачасовой рабочей недели в размере 716 582 рубля 76 копеек, исходя из расчета: 2082 часа х 344 рубля 18 копеек (среднечасовой заработок) (л.д. 22 т. 2).

Из материалов дела следует, что истцу приказами работодателя от "дата" N... -лс и "дата" N... -лс в связи с объявлением замечания и выговора соответственно, была на 50% снижена премия.

Поскольку судебная коллегия признала указанные приказы законными и обоснованными, оснований для взыскания суммы невыплаченной премии -8 700 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить нарушения законодательства путем предоставления в Управление Пенсионного фонда России корректных сведений о месте работы истца за период с "дата" для корректного исчисления льготного периода работы, суд исходил из следующего.

Из пояснений истца следует, что ответчик подавал в Управление Пенсионного фонда России некорректные сведения о месте работы истца, вследствие чего Сорокин Д.В. лишен возможность на досрочное получение страховой пенсии по старости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно факт некорректного указания места работы Сорокина Д.В. имел место быть, однако он произошел не по вине ответчика, а вследствие взаимодействия Управлений Пенсионного фонда России в Невском и "адрес"х (по месту нахождения истца и ответчика) (т.1, л.д.226).

Судом установлено, что из ответа Отделения Пенсионного фонда России на запрос ответчика, по состоянию на "дата" документы "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" по форме СЗИ-ИЛС, сформированные на сотрудников Автобусного парка N.., отражают корректную информацию, задвоенность данных за отчетный период 2 квартал 2019 года устранена (т.1, л.д.252).

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда России в "адрес" в выписке индивидуального лицевого счета за период с "дата" по "дата" присутствует информация о специальном стаже, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения о стаже за текущий год будут занесены на индивидуальный счет не позднее марта следующего года (т.1, л.д.225).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить нарушения законодательства путем предоставления в Управление Пенсионного фонда России корректных сведений удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N... от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 45 000 рублей, полагает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Сорокина Д.В. судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 665 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменить в части.

Признать приказы директора филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Автобусный парк N... N... -лс от "дата", N... -лс от "дата" о привлечении Сорокина Д. В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний, N... -лс от "дата" о применении к Сорокину Д. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, N... к от "дата" об увольнении Сорокина Д. В. незаконными.

Восстановить Сорокина Д. В. на работе в должности водителя 3 класса автоколонны N... в Автобусный парк N... Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта с "дата".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Сорокина Д. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 716 582 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 665 рублей 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: