Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по делу N 2-2384/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Черных В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Торовой И. А, действующей на основании доверенности от 25.01.2021, диплом В N.., ответчика Черных В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК КМП) обратилось в суд с иском к Черных В.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 229 504 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 495, 04 рублей, ссылаясь на то, что ответчик состоял с ГУП РК КМП в трудовых отношениях и с 04.07.2018 занимал должность первого заместителя Генерального директора. С 08.04.2019 трудовые отношения между сторонами по делу прекращены. В августе 2019 года Службой финансового надзора Республики Крым была проведена проверка деятельности ГУП РК КМП и его филиалов за 2015 - 2019 годы. По результатам данной проверки установлено, что помощнику Генерального директора М. при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов, не предусмотренная Коллективным договором ГУП РК КМП на 2016-2018 годы, в результате чего неправомерно использованы денежные средства в размере 229 500 рублей.

В связи с этим истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого сделан вывод о превышении первым заместителем Генерального директора ГКП РК КМП Черных В.А. должностных полномочий, приведшем к причинению истцу материального ущерба в размере 229 500 рублей.

Превышение Черных В.А. должностных полномочий выразилось в том, что он, действуя от имени истца, заключил с помощником Генерального директора М. Дополнительное соглашение N 14 от 16.07.2018 к Трудовому договору, в соответствии с которым Трудовой договор с М. был дополнен пунктом 4.2, устанавливающим, что в случае увольнения по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов.

В связи с заключением этого Дополнительного соглашения М. за счет истца было выплачено при увольнении 229 504 рубля. Тем самым истцу причинен ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исковые требования ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Путем проведения видеоконференцсвязи, организованной через Керченский городской суд Республики Крым, представитель истца присутствовал в заседании судебной коллегии, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение районного суда подлежащим отмене.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Трудовым договором N 000186 от 04.07.2018 и Приказом N 80-ЛС от 04.07.2018 ответчик Черных В.А. был принят на работу в ГУП РК КМП с 04.07.2018 на должность первого заместителя Генерального директора (л.д. 11-16, 18).

Приказом N 35-ЛС от 08.04.2019 Черных В.А. уволен из ГУП РК КМП с 08.04.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - по сокращению штата работников организации (л.д. 19).

Из письма Службы финансового надзора Республики Крым от 16.08.2019 N 09.1-11/983 в адрес Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым следует, что Службой финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) принято участие в составе рабочей группы по вопросам проверки деятельности ГУП РК КМП и его филиалов за 2015-2019 годы, кроме того, Службой ранее были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК КПМ и его филиалов. По результатам вышеуказанных проверок управленческие решения не приняты, нарушения не учтены в работе и полностью не устранены.

В ходе проверок установлено, в том числе, что помощнику Генерального директора ГУП РК КМП М. при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов, не предусмотренная Коллективным договором ГУП РК КМП на 2016-2018, в результате чего неправомерно использованы денежные средства предприятия в сумме 229 500 рублей (л.д. 63-65).

Министерством транспорта Республики Крым в адрес Генерального директора ГУП РК КМП направлено письмо от 29.08.2019 за N 08-15/10140/2, с требованием предоставить пояснения по каждому нарушению, выявленному в рамках проверки деятельности ГУП РК КМП и его филиалов за 2015-2019, указанному в письме Службы финансового надзора Республики Крым от 16.08.2019 N 09.1-11/983 (л.д. 62).

На основании вышеназванного письма Министерства транспорта Республики Крым 03.09.2019 ГУП РК КМП издан приказ N 229 о проведении служебного расследования (л.д. 66-67).

Согласно Акту по результатам служебного расследования от 23.09.2019 N 12-КРО, проводившегося на основании вышеназванного приказа, в ходе служебного расследования выявлено следующее: М. работала в ГУП РК КМП с 27.07.2015, в соответствии с приказом от 31.01.2018 N 12-ЛС занимала должность помощника Генерального директора ГУП РК КМП с 01.02.2018, ей установлен оклад в размере 88 000 рублей. 16.07.2018 с М. заключено Дополнительное соглашение N 14 к Трудовому договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым раздел 4 Трудового договора дополнен пунктом 4.2 следующего содержания: "В случае увольнения Работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов", тогда как изначально пункт 4.2 Договора был изложен в следующей редакции: "4.2. Премии и иные выплаты (доплата, надбавка, компенсационные выплаты) устанавливаются Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя".

Данное Дополнительное соглашение со стороны Работодателя подписано первым заместителем Генерального директора ГУП РК КМП Черных В.А.

В преамбуле Дополнительного соглашения указано, что Черных В.А. действует на основании доверенности от "дата" N.., выданной Генеральным директором ГУП РК КМП В, которая полномочий по заключению и подписанию с работниками трудовых договоров, дополнительных соглашения к ним прямо не предусматривает.

В соответствии с Должностной инструкцией первого заместителя Генерального директора ответчик был уполномочен в период отсутствия Генерального директора исполнять его обязанности на основании соответствующего приказа по предприятию и доверенности, выданной Генеральным директором.

При этом в день подписания Дополнительного соглашения с М. Генеральный директор ГУП РК КМП находится на рабочем месте. Таким образом, Черных В.А. не был уполномочен подписывать вышеназванное Дополнительное соглашение.

Факт подписания Черных В.А. Дополнительного соглашения от 09.07.2018 с М. подтверждается материалами дела (л.д. 82 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Приказом от 25.07.2018 N 92-ЛС М. уволена из организации истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере двух окладов (л.д. 89), приказ от имени ГУП РК КМП подписан Черных В.А, поскольку в период с 25.07.2018 по 26.07.2018 Генеральный директор ГУП РК КМП находился в командировке (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение, подписанное ответчиком с М. подписано Черных В.А. в пределах его полномочий, предоставленных ответчику в соответствии с п.п.1.4, 1.5 Должностной инструкции первого заместителя генерального директора предприятия, а также в соответствии с выданной на имя Черных В.А. доверенности Генеральным директором истца N89 от 09.07.2018 года.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению работодателю ущерба может быть возложена на работника только в том случае, когда такой ущерб причинен работодателю в результате виновных противоправных действий (бездействия) этого работника.

Так, по мнению суда первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ - как противоправности действий Черных В.А, так и причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца на выплату М. денежной компенсации при увольнении.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, рассматривая положения должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ГУП РК "КМП" 05.05.2018, в решении сделал акцент на положения пунктов 1.4, в котором идет речь об оперативном руководстве первым заместителем генерального директора, в том числе отделом кадров, и 2.9. Должностной инструкции - об обязанности обеспечения решения вопросов материального и морального стимулирования сотрудников ГУП РК "КМП" с целью повышения эффективности их деятельности.

Однако, пункт 2.9. Должностной инструкции не может говорить о том, что, заключая дополнительное соглашения к трудовому договору с М, ответчик имел полномочия на установление дополнительных выплат при увольнении, поскольку из его содержания следует, что оно относится к возможному стимулированию, в том числе и материального характера, фактически работающих сотрудников предприятия с целью повышения эффективности их деятельности, а не увольняемых работников.

При этом, судом оставлено без внимания содержание пункта 1.5. Должностной инструкции первого заместителя генерального директора, в то время как именно данный пункт имеет одно из ключевых доказательственных значений, указывающих на наличие противоправных действий Черных В.А.

В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции ответчика "в период отсутствия генерального директора ГУП РК "КМП" первый заместитель генерального директора может исполнять его обязанности на основании соответствующего приказа по предприятию и доверенности, выданной генеральным директором".

Для подписания дополнительных соглашений N 14 и N 15 к трудовому договору с М, а также подписания приказа от 25.07.2018 N 92-ЛС о прекращении трудового договора с М. необходима была не только доверенность, но приказ генерального директора ГУП РК "КМП" о возложении на ответчика (первого заместителя генерального директора) обязанностей генерального директора.

При отсутствии приказа генерального директора предприятия о возложении на ответчика обязанностей генерального директора, присутствие самого генерального директора (единоличного исполнительного органа) на рабочем месте исключают правомерность подписания ответчиком как дополнительных соглашений к трудовому договору с М, так и приказа о прекращении с ней трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК "КМП", суд первой инстанции опирался на утверждение ответчика о том, что в день подписания с М. Дополнительного соглашения 16.07.2018 генеральный директор на рабочем месте отсутствовал.

Между тем, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела истцом доказательства о наличии генерального директора на рабочем месте - копия табеля учета рабочего времени за июль 2018 года, из которой следует, что 16.07.2018 генеральный директор присутствовал на рабочем месте и не находился ни в командировке, ни на больничном листе, ни в отпуске.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе табель учета рабочего времени генерального директора не свидетельствует о том, что в момент подписания дополнительного соглашения генеральный директор присутствовал на рабочем месте, тем самым полагая, а также о необходимости предоставления истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение данных обстоятельств.

Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный лишь на утверждении ответчика об отсутствии генерального директора на рабочем месте в день подписания Дополнительного соглашения с М, не имеющем под собой доказательственной базы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком п. 1.5 Должностной инструкции и превышении Черных В.А. предоставленных ему полномочий по подписанию Дополнительного соглашения с М.

Аналогично судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения были полностью согласованы с генеральным директором. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия бывшим генеральным директором ГУП РК "КМП" В. решения и условий изменения трудового договора с М.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции Черных В.А. данный факт подтвердил.

Получив любое поручение выполнить ту или иную работу, подчиненный работник обязан действовать в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных полномочий, подготовить необходимые документы и предоставить на подпись генеральному директору или лицу, замещающему его в установленном порядке.

Согласно и. 6.2 Устава предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор предприятия. В силу ст. 21 ТК РФ, п. 10 трудового договора N 000186 от 04.07.2018 с Черных В.А. ответчик обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Также судом первой инстанции надлежащим образом не исследована доверенность N89 от "дата", выданная первому заместителю генерального директора Черных В.А, что в свою очередь привело к неверному толкованию её содержания.

Так, суд первой инстанции полагал, что ответчик имел полномочия на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору с М. на основании следующих пунктов доверенности:

"2. Заключать и подписывать от имени Предприятия договоры, в том числе подписывать все необходимые документы по всем вопросам, связанным с исполнением договорных обязательств, касающихся деятельности ГУП РК "КМП";

"13. Подписывать кадровые приказы, в том числе приказы о приеме на работу и приказы об увольнении";

"15. Издавать приказы и давать обязательные для исполнения распоряжения и указания подчиненным работникам по всем вопросам производственной и финансовой деятельности Предприятия, а также осуществлять контроль за исполнением".

Согласно указанной доверенности первый заместитель генерального директора ГУП РК "КМП" Черных В.А. был уполномочен осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом ГУП РК "КМП", в том числе был наделен некоторыми полномочиями в сфере регулирования трудовых отношений.

Однако, суд первой инстанции не учел тот факт, что полномочия по заключению и подписанию с работниками трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним в доверенности прямо не указаны, соответственно, у Черных В.А. отсутствовали такие полномочия.

Помимо изложенного, судом первой инстанции полностью не учены следующие обстоятельства по делу.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской: Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные, договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Частью 3 ст. 41 ТК РФ установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

На основании изложенного следует придти к выводу, что минимальные гарантии для работников устанавливает трудовое законодательство, а коллективными договорами, соглашениями устанавливаются дополнительные по сравнению с трудовым законодательством льготы, преимущества, гарантии для работников.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен закрытый перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Выплата выходного пособия работнику при его увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в этом закрытом перечне не предусмотрена. То есть, в соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако Коллективным договором ГУП РК "КМП" на 2016-2018 годы (далее - Коллективный договор) выплаты работникам выходных пособий при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предусмотрены, что не оспаривается и самим ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, о чем ему было достоверно известно.

Действие Коллективного договора распространяется на всех работников предприятия (ч. 3 ст. 43 ТК РФ, п. 1.9 Коллективного договора).

Подписанием дополнительного соглашения N 14 к трудовому договору с М. ответчиком предоставлено преимущество одному работнику по сравнению с другими работниками предприятия, тем самым нарушены принципы правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ), недопущения получения каких-либо преимуществ по сравнению с другими работниками (ст. 3 ТК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что первым заместителем генерального директора ГУП РК "КМП" Черных В.А. при подписании дополнительного соглашения N 14 к трудовому договору с М. 16.07.2018 превышены полномочия, поскольку генеральный директор предприятия находился на рабочем месте, приказ об исполнении Черных В.А. обязанностей генерального директора на этот период времени издан не был.

Более того, из материалов дела усматривается, что ГУП РК "КМП" находилось в тяжелейшем финансовом положении, обусловленном вводом в эксплуатацию первой очереди мостового транспортного перехода через Керченский пролив для легкового автомобильного транспорта в мае 2018 года, вследствие чего произошло снижение доходов предприятия, связанных с паромным сообщением.

Ответчик Черных В.А. был ознакомлен с приказом от 25.06.2018 N 202 "О введении простоя в ГУП РК "Крымские морские порты", изданным в связи с резким снижением доходов и необходимостью временной приостановки работы предприятия.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Как первый заместитель генерального директора предприятия в силу должностной инструкции Черных В.А. обязан был организовать работу предприятия в соответствии с перспективным и текущим производственными и финансовыми планами предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных, финансовых, трудовых ресурсов и максимальное получение прибыли (п. 2.1 должностной инструкции), осуществлять контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности ГУП РК "КМП" (п. 2.2 должностной инструкции), осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2.18 должностной инструкции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Компенсация при увольнении М. была начислена и выплачена согласно приказу N 92-ЛС от 25.07.2019.

Сумма начисленной компенсации составила 176 000, 00 руб, из них удержана сумма НДФЛ в размере 22 880, 00 руб, сумма взноса в первичную профсоюзную организацию в размере 1 760, 00 руб. Перечислено работнику 151 360, 00 руб.

Сумма страховых взносов, начисленных в размере 30, 4%, составила 53 504, 00 руб. Итого сумма денежной компенсации с налогами и страховыми взносами составляет 229 504, 00 руб, именно данная сумма указана в результатах проверки Службы финансового надзора Республики Крым как неправомерно использованные денежные средства предприятия.

Учитывая изложенное, сумма 229 504, 00 рублей является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком Черных В.А. ГУП РК "КМП", в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается доводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, судебная коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами главы 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанностью работодателя является устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в августе 2019 года Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка деятельности ГУП РК "КМП" и его филиалов за 2015-2019 годы.

В выводах по результатам проверки Служба финансового надзора Республики Крым установиланеправомерное использование денежных средств предприятия в сумме 229 504 руб. вследствие выплаты, не предусмотренной Коллективным договором денежной компенсации (выходного пособия), в размере двух окладов помощнику генерального директора ГУП РК "КМП" М. при увольнении по соглашению сторон.

Выводы по результатам проверки поступили в ГУП РК "КМП" с письмом органа управления - Министерства транспорта Республики Крым от 29.08.2019 N 08-15/10140/2, зарегистрированным под вх. N 5516 от 02.09.2019.

Деятельность Службы финансового надзора Республики Крым регулируется постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 "Об утверждении Положения о Службе финансового надзора Республики Крым".

Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым Служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функцию государственного финансового контроля (надзора), в частности, за предприятиями, учреждениями, организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, проводит проверки на объектах контроля (пункты 1.1, 2.5, 3.1.4, 4.1, 4.2).

Получив результаты проверки Службы финансового надзора Республики Крым, на предприятии был издан приказ от 03.09.2019 N 229 "О проведении служебного расследования" в целях установления обстоятельств причинения ущерба, виновных лиц, размер ущерба.

Таким образом, о возможном причинении ущерба предприятию стало известно по результатам проверки Службы финансового надзора Республики Крым, а конкретные обстоятельства, виновное лицо, размер ущерба установлены проведенным служебным расследованием, результаты которого оформлены актом от 23.09.2019 N 12-КРО.

Установленный законом годичный срок со дня обнаружения ущерба истцом не нарушен, поскольку иск предъявлен в суд 12.12.2019, а вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Черных В. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черных В. А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" материальный ущерб в сумме 229 504 (двести двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с Черных В. А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" расходы по оплате госпошлины в размере 5 495 руб. 04 коп.

Председательствующий:

Судьи: