Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школа креативных индустрий "Маяк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по делу N 2-966/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школа креативных индустрий "Маяк" к Смирновой О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Мирошниковой Е.О. (действует на основании доверенности N... от 25.01.2021г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 01.07.2006г.), представителя ответчика Юрьевой А.С. (действует на основании доверенности "адрес"3 от 27.03.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 14.07.2015г.), представителя ответчика Максименко Т.В. (действует на основании доверенности "адрес"3 от 27.03.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 28.06.2004г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Школа креативных индустрий "Маяк" (далее - ООО "ШКИ "Маяк") обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой О.В, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 657 970 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2019 - 82 494 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 16 902 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.02.2017 по 23.05.2019 ответчик занимала должность генерального директора ООО "ШКИ "Маяк" (ранее ООО "Школа Чердак"). После смены генерального директора в Обществе проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности, в процессе анализа выявлено, что на дату увольнения Смирновой О.В. не была возвращена сумма денежных средств, полученных под отчет - 1 657 970 руб. 35 коп, из которых 575 000 руб. является убытками, а 1 082 970 руб. 35 коп. - неосновательным обогащением, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО "ШКИ "Маяк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова О.В. в период с 01.02.2017 по 23.05.2019 занимала должность генерального директора ООО "ШКИ "Маяк" (ранее ООО "Школа Чердак"), с ней был заключен трудовой договор N 1-ТД от 01.02.2017 (том 1 л.д. 13-19), приказом от 23.05.2019 трудовой договор с ней расторгнут, ответчик уволена с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Смирновой О.В. в период осуществления обязанностей генерального директора были получены под отчет денежные средства в общей сумме 2 053 105 руб. 17 коп, однако авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств представлены на сумму 396 809 руб. 23 коп.

Со ссылкой на то, что на остальную сумму отчетов не представлено, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 575 000 руб, так как генеральным директором не предприняты меры к установлению лица, которым получены данные денежные средства, а также неосновательное обогащение в сумме 1 082 970 руб. 35 коп.

В материалы дела стороной истца было представлено заключение по результатам комплексного финансового и налогового анализа деятельности ООО "ШКИ "Маяк", которое представляет собой результат услуг, оказанных в соответствии с условиями договора на оказание услуг N 3/05-2019 от 29.05.2019 (том 3 л.д. 1-112). В задачи данного анализа входило: общий анализ бухгалтерского, управленческого и налогового учета Общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, в части операций по движению денежных средств в кассе и на расчетном счете анализ проводился по 23.05.2019 включительно; выявление и оценка существующих и потенциальных финансовых и налоговых рисков, способных привести к негативным явлениям в деятельности общества.

В качестве основных выводов и рекомендаций по результатам анализа в данном заключении указано на то, что: выявлена сумма непогашенной задолженности в размере 1 657 000 руб. перед Обществом по подотчетной сумме бывшего генерального директора Смирновой О.В, необходимо принять меры по взысканию; выявлены платежи в адрес отдельных индивидуальных предпринимателей в сумме 4 000 000 руб, по которым необходимо проверить факт оказания, объем и стоимость оплаченных услуг; размер уставного капитала в отчетности не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что существенно искажает показатели бухгалтерской отчетности Общества; установлена отрицательная величина стоимости чистых активов Общества по итогам 2017 и 2018 годов, что является основанием для ликвидации Общества; выявлены заемные обязательства, срок погашения по которым на момент проведения анализа наступил, необходимо осуществить пролонгацию договоров займа, в противном случае по истечении срока исковой давности Общество будет обязано включить кредиторскую задолженность по займам с истекшим сроком исковой давности в доходы, принимаемые для целей налогообложения и исчислить налог УСН; выявлены сделки по привлечению заемных средств, совершенные Обществом с нарушением порядка их одобрения; выявлены сделки, по которым отсутствуют договоры займа; система бухгалтерского и налогового учета Общества не эффективна и требует существенной доработки, Общество не проводит инвентаризацию активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, не документирует факты хозяйственной деятельности, не своевременно отражает в своем учете и отчетности выбытие активов, отражает операции без документального подтверждения факта их осуществления; Общество учитывает основную часть расходов как организации торговли, кроме того показатели бухгалтерской отчетности и учета содержат существенные искажения данных, которые могут повлечь риск взыскания штрафа за нарушение должностными лицами

правил бухучета (статья 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в деятельности Общества выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части оформления трудовых договоров, кадровой документации; выявлен риск признания гражданско-правовых отношений трудовыми; выявлены факты недостоверного отражения налогооблагаемой базы в налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам и НДФЛ, что повлекло за собой неправильный расчет налоговых обязательств.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности из выписки по счету, усматривается, что за период с 09.07.2018 с расчетного счета ООО "ШКИ "Маяк" произведено списание денежных средств на общую сумму 1 082 970 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 82-250, том 2 л.д. 1-111).

По расходным кассовым ордерам N 40 от 25.12.2018, N 33 от 16.02.2019, N 35 от 28.04.2019, N 34 от 15.03.2019 получены денежные средства в общем размере 575 000 руб. (том 3 л.д. 113-116).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 20-43-Ю-2-966/2020-АНО от 23.04.2020, подписи от имени Смирновой О.В. на расходных кассовых ордерах N 40 от 25.12.2018, N 33 от 16.02.2019, N 35 от 28.04.2019, N 34 от 15.03.2019, расположенные справа от печатного текста "Генеральный директор" слева от печатного текста "Смирнова О.В.", выполнены не самой Смирновой Ольгой Валентиновной, а другим лицом с подражанием. Подписи от имени Смирновой О.В. на расходных кассовых ордерах N 40 от 25.12.2018, N 33 от 16.02.2019, N 35 от 28.04.2019, N 34 от 15.03.2019, расположенные справа от печатного текста "Генеральный директор" слева от печатного текста "Смирнова О.В.", выполнены, вероятнее всего, одним лицом. Вероятность вывода обусловлена вариационностью подписей, между собой, что не позволило установить абсолютную устойчивость всех выявленных признаков и решить вопрос в категоричной форме (том 3 л.д. 176-202).

Стороной ответчика в материалы дела представлены, в том числе, расписки, свидетельствующие о том, что Смирнова О.В. передавала физическим лицам денежные средства в различных размерах в счет оплаты оказанных ими для ООО "ШКИ "Маяк" услуг (том 3 л.д. 129-135; том 4 л.д. 54-62).

В материалы дела стороной истца было представлено заключение по результатам комплексного финансового и налогового анализа деятельности ООО "ШКИ "Маяк". В задачи данного анализа входило: общий анализ бухгалтерского, управленческого и налогового учета Общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, в части операций по движению денежных средств в кассе и на расчетном счете анализ проводился по 23.05.2019 включительно; выявление и оценка существующих и потенциальных финансовых и налоговых рисков, способных привести к негативным явлениям в деятельности общества.

В качестве основных выводов и рекомендаций по результатам анализа в данном заключении указано на то, что: выявлена сумма непогашенной задолженности в размере 1 657 000 руб. перед Обществом по подотчетной сумме бывшего генерального директора Смирновой О.В, необходимо принять меры по взысканию; выявлены платежи в адрес отдельных индивидуальных предпринимателей в сумме 4 000 000 руб, по которым необходимо проверить факт оказания, объем и стоимость оплаченных услуг; размер уставного капитала в отчетности не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что существенно искажает показатели бухгалтерской отчетности Общества; установлена отрицательная величина стоимости чистых активов Общества по итогам 2017 и 2018 годов, что является основанием для ликвидации Общества; выявлены заемные обязательства, срок погашения по которым на момент проведения анализа наступил, необходимо осуществить пролонгацию договоров займа, в противном случае по истечении срока исковой давности Общество будет обязано включить кредиторскую задолженность по займам с истекшим сроком исковой давности в доходы, принимаемые для целей налогообложения и исчислить налог УСН; выявлены сделки по привлечению заемных средств, совершенные Обществом с нарушением порядка их одобрения; выявлены сделки, по которым отсутствуют договоры займа; система бухгалтерского и налогового учета Общества не эффективна и требует существенной доработки, Общество не проводит инвентаризацию активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, не документирует факты хозяйственной деятельности, не своевременно отражает в своем учете и отчетности выбытие активов, отражает операции без документального подтверждения факта их осуществления; Общество учитывает основную часть расходов как организации торговли, кроме того показатели бухгалтерской отчетности и учета содержат существенные искажения данных, которые могут повлечь риск взыскания штрафа за нарушение должностными лицами

правил бухучета (статья 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в деятельности Общества выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части оформления трудовых договоров, кадровой документации; выявлен риск признания гражданско-правовых отношений трудовыми; выявлены факты недостоверного отражения налогооблагаемой базы в налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам и НДФЛ, что повлекло за собой неправильный расчет налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура установления ущерба, комиссия для установления ущерба не создавалась, в связи с чем отсутствует возможность установить причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями/бездействием ответчика.

Сам по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также данные аудита финансово-хозяйственной деятельности общества не дают оснований полагать о наличии на стороне истца убытков, причиненных действиями/бездействием ответчика как работника.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца убытков и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о том, что инвентаризационное мероприятие проведено истцом с нарушением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), в связи с чем невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства - факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Досудебная претензия (л.д. 53 т.1), на которую ссылается истец, по мнению судебной коллегии, невозможно расценивать как истребование от работника объяснений по факту выявленной недостачи, поскольку из текста претензии усматривается, что истцом Смирновой О.В. предлагалось возвратить денежные средства, отчет об использовании которых не представлен работодателю. При этом объяснения по факту выявленного расхождения в отчетной документации у Смирновой О.В. указанной претензией не истребовались.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы Трудового кодекса РФ, не подлежащие применению, поскольку правоотношения между сторонами спора являются корпоративными.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку требования заявлены истцом к бывшему работнику - генеральному директору Смирновой О.В.

Без учета существа заявленного спора истцом необоснованно приведен вывод о подсудности дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком получены под отчет спорные денежные средства, однако истцом отрицается факт использования данных денежных средств Смирновой О.В. в целях обеспечения экономической деятельности общества (истец указывает в уточненном иске, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств, фактически ответчик сберег спорные суммы, по мнению истца, л.д. 208-210 т. 3), то в данном случае судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ, поскольку спор не является корпоративным.

В связи с изложенным, доводы истца, основанные на корпоративном характере спора (об отсутствии необходимости в установлении убытков по правилам ст. 247 Трудового кодекса РФ), подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школа креативных индустрий "Маяк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: