Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбовой Дилары Ильиничны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1585/2020 по иску Бикбовой Дилары Ильиничны к ТСЖ "Бассейная 89" о возмещении ущерба и встречному иску ТСЖ "Бассейная 89" к Бикбовой Дилары Ильиничны о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Бикбовой Д.И, представителя ответчика Конева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бикбова Д.И. обратилась в Московский районный уд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Бассейная 89", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб в размере 474 614 руб. состоящий из стоимости двух подсвечников в сумме 33 000 руб, стоимости рельефного гипсового медальона в сумме 156 000 руб, стоимости молдингов в сумме 25 000 руб, стоимости фрески-постера А.Бугро "Похищение Психеи" и постера "Небо" в сумме 39 277, 40 руб, стоимости мозаичного панно в стиле "Меандр" в сумме 20 787 руб, стоимости входной железной двери с внешними декоративными накладками и замком "CIZA" в сумме 27 962 руб, стоимости материалов, из которых было выполнено разрушенное дверное наполнение, доставки и вывоза мусора в сумме 22 200 руб, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные издержки в сумме 14 486 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес", в августе 2016 года истица установилав квартире новую, капитальную железную входную дверь в старый прем дверным наполнением, где ранее была временная строительная дверь, однако ночью с 8 августа 2015 года на 9 августа 2015 года входная дверь была взломана, было незаконное проникновение в квартиру истицы, что явилось причиной установки новой двери, взамен испорченной. Также на стене истица для украшения повесила за свой счет два старинных (прошлого века) бронзовых подсвечника ажурного литья, фреску-постер картины, три постера, обрамленных молдингами, гипсовый медальон-барельеф на историческую тему, однако сразу после установки железной двери от ответчика стали поступать угрозы с требованием вернуть дверь в исходное состояние не смотря на то, что это противоречит юридическим и экономическим нормам, 30 ноября 2016 года исчезли два подсвечника, а 2 декабря 2016 года ТСЖ начало самовольно ломать дверное наполнение входной двери в квартиру истицы, в результате фреска, молдинги, постеры, мозаичное панно были уничтожены, а медальон выломлен и украден, в дверном полотне ответчик пробил вмятину, входная дверь и коробка потеряли защитные функции, повреждены и восстановлению не подлежат. Управляющая компания 6 декабря 2016 года изготовила предписание, чтобы скрыть воровство подсвечников и свои незаконные действия по разрушению дверного проема, ссылаясь на угрозы эвакуации при пожаре, также во входной двери квартиры истицы замки залили каким-то силиконом, а ручка входной двери в вмятинах от ударов молотком. Истица неоднократно обращалась по данным фактам в 33 отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

ТСЖ "Бассейная 89" обратилось в суд со встречным исковым требованием к Бикбовой Д.И. о возмещении ущерба, указывая, что 7 и 9 апреля 2015 года от собственников квартир N N... и N.., расположенных в "адрес", поступили жалобы о том, что в общем коридоре 10 этажа собственник "адрес" (Бикбова Д.И.) построила дополнительную стену. Актом от 10 апреля 2015 года при осмотре общего квартирного коридора на 10 этаже зафиксировано, что собственником "адрес" возведена дополнительная стена общей площадью 12 кв.м, стена оклеена горючими материалами, бумагой и пенопластом. При проведении проверки ГЖИ Санкт-Петербурга актом от 25 апреля 2016 года зафиксирован факт незаконной установки дополнительной стены у квартиры ответчицы, вследствие чего был заужен коридор. В ноябре 2016 года Бикбова Д.И. установилановую дверь в непроектный проем дополнительно возведенной стены, дверь в открытом состоянии перекрывала выход из соседней "адрес". На неоднократные предписания, выданные Бикбовой Д.И, о приведении общего коридора в проектное состояние и проведении восстановительного ремонта 2 февраля 2017 года Бикбова Д.И. во исполнение предписаний N.., N... собственными силами демонтировала часть дополнительно возведенной стены в общем коридоре 10 этажа, пообещав в разумные сроки перенести дверь в проектный дверной проем и демонтировать оставшуюся часть стены, что отражено в акте проверки ГЖИ от 13 июня 2017 года. В результате демонтажа незаконно установленной стены ответчиком имуществу многоквартирного дома причинен существенный ущерб, а именно нарушена целостность несущих конструкций, частично демонтировано напольное покрытие - керамическая плитка, в капитальных стенах для крепежа дополнительной стены пробиты отверстия, не произведен демонтаж оставшейся стены и дверного проема

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Бикбовой Д.И. к ТСЖ "Бассейная 89" отказано.

Встречные исковые требования ТСЖ "Бассейная 89" к Бикбовой Д.И. удовлетворены, с Бикбовой Д.И. в пользу ТСЖ "Бассейная 89" взыскан ущерб в сумме 50 889, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Бикбова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок подачи апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, а также производства в суде апелляционной инстанции установлен главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 10, 18, и 40 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу в том числе в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 322 и ч. 2 ст. 322 ГПК РФ полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы Бикбовой Д.И. без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Изучив апелляционную жалобу Бикбовой Д.И, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес участников процесса, должностных лиц органов полиции и судьи, которым принято решение по делу.

При этом по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба на решение суда, не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников судопроизводства, судьи, вынесшего обжалуемое решение, должностных лиц.

Жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес иных участников процесса, судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, являются неприемлемыми, поданными с нарушением процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в жалобе Бикбовой Д.И, поданной на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес участников процесса, должностных лиц органов полиции и судьи, вынесшего обжалуемое решение, препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бикбовой Дилары Ильиничны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: