Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Малеваного А. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-156/2020 по иску Малеваного А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Ренессанс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Малеванного А.Ю. и его представителя Коноваловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеваный А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Ренессанс" (далее - ООО "Петербургский Ренессанс"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 769 656 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 546 847 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 913 688 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Малеваный А.Ю. указал, что "дата" заключил с ООО "Петербургский Ренессанс" бессрочный трудовой договор N... на исполнение обязанностей заместителя руководителя проекта. Заработная плата составляла 230 000 рублей ежемесячно. "дата" изданы приказы о приеме Малеваного А.Ю. на работу и назначении на должность по фактическому месту работы "адрес", К, на объекте культурного наследия федерального значения Московский К... По настоящее время трудовой договор с Малеваным А.Ю. не расторгнут. Однако за весь период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Согласно личному заявлению истца, заработная плата должна была перечисляться работодателем на номер счета банковской карты работника N... ОАО Сбербанк. В период работы Малеваный А.Ю. получил следующие денежные средства в качестве оплаты по договору (согласно выписке со счета банковской карты): "дата" в размере 100 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 40 000 рублей, "дата" - 93 736 рублей 58 копеек, "дата" - 23 820 рублей 95 копеек. После ноября 2018 года какие-либо поступления на указанный счет прекратились. Наличными денежными средствами заработная плата не выплачивалась. Путем переговоров данный вопрос урегулировать не удалось. Письменную претензию ответчик проигнорировал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Малеваного А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Петербургский Ренессанс" в пользу Малеваного А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 842 942 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 188 676 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 210 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также с ООО "Петербургский Ренессанс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 918 рублей 64 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 300 150 рублей приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малеваного А.Ю. отказано.

Определением суда от "дата" исправлена описка и явные арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Абзац второй и третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга изложен следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Ренессанс" в пользу Малеванного А. Ю. задолженность по заработной плате в размере 842 942 рубля 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 188 676 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Ренессанс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 658 рублей".

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части исключения из резолютивной части решения указания на взыскание с ООО "Петербургский Ренессанс" в пользу Малеваного А.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 210 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе истец Малеваный А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не основаны на всесторонне исследованных доказательствах и содержат лишь субъективную оценку суда, решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Петербургский Ренессанс" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Малеваный А.Ю. заключил трудовой договор N... с ООО "Петербургский Ренессанс" в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принят на работу в организацию на должность заместителя руководителя проекта в Административно-управленческий персонал (АУП) на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора, трудовой договор (контракт) заключен на неопределенный срок. Работа осуществляется в ООО "Петербургский Ренессанс" по адресу: 190031, Санкт-Петербург, "адрес" (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что трудовой договор является договором по внешнему совместительству.

Режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия предусмотрены Разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, Малеваному А.Ю. установлен следующий режим работы: сокращенная продолжительность рабочего времени, 4-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (выходные - суббота и воскресенье).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно пункту 5.1.1 размер должностного оклада работника составляет 230 000 рублей, при этом оплата производится пропорционально отработанному времени (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 8.8 Положения об оплате труда, действующего в ООО "Петербургский Ренессанс", выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца соразмерно отработанному за период времени, но не более 50% зарплаты), и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Приказом ООО "Петербургский Ренессанс" N... от "дата" Малеваный А.Ю. принят на работу в Административно-управленческий персонал (АУП) на объекте, на должность заместителя руководителя проекта, с условиями работы - работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (4-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (выходные - суббота и воскресенье), с тарифной ставкой (окладом) 230 000 рублей (л.д. 13, т.1).

С приказом о приеме на работу Малеваный А.Ю. ознакомлен под роспись "дата".

В этот же день, "дата", Малеваный А.Ю. написал заявление на имя генерального директора ООО "Петербургский Ренессанс", в котором просил перечислять заработную плату на банковскую карту.

Приказом руководителя проекта ООО "Петербургский Ренессанс" Орынчука И.К. N... пр-18 от "дата" Малеваный А.Ю. назначен ответственным за координацию проектного и производственно-технического отдела на объекте культурного наследия федерального значения Московский Крмель - Ансамбль памятников архитектуры XV - XVI, XVII, XVIII, XIX вв, расположенного по адресу: "адрес", К, за контроль взаимодействия отделов с Заказчиком-Застройщиком. Малеваному А.Ю. поручено осуществлять участие в урегулировании возникающих спорных вопросов при закрытии выполненных работ, принимать участие в решении иных вопросов, возникающих в процессе производства работ на вышеуказанном объекте (л.д. 16-17, т.1).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Малеваного А.Ю. за период с "дата" по "дата", ООО "Петербургский Ренессанс" произведены следующие выплаты: "дата" в размере 100 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 40 000 рублей, "дата" - 93 736, 58 рублей, "дата" - 23 820, 95 рублей (л.д. 14, т.1).

Из расчета истца следует, что размер заработной платы за месяц при работе в режиме 4-х часов составляет 115 000 рублей (230 000 рублей/2). Однако, по мнению истца, он на протяжении всего периода работы перерабатывал, поскольку трудился по 12 часов в день, при этом работал также в выходные и праздничные дни. С учетом имевшихся переработок, размер задолженности по заработной плате определен истцом при работе по совместительству в сумме 10 769 656 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате, при этом представил справку, согласно которой по состоянию на май 2019 года задолженность составляет 163 221 рублей. Ответчик полагал несостоятельными доводы Малеваного А.Ю. о работе в режиме 12-часового дня и привлечении его к работе в выходные и праздничные дни. Также ответчик указал на то, что фактически трудовая деятельность истца в ООО "Петербургский Ренессанс" прекращена в мае 2019 года, поскольку решением Управления капитального строительства N... /К-1820 от "дата" расторгнут государственный контракт, заключенный с ООО "Петербургский Ренессанс" на выполнение ремонтно-реставрационных работ М. К, с указанной даты работы на объекте не велись.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N... к трудовому договору N... от "дата", в соответствии с которым пункт 5.1.1 трудового договора, заключенного с Малеваным А.Ю. изложен в следующей редакции: размер должностного оклада работника составляет 30 000 рублей. В соглашении указано на то, что оно вступает в силу с "дата". Со стороны ООО "Петербургский Ренессанс" дополнительное соглашение подписано генеральным директором Свидетель N1 Также в соглашении имеется подпись Малеваного А.Ю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Малеваный А.Ю. оспаривал факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, указывая на то, что такого соглашения не подписывал.

Судом, представителю ответчика неоднократно предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения N.., однако такой документ суду представлен не был с указанием на то, что не найден.

Несмотря на то, что работа в ООО "Петербургский Ренессанс" не являлась для Малеваного А.Ю. основным местом работы, в исковом заявлении Малеваный А.Ю. ссылался на то, что имели место переработки, рабочий день его составлял 12 часов, кроме того он выполнял работу в выходные и праздничные дни.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с "дата" по "дата", из которых усматривается, что рабочий день Малеваного А.Ю. не превышал 4-х часов в день, при этом он не привлекался к сверхурочной работе или к работе в выходные и праздничные дни (л.д. 80-89, т.1).

В обоснование доводов о выполнении работы в режиме 12-и часового дня Малеваным А.Ю. в материалы дела представлена копия приказа руководителя проекта ООО "Петербургский Ренессанс" Орынчука И.К. от "дата" "Об установлении регламента режима рабочего времени на объекте".

Данным приказом, в связи с производством ремонтно-реставрационных и других видов работ на объекте "Ансамбля Стен и Башен М. К.", расположенного по адресу: "адрес", К, для обеспечения производства и качества ведения ремонтно-реставрационных и других видов работ, и в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен Регламент режима рабочего времени на объекте "Ансамбль Стен и Башен М. К." в следующем порядке:

- 7:45 - 7:55 - инструктаж в строительном городке, - 7:55 - 8:10 - движение на объект, - 08:10-10:00 - качественное производство работ, - 10:00 - 10:20 - перерыв, - 10:20 - 13:00 - качественное производство работ, - 13:00 - 13:10 - движение на обед в строительный городок, - 13:10 - 14:00 - обед, - 14:00 - 14:10- движение на объект из строительного городка, - 14:10 - 16:00 - качественное производство работ, - 16:00 - 16:20 - перерыв, - 16:20 - 19:00 - качественное производство работ, - 19:00 - 19:15 - качественная уборка на рабочих местах (для сервиса - в бытовках и строительном городке), - 19:15 - покинуть объект.

Согласно пункту 2 Приказа, приказ должен быть доведен до сведения персонала под роспись.

Между тем, указанным приказом, как следует из его содержания, установлен распорядок выполнения работ в целом на объекте "... " для соблюдения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом судом отмечено, что из вышеуказанного Приказа не следует, что такой режим рабочего времени был установлен для лиц, выполняющих работу на объекте по совместительству, а также для заместителя руководителя проекта, которым являлся Малеваный А.Ю.

Приказом Генерального директора ООО "Петербургский Ренессанс" от "дата" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех чесов в день.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал наличие вышеуказанного приказа от "дата" в ООО "Петербургский Ренессанс", указывая на то, что такого приказа в обществе не имеется, ввиду отсутствия оригинала документа не представляется возможным заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что данным документом установлен распорядок работы на объекте, а не режим рабочего времени заместителя руководителя проекта Малеваного А.Ю. Кроме того приказ издан "дата", то есть задолго до принятия на работу Малеваного А.Ю. "дата", однако в графе "с приказом ознакомлены" стоит подпись только Малеваного А.Ю, иные графы пустые, несмотря на то, что согласно пункту 2 Приказа, приказ должен был еще с "дата" быть доведен до сведения персонала под роспись.

Также в подтверждение привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни Малеваным А.Ю. в материалы дела представлены копии табелей учета за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года (л.д. 104-118). Также истцом отдельно представлены копии табелей учета рабочего времени ООО "Петербургский Ренессанс" за период с 25 по "дата", за "дата", с 15 по "дата", за "дата" (л.д. 119-138, т.1).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал достоверность представленных Малеваным А.Ю. документов, указывая на их несоответствии фактически отработанному Малеваным А.Ю. времени. Также ответчик обращал внимание на то, что представленные истцом копии документов не содержат подписи руководителя организации, при этом в силу занимаемой должности Малеваный А.Ю. имел доступ к печати общества.

Согласно ответу на запрос суда ФСО России от "дата", Малеваный А.Ю. посещал территорию М. К. в период с "дата" по "дата" в следующие даты:

- "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", 01.09... "дата", "дата" (л.д. 97, т.1). Таким образом, согласно сведениям ФСО России "... " по выданному ему электронному пропуску за весь период работы посещал территорию объекта М. К. 58 раз. Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Новиков А.В, который по

Таким образом, согласно сведениям ФСО России "... " по выданному ему электронному пропуску за весь период работы посещал территорию объекта М. К. 58 раз.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен "... " который пояснил, что работал в ООО "Петербургский Ренессанс" в период с 2017 года, с истцом познакомился на площадке К... На площадке был установлен режим рабочего времени с 07:30 до 19:00. "... ". приходил на работу до 07:30 утра, и в 19:15 все покидали рабочее место. "... " как руководитель, проводил рабочие совещания. На объекте сотрудник отдела режима вела рабочий табель. Объект находился за К. на территории Александровского сада. На объекте были свои пропуска, ФСО это не фиксировал. До настоящего времени свидетелю также не выплачена заработная плата, в связи с чем он также намерен обращаться в суд для защиты своих прав.

Согласно показаниям свидетеля "... " являвшейся генеральным директором ООО "Петербургский Ренессанс", следует, что "... " находился на рабочем месте часа 4 в день, к сверхурочной работе он не привлекался. На объекте был табельщик, в электронном виде данные передавались в офис, имелся также инспектор в отделе кадров, который все обрабатывал. Вход на объект осуществлялся по пропускам. Малеваный А.Ю. работал и на объекте и в городке, при этом должен был контролировать работу на объекте.

Из показаний свидетеля "... ". следует, что он работал в ООО "Петербургский Ренессанс" начальником участка. Свидетель приходил на работу одним из первых и встречал людей, при этом "... " ни разу не видел, чтобы Малеваный А.Ю. уходил позже него. Малеваный А.Ю. приезжал утром только на совещания. На объекте был табельщик, который вел учет рабочего времени. Работы на объекте прекращены в июне 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля "... " он работал в ООО "Петербургский Ренессанс" прорабом. Малеваный А.Ю. на объекте появлялся в неделю один-два раза. В те дни, когда Малеваный А.Ю. появлялся на объекте, он был час-два. При этом свидетель всегда последний покидал объект, в связи с чем, точно знает время пребывания Малеваного А.Ю. Необходимости в присутствии на объекте целый день у Малеваного А.Ю. не имелось. Везде действовал пропуск - пластиковые карточки, на объекте и в городке. Малеваный А.Ю. на объекте никаких работ не выполнял, фактически только проводил совещания. На выходных свидетель не видел Малеваного А.Ю. на работе.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд перовой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля "... " о нахождении Малеваного А.Ю. на работе 07:30 до 19:00, поскольку сотрудником отдела кадров данный свидетель не являлся, а соответственно не может достоверно подтвердить ежедневное присутствие Малеваного А.Ю. на рабочем месте за столь длительный период работы истца на протяжении года, в точное время. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела коллективного заявления, поданного в прокуратуру Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа "адрес", "... ". является одним из заявителей, а также подписал указанное заявление, инициированное Малеваным А.Ю. В этой связи, суд пришел к выводу о необъективности показаний свидетеля "... " в части указания времени работы Малеваного А.Ю. на объекте.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей "... " достоверно не подтверждают фактически отработанное Малеваным А.Ю. время на объекте, поскольку в полномочия указанных лиц также не входило ведение учета рабочего времени на объекте. Однако показания указанных свидетелей в большей мере соотносятся с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности данными пропускной системы ФСО, согласно которым Малеваный А.Ю. ежедневно не присутствовал на объекте.

Судом отмечено, что утверждение Малеваного А.Ю. о том, что фактически его рабочий день составлял двенадцать часов при шестидневной рабочей неделе, противоречит характеру выполняемой работы в ООО "Петербургский Ренессанс", а именно работы по совместительству.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Малеваный А.Ю. с "дата" и по настоящее время занимает должность генерального директора в ООО "РОСТСТРОЙ", является также учредителем данного общества (л.д. 199-213. Т.1).

Учитывая наличие постоянного места работы, суд исходил из того, что в ООО "Петербургский Ренессанс" Малеваный А.Ю. был принят на работу по совместительству, и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им на протяжении года с "дата" не выполнялась работа в ООО "РОСТСТРОЙ" в материалы дела не представлено. В то же время, утверждение истца об осуществлении работы в ООО "Петербургский Ренессанс" в период с "дата" по двенадцать часов в день при шестидневной рабочей неделе полностью исключает выполнение истцом трудовой функции по основному месту работы. Сведений об увольнении истца с основного места работы в материалы дела не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу N А56-93107/2019, "дата" между ООО "РОСТСТРОЙ", учредителем и генеральным директором которого является Малеваный А.Ю. и ООО "Петербургский Ренессанс" был заключен договор поставки N... /Р, по условиям которого "дата" поставщик ООО "РОСТСТРОЙ" осуществил поставку товаров в адрес покупателя ООО "Петербургский Ренессанс" (л.д. 195-198, т.1).

Таким образом, судом установлено, что в период работы в ООО "Петербургский Ренессанс" по совместительству в качестве заместителя руководителя проекта Малеваный А.Ю. в полной мере осуществлял свою трудовую функцию в ООО "РОСТСТРОЙ", совершая в адрес ООО "Петербургский Ренессанс" поставки по заключенному договору.

При этом судом отмечено, что выполнение трудовой функции в ООО "РОСТСТРОЙ" и фактическое осуществление деятельности находится в противоречии с утверждением истца о выполнении в ООО "Петербургский Ренессанс" работы по совместительству по двенадцать часов в день при шестидневной рабочей неделе.

Согласно Решению Управления капитального строительства (ФСО России) N... /К-1820 от "дата" об одностороннем отказе от исполнения контракта, по состоянию на "дата" (более 7, 5 месяцев с даты заключения Контракта) стоимость выполненных работ ООО "Петербургский Ренессанс" составляет 0 рублей.

Судом указано, что вышеуказанное обстоятельство также не может свидетельствовать о достоверности доводов истца о выполнении работ на объекте в режиме 12-часового дня, в том числе в выходные и праздничные дни, поскольку Управлением капитального строительства (ФСО России) установлено, что по истечении 7, 5 месяцев фактически никакие работы на объекте не выполнены, отсутствуют строительные материалы и трудовые ресурсы (л.д. 215-216, т.1). Таким образом, несмотря на то, что, как следует из позиции истца, им было затрачено значительное время на ежедневное выполнение работ на объекте в должности заместителя руководителя проекта, стоимость выполненных работ составила 0 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал необходимость привлечения Малеваного А.Ю. к выполнению сверхурочной работы, при этом истец также указал на отсутствие письменного документа о привлечении его к сверхурочной работе (л.д. 94, т.1).

Согласно пояснениям ответчика, фактически трудовая деятельность истца в ООО "Петербургский Ренессанс" прекращена в мае 2019 года, больше на объекте истец не появлялся, о причинах отсутствия не уведомлял.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено решение Управления капитального строительства (ФСО России) N... /К-1820 от "дата" об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 215-216, т.1).

Из указанного решения следует, что в соответствии с государственным контрактом от "дата" N К 18-03 ООО "Петербургский Ренессанс" обязалось в сроки, указанные в пункте 4Л Контракта и Графике производства работ (Приложение N...), выполнить и сдать Заказчику ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия, в том числе работы по инженерным сетям: Троицкий мост, Кутафья башня, Боровицкая башня, Тайницкая башня, Прясло N.., 1-я Безымянная башня, Прясло N.., 2-я Безымянная башня, Прясло N... М. К. по адресу: "адрес", К... В настоящее время ни на одном из объектов, являющихся предметом Контракта, работы фактически не ведутся. Отсутствуют основные строительные материалы и оборудование, необходимые для производства работ, а также отсутствуют трудовые ресурсы. Кроме того, у ООО "Петербургский Ренессанс" в настоящее время отсутствует лицензия и разрешение на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На момент подписания настоящего решения (более 7, 5 месяцев с даты заключения Контракта) стоимость выполненных ООО "Петербургский Ренессанс" работ составляет 0 рублей.

Таким образом, судом указано, что из указанного Решения Управления капитального строительства (ФСО России) следует, что по состоянию на "дата" ни на одном из объектов, являющихся предметом Контракта, в том числе и на территории М. К, работы фактически не велись, строительные материалы отсутствовали, как и не было трудовых ресурсов. Стоимость выполненных работ по Контракту составила 0 рублей.

Тем не менее, несмотря на то, что на "дата" работы на объекте не велись, строительные материалы и работники отсутствовали, Малеваный А.Ю. представил в материалы дела копии табелей рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, согласно которым Малеваный А.Ю. работал на объекте по 8 часов в день, включая выходные и праздничные дни (л.д. 117-118, т.1). Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о недостоверности представленных Малеваным А.Ю. копий табелей учета рабочего времени.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6).

Одновременно частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом привлечения его к сверхурочной работе. Допустимых доказательств того, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного нормами трудового законодательства, не имеется. Приказы о работе истца сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались, а истцом не давалось согласия на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, при определении задолженности ООО "Петербургский Ренессанс" перед истцом по выплате заработной платы суд правомерно счел необходимым учитывать те табели учета рабочего времени, которые представлены ответчиком.

Учитывая, что с "дата" работы на объекте никем не велись, в том числе и Малеваным А.Ю, суд с учетом представленных ответчиком табелей учета рабочего времени пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с "дата" по "дата".

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период с "дата" по ноябрь 2019 года, суд верно из того, что требование оплаты за неотработанное время противоречит самому понятию заработной платы, как вознаграждение за труд.

Судом установлено, что из представленных работодателем табелей учета рабочего времени усматривается, что за весь период работы с "дата" по "дата" Малеваный А.Ю. отработал не более 4-х часов в день, что также соответствует условиями заключенного с ним трудового договора, согласно которому Малеваный А.Ю. принят на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей (4-х часовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе (выходные - суббота и воскресенье).

Также судом указано, что при 4-х часовом рабочем дне ежемесячная заработная плата, подлежащая выплате Малеваному А.Ю, составляет 115 000 рублей, что соответствует также расчету истца. За вычетом НДФЛ Малеваному А.Ю. ежемесячно подлежала выплате сумма заработной платы в размере 100 050 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от "дата", согласно которому размер заработной платы, подлежащей выплате Малеваному А.Ю, уменьшен с "дата" до 30 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на приобщение указанного соглашения в материалы дела "дата" до настоящего времени оригинал указанного документа ответчиком так и был найден, а Малеваный А.Ю. наличие такого соглашения отрицает, указывая на то, что не подписывал данный документ.

Кроме того, судом установлено, что из представленной в материалы дела справки ООО "Петербургский Ренессанс" о задолженности Малеваного А.Ю. по заработной плате следует, что, несмотря на уже имеющуюся задолженность, с января 2019 никакой выплаты заработной платы истцу вообще не производилось, ни с учетом уменьшенного оклада, ни в размере, предусмотренном трудовым договором.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Петербургский Ренессанс" о расчете задолженности, Малеваному А.Ю. произведены следующие выплаты:

- "дата" в размере 40 000 рублей, "дата" - 30 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 23 820, 95 рублей, "дата" - 26 204, 05 рублей, "дата" - 50 025, 00 рублей, "дата" - 47 642, 90 рублей.

Между тем, как указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счету истца, на который подлежала перечислению заработная плата, за период с "дата" по "дата" следует, что истцу произведены следующие выплаты:

- "дата" - 23 820, 95 рублей, "дата" - 93 736, 58 рублей, "дата" - 40 000 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей, "дата" - 100 050 рублей.

Поскольку при заключении трудового договора с ООО "Петербургский Ренессанс" Малеваный А.Ю. подавал заявление о перечислении заработной платы на конкретный счет, то доказательством фактического исполнения обязанности по перечислению заработной платы является именно выписка по счету, в которой напротив каждого из вышеуказанных платежей указано - "зачисление зарплаты". Представленная ответчиком справка о расчете задолженности, как и расчетные листки не соответствуют тем выплатам, которые фактически произведены на счет истца, в связи с чем при определении задолженности суд счел возможным руководствоваться теми сведениями, которые указаны в представленной истцом выписке по счету.

Из вышеуказанной выписки по счету усматривается, что заработная плата за май 2018 года полностью выплачена Малеваному А.Ю. "дата" в размере 100 050 рублей, за июнь 2018 года - заработная плата выплачена "дата" в размере 100 050 рублей. За июль 2018 года заработная плата подлежала выплате в августе 2018 года, однако никаких платежей работодателем произведено не было.

Таким образом, судом установлено, что за июль 2018 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 100 050 рублей.

За август 2018 года Малеваному А.Ю. выплачена заработная плата в размере 100 050 рублей "дата".

Также, "дата" Малеваному А.Ю. перечислена заработная плата в размере 40 000 рублей.

Учитывая выплату заработной платы за август 2018 года, суд пришел к выводу, что указанная выплата была произведена в счет выплаты задолженности по заработной плате за июль 2018 года.

В этой связи, за июль 2018 года задолженность по заработной плате уменьшилась на 40 000 рублей, и составила 60 050 рублей.

За сентябрь 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку никаких перечислений в октябре на его счет не производилось. Соответственно, за сентябрь 2018 года задолженность по заработной плате составила 100 050 рублей.

На счет истца "дата" перечислена сумма в размере 93 736, 58 рублей, а "дата" произведена выплата в размере 23 820, 95 рублей. В общей сложности, размер выплат в ноябре 2018 года составил 117 557, 53 рублей (93 736, 58 + 23 820, 95). Переплата составила 17 507, 53 рублей (117 557, 53 - 100 050).

Таким образом, учитывая изложенное, суд сходил из того, что задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2018 года у ответчика не имеется, при этом сумму переплаты в размере 17 507, 53 рублей суд счел возможным учесть в счет погашения задолженности за сентябрь 2018 года. В этой связи, размер долга ответчика за сентябрь 2018 года составил 82 542, 47 рублей (100 050 - 17 507, 53).

Как установлено судом, в последующем никаких перечислений в счет выплаты заработной платы Малеваному А.Ю. не производилось, что подтверждается представленной им выпиской по счету.

В этой связи, за ноябрь 2018 года задолженность ответчика составила 100 050 рублей, за декабрь 2018 года - 100 050 рублей, за январь 2019 года - 100 050 рублей, за февраль 2019 года - 100 050 рублей, за март 2019 года - 100 050 рублей, за апрель 2019 года - 100 050 рублей, за май 2019 года - 100 050 рублей, а всего 700 350 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по выплате заработной платы Малеваному А.Ю. составила 842 942 рубля 47 копеек, из расчета (700 350 + 82 542, 47 + 60 050).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 188 575 рублей 12 копеек, исходя из расчета:

Расчет процентов по задолженности за июль 2018 года.

100 050, 00 * 33 * 1/150 * 7.25, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 33 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 12 * 1/150 * 7.5, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 12 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Погашение части долга "дата" в размере 40 000 рублей;

60 050, 00 * 79 * 1/150 * 7.5, где 60 050 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 79 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 182 * 1/150 * 7.75, где 60 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 182 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 42 * 1/150 * 7.5, где 60 050 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 42 * 1/150 * 7.25, где 60 050 - сумма задолженности, 7, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 49 * 1/150 * 7, где 60 050 - сумма задолженности, 7 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 49 * 1/150 * 6.5, где 60 050 - сумма задолженности, 6, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 56 * 1/150 * 6.25, где 60 050 - сумма задолженности, 6, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 56 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 77 * 1/150 * 6, где 60 050 - сумма задолженности, 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 77 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

60 050, 00 * 53 * 1/150 * 5.5, где 60 050 - сумма задолженности, 5, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 53 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата".

Итого: сумма основного долга - 60 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 19 760, 73 рублей.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2018 года.

100 050, 00 * 40 * 1/150 * 7.5, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 40 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Погашение части долга "дата" - 17 507 рублей 53 копейки.

82 542, 47 * 23 * 1/150 * 7.5, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 23 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 182 * 1/150 * 7.75, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 182 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 42 * 1/150 * 7.5, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 42 * 1/150 * 7.25, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 7, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 49 * 1/150 * 7, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 7 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 49 * 1/150 * 6.5, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 6, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 56 * 1/150 * 6.25, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 6, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 56 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 77 * 1/150 * 6, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 77 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

82 542, 47 * 53 * 1/150 * 5.5, где 82 542, 47 - сумма задолженности, 5, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 53 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата".

Итого: сумма основного долга - 82 542 рубля 47 копеек; сумма процентов по всем задолженностям - 23 833 рубля 48 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018 года.

100 050, 00 * 3 * 1/150 * 7.5, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 3 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 182 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 182 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 42 * 1/150 * 7.5, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 42 * 1/150 * 7.25, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 49 * 1/150 * 7, где 100 050 - сумма задолженности, 7 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 49 * 1/150 * 6.5, где 100 050 - сумма задолженности, 6, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 56 * 1/150 * 6.25, где 100 050 - сумма задолженности, 6, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 56 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 77 * 1/150 * 6, где 100 050 - сумма задолженности, 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 77 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

100 050, 00 * 53 * 1/150 * 5.5, где 100 050 - сумма задолженности, 5, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 53 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата".

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 25 462 рубля 75 копеек.

Расчет процентов задолженности зарплаты за декабрь 2018 года.

100 050, 00 * 153 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 153 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 23 813 рублей 58 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за январь 2019 года.

100 050, 00 * 122 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 122 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 22 211 рублей 12 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за февраль 2019 года.

100 050, 00 * 94 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 94 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 20 763 рубля 73 копейки.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за март 2019 года.

100 050, 00 * 63 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 63 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 19 161 рубль 26 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за апрель 2019 года.

100 050, 00 * 33 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 33 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата".

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 17 610 рублей 48 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2019 года.

100 050, 00 * 3 * 1/150 * 7.75, где 100 050 - сумма задолженности, 7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 3 - количество календарных дней просрочки за период с "дата" по "дата";

Итого: сумма основного долга - 100 050 рублей; сумма процентов по всем задолженностям - 16 059 рублей 71 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которого истец ссылался на то, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ему представлялся отпуск, однако никаких выплат за отпуск истец не получил, заявление на отпуск работодателю не писал, исполняя свои трудовые обязанности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 210 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком расчетного листка за декабрь 2018 года усматривается, что с "дата" по "дата" Малеваный А.Ю. находился в отпуске за свой счет (л.д. 78, т.1). Также в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года отмечено нахождение Малеваного А.Ю. в отпуске с "дата" по "дата" (л.д. 85, т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец оспаривал то обстоятельство, что в указанный период находился в отпуске, указывая на то, что соответствующего заявления работодателю не подавал, осуществлял выполнение своей трудовой функции.

Учитывая, что ответчиком в опровержение доводов истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, как-то: заявление Малеваного А.Ю. на отпуск, приказ работодателя о предоставлении отпуска, суд полагает обоснованными доводы истца в данной части.

При этом с учетом того обстоятельства, что в указанный период Малеваным А.Ю. осуществлялась трудовая деятельность, что им не оспаривалось, судом в его пользу с ответчика взыскана заработная плата.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, право работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрено в случае увольнения из организации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что не был уволен из ООО "Петербургский Ренессанс", что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку указанная компенсация выплачивается работнику при увольнении, тогда как истец до настоящего времени не уволен.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Малеваного А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом того, что работа у ответчика выполнялась истцом по совместительству, а соответственно истец за период работы у ответчика получал также заработную плату по основному месту работы, то в полном объеме не лишен был средств к существованию. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 40 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 918 рублей 64 копейки.

По существу в остальной части доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 210 рублей 04 копейки.

В иске Малеваного А. Ю. к ООО "Петербургский Ренессанс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.