Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорец Владимира Соломоновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6377/2020 по иску Сорец Владимира Соломоновича к ликвидатору ООО "АВОРИО" Смолякову Денису Викторовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Сорец В.С. - Гришко А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Смолякова Д.В, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорец В.С. обратился в суд с иском к Л. ООО "АВОРИО" Смолякову Д.В, которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 450 000 руб, что эквивалентно 19 656 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ООО "АВОРИО" (продавец) в лице Смолякова Д.В. и Сорец В.С. (покупатель) заключен договор N MD-16/06 розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар (двери) стоимостью 19 656 евро по истечении 150 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет продавца при условии соблюдения п. 2.3. Договора.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил "дата".

Однако в нарушение условий договора оплаченный товар истцу передан не был.

В январе 2020 года истцом на сайте налоговой инспекции была получена информации о ведении процедуры ликвидации в отношении ООО "АВОРИО".

Истец, полагая, что возможность взыскания денежных сумм за оплату товара с ООО "АВОРИО" отсутствует, обратился в суд за защитой нарушенного права к Л. указанной организации Смолякову Д.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Сорец В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сорец В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указывает податель жалобы, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что о нарушении своего права на включение требования в промежуточный ликвидационный баланс до утверждения названного баланса истец мог узнать, лишь получив от Л. сообщение о ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Сорец В.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от "дата" N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (Л.) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "АВОРИО" (продавец) и Смоляковым Д.В. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией (п.1.1).

Цена товара составила 19 656 евро, что эквивалентно 1 455 000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика "дата", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от "дата" и сторонами не оспаривалось, однако товар истцу доставлен не был.

Как указывает истец, покупателем в оговоренные договором сроки не доставлен приобретенный товар, уведомления о его прибытии на склад не поступало, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В январе 2020 года истец на сайте ФНС России получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой стало известно о ликвидации ООО "АВОРИО" "дата", Л. Общества назначен Смоляков Д.В. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со Смолякова Д.В. убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от "дата", указывая в обоснование своих требований, что Л. не принял во внимание задолженность организации перед истцом, не уведомил истца о ликвидации организации, не отразил задолженность организации в промежуточном ликвидационном балансе.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным указанное заявление ответчика и, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца, возражавший против применения срока исковой давности, указал, что о ликвидации ответчика узнал только в январе 2020 года, ознакомившись с сайтом ФНС России; до получения информации о ликвидации ООО "АВОРИО" истец полагал, что договор будет исполнен ответчиком. По мнению истца, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с января 2020 года, с момента получения им информации о процедуре ликвидации ответчика.

С таким доводом истца судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные, указанные налогоплательщиком при государственной регистрации, включаются в ЕГРЮЛ, который открыт для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, одной из целей регистрации сведений об организации в ЕГРЮЛ является обеспечение доступа к ним другим участникам экономической деятельности, которые заинтересованы в сотрудничестве с этой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с подп. И.1 п. 1 ст. 5 Закона от "дата" N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п. 3 ст. 20 этого же Закона, руководитель ликвидационной комиссии (Л.) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении Л, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Как следует из материалов дела, "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятом ООО "АВОРИО" решении о ликвидации и назначении Л... "дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и "дата" - о ликвидации юридического лица.

Таким образом, информация о ликвидации ООО "АВОРИО" находилась в открытом доступе и могла быть получена всеми заинтересованными лицами, в том числе Сорец В.С, начиная с "дата".

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 15, 53 ГК РФ, в частности на ненадлежащее исполнение обязанностей Л. ООО "АВОРИО", допустившим ликвидацию общества при наличии непогашенной задолженности перед Сорец В.С, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течение с "дата", то есть со дня, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации ООО "АВОРИО" и Соцер В.С. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав мог узнать о ликвидации юридического лица.

Исковое заявление подано в суд "дата".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Как было указано выше истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с "дата", то есть со дня, когда приобретенный истцом товар должен был быть ему передан, не повлек вынесения неправильного решения. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с Л. ООО "АВОРИО", срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав Л. ООО "АВОРИО". Как установлено судебной коллегией о нарушении своих прав истец должен был узнать в июле 2016 года, исковое заявление подано в июле 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорец В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: