Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Репина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 4852/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "Северная пушнина" Хлямова В. В. к Репину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Репина А.В. и его представителей Репиной Д.А, Лебедевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего ООО "Северная Пушнина" Х. В.В. - Цветкова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Северная пушнина" Х. В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Репину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 466 689 890, 10 руб, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 г, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что ООО "Северная пушнина" в период с 26 августа 2008 г. по 10 июня 2010 г. на основании шести кредитных договоров? заключенных с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", получены денежные средства в сумме 464 942 705 руб. В результате действий Репина А.В.? являющегося владельцем ООО "Северная пушнина"? Репиной Е.О, которая занимала должность директора Санкт-Петербургского РФ ОАО "Россельхозбанк" и других участников организованной группы у ООО "Северная пушнина" перед банком по кредитным договорам возникла непогашенная просроченная задолженность, денежные средства путем кредитования были получены на счет ООО "Северная пушнина" и в дальнейшем присвоены. Ответчик Репин А.В. полученные кредитные денежные средства использовал нецелевым назначением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Репина А.В. в пользу ООО "Северная пушнина" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 261 500 000 руб.

Взыскать с Репина А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица АО "Россельхозбанк", ЗАО "Севзапгазстрой" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная пушнина" возложены на Х. В.В.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 г, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 г, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что Репин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся участником и руководителем различных юридических лиц, в том числе учредителем и генеральным директором ООО "Аква Проджект" (участник ООО "Трансэлешромаш"), учредителем и генеральным директором ООО "Регатта", владельцем ООО "Объединенный свет" и компании с иностранным капиталом INOTECH PROJECTS LTD (участник ООО "Северная пушнина"), акционером и председателем совета директоров ЗАО "ТрансКатКабель" и через эти лица фактически владел и управлял ООО "Северная пушнина".

В целях реализации преступных планов организованной группы между Санкт-Петербургским РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Северная пушнина" были заключены шесть кредитных договоров? имеющих целевое назначение, по которым ООО "Северная пушнина" были получены кредитные средства в полном объеме:

1) N... от 28.08.2008 на сумму 80 000 000 рублей был выдан и реконструкцию зверохозяйства и приобретение молодняка пушных зверей;

2) N... от 12.03.2009 на сумму 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;

3) N... от 19.10.2009 на сумму 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;

4) N... от 16.04 2010 на сумму 45 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;

5) N... от 21.05.2010 на сумму 41 000 000 рублей на модернизации соболиного шедового хозяйства;

6) N... от 10.06.2010 на сумму 59 700 000 рублей на модернизации соболиного шедового хозяйства.

В результате действий Репина А.В, который в период с 26 августа 2008 г. по 10 июня 2010 г. являлся фактическим владельцем ООО "Северная пушнина", Репиной Е.О, которая занимала должность директора Санкт-Петербургского РФ ОАО "Россельхозбанк" и других участников организованной группы у ООО "Северная пушнина" перед банком по кредитным договорам возникла непогашенная просроченная задолженность, денежные средства путем кредитования были получены на счет ООО "Северная пушнина" и в дальнейшем присвоены.

Ответчик Репин А.В, являясь генеральным директором, полученные кредитные денежные средства использовал нецелевым назначением.

Гражданским истцом по делу признан ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Права требования по указанным договорам ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора N РСХБ-035-29/272-2015 уступки прав (требований) от 16 апреля 2015 года уступило ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" права требования по указанным договорам на основании договора N 1 уступки прав (требований) от 24 июня 2015 гола уступило ЗАО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙ".

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-61221/2013 и от 20.11.2014 по делу N А56-4429/2014 с ООО "Северная пушнина" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 466 689 890, 10 рублей, в том числе задолженность должника:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 267 927 691, 46 руб. (полученного по кредитным договорам от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N О93500/0067, от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... и от "дата" N...);

- по уплате процентов на сумму кредита в размере 148 389 401, 23 руб.;

- по уплате комиссий в размере 144 797, 41 руб.

- по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 50 000 000 руб.;

- по возмещению издержек на получение исполнения в размере 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015г. требования ЗАО "Севзапгазстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Северная пушнина" в размере 466 689 890, 10 руб, при этом требование в размере 455 760 182, 55 руб. учтены как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015г. ЗАО "Севзапгазстрой" был признан кредитором ООО "Северная пушнина" на сумму 466 689 890, 10 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагал доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 261 500 000 рублей, именно в таком размере осуществлено незаконное кредитование и впоследствии хищение денежных средств ООО "Северная пушнина", который подлежит возмещению ответчиком.

Изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы не опровергают размер ущерба, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оценены судом критически.

Так, довод ответчика о том, что денежные средства в полном объеме были использованы в хозяйственной деятельности не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик, действуя в составе организованной группы, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, полученные ООО "Северная пушнина" кредитные средства в нарушение договора о целевом использовании по распоряжению Репина А.В. тратились не на кредитные цели, а на другие нужды в интересах Репина А.В. и других участников организованной группы, в том числе на погашение ранее выданных кредитов, путем их перевода на счета подконтрольных организаций по мнимым договорам, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, судом установлено, что имеются необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, причиненного его виновными действиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1082 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 44 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017г. гражданским истцом и потерпевшим признано ПАО "Россельхозбанк", а не ООО "Северная пушнина".

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, приговором суда установлено, что ответчик совершил хищение денежных средств АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 261 500 000 руб. путем получения на счет ООО "Северная пушнина" и дальнейшего их присвоения.

Гражданский иск, заявленный АО "Россельхозбанк" в рамках уголовного дела, учитывая, что имущественный вред взыскан арбитражным судом и состоялась переуступка прав требования на ЗАО "Севзапгазстрой", в порядке ч. 2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу А56-61221/2013 с ООО Северная пушнина" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы 466 689 890, 10 руб, данное требование ПАО "Россельхозбанк" продано ПАО "Совкомбанк" по договору от 16.04.2015 N ПХБ-035-29/272-2015.

ЗАО "Севзапгазстрой" приобрел у ПАО "Совкомбанк" по договору N1 от 24.06.2015 указанное денежное требование к ООО "Северная пушнина" и на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года был признан кредитором ООО "Северная пушнина" на сумму 466 689 890, 10 руб.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года задолженность перед ЗАО "Севзапгазстрой" в размере 466 689 890, 10 руб. в гражданско-правовом смысле фактически взыскана.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями Репина А.В, который осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся участником и руководителем различных юридических лиц, через которые фактически владел и управлял ООО "Северная пушнина", у ООО "Северная пушнина" возникла задолженность перед кредиторами, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в размере, установленном приговором суда - 261 500 000 руб. Иного стороной ответчика не доказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14215/2015суб. от 18.12.2020 в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств установленных приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Репина А.В. и причиненным ущербом ООО "Северная пушнина", данное обстоятельство также подтверждено приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 г.

Как следует из указанного судебного акта, деньги, полученные ООО "Северная пушнина" по кредитным целевым договорам, на цели кредитования не тратились, а использовались на другие нужды и, в первую очередь, направлялись на погашение ранее выданных кредитов и процентов по ним, в том числе за посторонние организации, что ни при каких обстоятельствах не может быть признанно целевым использованием кредитных средств. Тем самым Репин А.В. и другие участники преступной группы, по сути, создали финансовую пирамиду, которая по достижении критической долговой массы обрушилась и могла существовать по своей природе, поскольку кредиты и проценты только множились, а выручка предприятия сохранялась на прежнем уровне и даже снижалась в результате целенаправленного вывода активов, в частности поголовья пушных зверей. При этом Репин А.В. осознавал, что участвует в незаконном кредитовании ООО "Северная пушнина", так как предоставлял через подчиненных ему лиц искаженную информацию об истинном финансовом положении дел ООО "Северная пушнина" и изначально планировал использовать полученные кредитные средства не для целей кредитования, а, в частности, на погашение кредита ООО "Объединенный свет", полученного для приобретения ООО "Северная пушнина" (л.д.44, т.1).

Как указано выше, Репин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ответчика Репина А.В. о том, что судом не приняты во внимание его доводы, что денежные средства в полном объеме были использованы в хозяйственной деятельности предприятия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам подателя жалобы данным судебным актом (приговором) установлен и размер ущерба, и сам факт причиненного ответчиком Репиным А.В. ущерба. Иного стороной ответчика не доказано.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14215/2015суб. от 18.12.2020, которым, по мнению ответчика, установлено отсутствие незаконных действий ответчика Репина А.В, признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Как следует из указанного ответчиком судебного акта, арбитражным судом разрешался вопрос о привлечении Репина А.В. к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная пушнина".

В рамках рассмотрения данного дела, судом исследовались доказательства, имеющие отношение и свидетельствующие о доведении Репиным А.В. ООО "Северная пушнина" до банкротства. Судом установлено, что действия Репина А.В. не явились ни предпосылкой, ни причиной объективного банкротства должника, кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, судом сделан вывод о том, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 г. не установлено каким образом были использованы кредитные средства, которые не были возвращены на счета ООО "Северная пушнина".

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда полностью согласуется с указанным приговором по уголовному делу и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку не опровергает того, что денежные средства в сумме 261 500 000 руб. не возвращены ООО "Северная пушнина" именно в связи с действиями Репина А.В, который являлся фактическим руководителем ООО "Северная пушнина".

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов изложенных в приговоре Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки подателя жалобы на состоявшееся решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, копия решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 год, представленная ответчиком, для рассмотрения настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку был данный судебный акт принят с участием иных лиц (по иску ОАО "Россельхозбанк" к Колода О.К. и Мезгиреву А.О.) и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия во внимание каких-либо установленных данным решением фактов, в качестве фактов имеющих преюдициальное значение, в том числе и отсутствия факта присвоения Репиным А.В. денежных средств.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 261 500 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно на тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из буквального толкования указанной нормы, отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в день судебного разбирательства обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе его представителя. Между тем, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в суд не представил.

При этом, ответчик Репин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки на то, что дело судом рассмотрено без перехода в основное судебное заседание опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года о назначении дела в основное судебное заседание, а также определением суда от 10 декабря 2020 об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 29.06.2020 (л.д. 209, т.1; л.д. 26, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьих лиц ПАО "Россельхозбанка", ЗАО "Севзапгазстрой" судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права позиция ответчика по поводу нарушенных интересов иного участника процесса не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в судебном заседании данных юридических лиц на правильность и полноту рассмотрения спора не повлияло.

Приведенные заявителем доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 29.06.2020 в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также следует отметить, что ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: