Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу Кудрина М. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-504/2020 по иску акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" к Кудрину М. Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - "... ", ответчика - "... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (далее - АО " СПТБ Звездочка) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кудрину М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 985 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 058 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ЗАО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" N... от "дата" ответчик был принят на работу в обособленное подразделение, заключен трудовой договор N... -ТД-2013 от "дата". Приказом ЗАО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" 597 от "дата" Кудрин М.Е. назначен на должность директора филиала Петровский". Являясь директором филиала "Петровский", Кудрин М.Е, направил в адрес АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" письмо N... от "дата" в соответствии с которым уведомил, что в инициативном порядке была проведена независимая экспертиза хозяйственной деятельности филиала "Петровский", выполненная аудиторско-консалтинговой компанией ООО "ПРОМ- ПНВЕСТ-АУДИТ" в соответствии с договором N... -А/1ПИА от "дата". Стоимость услуг составила 985 800 рублей, которая была оплачена по указанию ответчика со специальных счетов АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА", открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N... от "дата" на сумму 492 000 рублей, платежным поручением N... от "дата" на сумму 492 000 рублей. В рамках Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от "дата" N... -Ф3 ранее АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" уже получена услуга в соответствии с договором N... от "дата", заключенным с ООО "АФК-Аудит" в соответствии с требованиями Устава АО " СПТБ "ЗВЕЗДОЧКА", врио генерального директора АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" на основании служебной записки начальника отдела закупок от "дата", было принято решение о проведении служебного расследования. "дата" АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" издан приказ N... -орг "О проведении служебного расследования", в соответствии с пунктом 1 которого на членов комиссии возложено проведение служебного расследования для определения необходимости, целесообразности и правомерности инициативного мероприятия, правильности проведения закупочной процедуры, в том числе в плане обеспечения конкурентности, законности оплаты полученной услуги и мер по экономии денежных средств АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА".

По результатам проверки комиссией был подготовлен акт служебного расследования от "дата", который был направлен в адрес ответчика по месту его работы для ознакомления. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письмом от "дата" N... АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" было направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Письмом от "дата" N ФП 1727 истцом представлены письменные пояснения. На основании результатов служебного расследования и выводов комиссии, получив и изучив представленные объяснения, АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" был подготовлен приказ от "дата" N... -у о прекращении трудового договора на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный в Акте служебного расследования от "дата" размер ущерба АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" составил 985 800 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования Акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" удовлетворены в части.

В пользу Акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" с Кудрина М.Е. взыскан материальный ущерб в размере 148 264 рублей 50 копеек судебные расходы в размере 4 165 рублей, а всего 152 429 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ЗАО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" N... от "дата" Кудрин М.Е. принят на работу в обособленное подразделение без испытательного срока, с тарифной ставкой - 150 000 рублей, на основании трудового договора N... -ТД-2013 от "дата".

Приказом ЗАО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" 597 от "дата" Кудрин М.Е. назначен на должность директора филиала Петровский".

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала "Петровский" от "дата" N ДИ 01-1, с которой работник ознакомлен "дата":

- директор филиала является единоличным исполнительным органом филиала, самостоятельно решает вопросы деятельности филиала в пределах полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале и выданной ему генеральной доверенностью (доверенностью) (пункт 1.4.)

- директор филиала осуществляет свою деятельность на основании "Положения о филиале" (пункт 1.6.);

- директор филиала в своей деятельности в т.ч. руководствуется: Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества, указаниями, приказаниями, решениями и поручениями генерального директора, настоящей должностной инструкцией (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. Должностной инструкции: директор филиала обязан добросовестно и разумно руководить филиалом, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством РФ, Уставом Общества, "Положением о филиале", выданной доверенностью; руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений... ; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала.

В соответствии с пунктом 5.2. Должностной инструкции директор филиала несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за соблюдение законодательства РФ, "Положения о Филиале", выполнения приказов и распоряжений генерального директора, внутренних локальных актов Общества.

При выполнении служебных обязанностей, Кудрин М.Е, направил в адрес АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" письмо N... от "дата", в соответствии с которым уведомил, что в инициативном порядке была проведена независимая экспертиза хозяйственной деятельности филиала "Петровский", выполненная аудиторско-консалтинговой компанией ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ" в соответствии с договором N... -А/1ПИА от "дата".

Стоимость услуг составила 985 800 рублей, которая была оплачена по указанию ответчика со специальных счетов АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА", открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, что подтверждается актом от "дата" (том 1 л.д. 99). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N... от "дата" на сумму 492 000 руб, платежным поручением N... от "дата" на сумму 492 000 руб. (л.д. 97-98).

Истец указывает на то, что в рамках Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от "дата" N... -Ф3, ранее АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" уже получена услуга в соответствии с договором N... от "дата", заключенным с ООО "АФК-Аудит" в соответствии с требованиями Устава АО " СПТБ "ЗВЕЗДОЧКА", врио генерального директора АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" на основании служебной записки начальника отдела закупок от "дата", было принято решение о проведении служебного расследования.

"дата" АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" издан приказ N... -орг "О проведении служебного расследования", в соответствии с пунктом 1 которого на членов комиссии возложено проведение служебного расследования для определения необходимости, целесообразности и правомерности инициативного мероприятия, правильности проведения закупочной процедуры, в том числе в плане обеспечения конкурентности, законности оплаты полученной услуги и мер по экономии денежных средств АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА".

По результатам исполнения приказа N... -орг от "дата", комиссией составлен акт служебного расследования от "дата" (том 1 л.д. 79-88). Установленный в акте служебного расследования от "дата" размер ущерба АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" составил 985 800 рублей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письмом от "дата" N... АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" было направлено требование Кудрину М.Е. о предоставлении письменного объяснения.

Письмом от "дата" N ФП 1727 истцом представлены письменные пояснения в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых указано на необоснованность выводов служебного расследования (том 1 л.д. 103-106).

На основании результатов служебного расследования и выводов комиссии, в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации порядке и сроки, врио генерального директора АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" - С.А. Гончаренко вынесен приказ от "дата" N... -у о прекращении с Кудриным М.Е. трудового договора на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (том 1 л.д. 127).

При принятии решения о расторжении трудового договора с Кудриным М.Е. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" исходило из наличия следующих условий: принятое ответчиком необоснованное решение, действия ответчика за пределами нормального производственно-хозяйственного риска, а также то обстоятельство, что данное решение повлекло за собой имущественный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу N... от "дата" по иску Кудрина М. Е. к АО " СПТБ Звездочка" о восстановлении трудовых прав, в удовлетворении требований Кудрина М.Е. об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора отказано.

Судом, при рассмотрении гражданского дела N... установлено, что необходимость осуществления оплаты по договору в цепях исполнения Государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, отсутствовала, идентификатор государственного контракта в договоре указан не был, отдельный счет ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ" в уполномоченном банке не открывал (том 1 л.д. 128-139).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда по гражданскому делу N... от "дата" оставлено без изменения (том 3 л.д.23-31).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N.., суд признал установленным то обстоятельство, что истец узнал о причинении ущерба акционерному обществу при составлении акта служебного расследования от "дата".

Постановлением от "дата" о возбуждении уголовного дела постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кудрина М.Е. (том 1 л.д. 149-150).

Как следует из постановления, Кудрин М.Е. являясь с "дата" по "дата" директором филиала "Петровский" АО " СПТБ Звездочка", в целях извлечения для себя выгоды, выраженной в желании продолжать осуществлять трудовую деятельность в данной должности, при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, что повлекло причинение имущественный ущерб АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, выполняя управленческие функции в филиале данной коммерческой организации на основании приказа генерального директора ЗАО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" от "дата" N... и должностной инструкции, утвержденной "дата" врио генерального директора общества, Кудрин М.Е. превысил предоставленные доверенностью N.., выданной АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА", полномочия по заключению сделок в соответствии с уставом до 1 млн. руб, распорядился полученными денежными средствами в размере 985, 8 тыс. руб. по заключенным "дата" и "дата" с АО "ПСЗ "Янтарь" и ПАО СЗ "Северная Верфь" договорам в рамках государственного оборонного заказа, которые на основании платежных поручений от "дата" и "дата" с отдельных счетов общества, открытых в ПАО "Сбербанк России", перечислены на расчетный счет ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ, чем причинил материальный ущерб АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" в крупном размере (том 1 л.д. 149-150).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что является основанием для отказа к привлечению работника к полной материальной ответственности, в связи с чем требования истца о возмещении Кудриным М.Е. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность Кудрина М.Е. ограничена размером его среднемесячного заработка, который, исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах составляет - 148 264 рублей 50 копеек, из расчета: 1 779 173 руб. 58 коп. (сумма заработка за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года) /12 месяцев) (том 1 л.д. 101), поскольку правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что оплаты по договору с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ" были произведены двумя платежами: "дата" и "дата", в графе "Плательщик" в платежных поручениях указано предприятие АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА", это свидетельствует о том, что информация по платежам появилась у генерального директора общества по единой инфокоммуникационной сети предприятия (программа 1С- бухгалтерия) "дата" и "дата". Между тем, за данный период между платежами ни устных, ни письменных указаний от руководства общества о запрете окончательной оплаты ответчику не поступало. Таким образом, ответчик полагает, что о факте ущерба стало известно генеральному директору в момент осуществления оплаты по платежным поручениям, а также в момент получения отчета - "дата".

Суд исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Судом установлено, что о причиненном ущербе юридическому лицу стало известно при составлении акта служебной проверки - "дата".

В ходе проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о нарушении истцом Положения о закупках товаров, услуг ЗАО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" П СПАФ-041-2017; о нарушениях требований Устава АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА"; о нарушении должностной инструкции директора филиала "Петровский" от "дата" N ДИ01-1; о нарушении положений Федерального закона N 275-ФЗ от "дата" "О государственном оборонном заказе"; об использовании денежных средств Общества в личных целях.

В результате выявленных нарушений комиссия установилафакт нанесения имущественного ущерба АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" в сумме 985 800 рублей. Ущерб стал возможным в результате виновных действий директора филиала "Петровский" Кудрина М.Е, выразившихся в подписании договора от имени Общества и принятия решения о перечислении денежных средств с отдельного счета Общества, открытого во исполнение обязательств по государственному оборонному заказу.

На основании вышеуказанного Акта, АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" издан приказ N... -у от "дата" о расторжении трудового договора с Кудриным М.Е. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

При принятии решения о расторжении трудового договора с Кудриным М.Е. по вышеуказанным основаниям АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" исходило из наличия следующих условий: принятое Кудриным М.Е. необоснованное решение, его действия за пределами нормального производственно-хозяйственного риска, а также то обстоятельство, что данное решение повлекло за собой имущественный ущерб.

Кроме того, до принятия решения об увольнении по вышеуказанным обстоятельствам, работодателю необходимо было установить наличие причинной связи между принятым необоснованным решением Кудрина М.Е, которым является подписание договора на оказание услуг с ООО "Пром-Инвест-Аудит" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неправомерного расходования денежных средств в размере 985 800 рублей, предназначенных для исполнения Государственного оборонного заказа.

В период с октября 2018 года Кудрин М.Е. обжаловал вышеуказанный приказ. Решение Василеостровского районного суда от "дата" вступило в законную силу "дата".

В суд с настоящим иском истец обратился путем направления почтовой связью, как следует из почтового штемпеля - "дата" (л.д.148).

Таким образом, иск подан в суд в течение установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Довод истца о том, что оплаты по договору с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ" были произведены двумя платежами: "дата" и "дата", в графе "Плательщик" в платежных поручениях указано предприятие АО " СПТБ ЗВЕЗДОЧКА", это свидетельствует о том, что информация по платежам появилась у генерального директора общества по единой инфокоммуникационной сети предприятия "дата" и "дата" судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается ответчиком, что платежные поручения на оплату по договору подписаны им, а не генеральным директором Общества.

Генеральному директору Общества стало известно о факте причиненного ущерба и его размере после составлении акта служебной проверки - "дата".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: