Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая формула" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Махмудова Ш. Д. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая формула" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Махмудова Ш.Д.о. и его представителя - "... " (действует на основании ордера адвоката N... от "дата", удостоверение N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Махмудов Ш.Д. оглы обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая формула" (далее по тексту - ООО "Холдинг "Золотая формула"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Холдинг "Золотая формула" задолженность по заработной плате в размере 591 905 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 281 рубль 33 копейки, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 151 705 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Холдинг "Золотая формула" в период с "дата" по "дата" в должности исполнительного директора согласно трудовому договору от "дата". С "дата" решением N... единственного участника ООО "Холдинг "Золотая формула" от "дата" он назначен на должность генерального директора ООО "Холдинг "Золотая формула" с окла "адрес" 000 рублей в месяц; приказом от "дата" Махмудов Ш.Д.о. уволен из ООО "Холдинг "Золотая формула" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию от "дата"; за период с "дата" по "дата" Махмудову Ш.Д.оглы начислена, но не выплачена заработная плата в размере 591 905 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 281 рубль 33 копейки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Махмудова Ш.Д. оглы удовлетворено частично: с ООО "Холдинг "Золотая формула" в пользу Махмудова Ш.Д.оглы взысканы задолженность по заработной плате в размере 591 905 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 143 281 рубль 33 копейки, компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 151 705 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Холдинг "Золотая формула" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Холдинг "Золотая формула" (работодатель) и Махмудовым Ш.Д. оглы (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в ООО "Холдинг "Золотая формула" для выполнения работы по должности исполнительный директор на срок до "дата".

Согласно пункту 1.3 указанного трудового договора, если трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1.4 указанного трудового договора работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Согласно пункту 2.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 40 000 руб.

Пунктом 2.3 указанного трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается один раз в месяц: 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Решением N... единственного участника ООО "Холдинг "Золотая формула" от "дата" досрочно прекращены полномочия в должности генерального директора ООО "Холдинг "Золотая формула" Вересова А.А. с "дата", на должность генерального директора ООО "Холдинг "Золотая формула" назначен Махмудов Ш.Д.оглы с "дата" на срок согласно устава Общества.

Согласно штатному расписанию ООО "Холдинг "Золотая формула", составленному "дата", заработная плата генерального директора составляет 50 000 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО "Холдинг "Золотая формула", составленному "дата", утвержденному приказом N... от "дата", заработная плата генерального директора составляет 55 000 рублей.

В материалы дела представлена справка формы 2НДФЛ за 2017 год в отношении Махмудова Ш.Д.оглы, заверенная ИФНС по "адрес", согласно которой заработная плата Махмудова Ш.Д.оглы, начиная с апреля 2017 года, составляла 55 000 рублей.

Согласно представленной справке N... -С от "дата" и справке 2-НДФЛ за 2018 год Махмудов Ш.Д.оглы с "дата" по настоящее время занимает должность генерального директора ООО "Холдинг "Золотая формула" и ежемесячная заработная плата Махмудова Ш.Д.оглы составляет 55 000 рублей.

"дата" Махмудов Ш.Д.оглы направил в адрес учредителя ООО "Холдинг "Золотая формула" заявление об увольнении по собственному желанию по истечении месяца с момента вручения настоящего заявления.

Указанное заявление получено "дата".

Приказом N... от "дата" Махмудов Ш.Д. оглы уволен с "дата" с должности генерального директора ООО "Холдинг "Золотая формула" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно представленной справке N... -С от "дата" Махмудов Ш.Д. оглы с "дата" по "дата" работал в ООО "Холдинг "Золотая формула" в должности генерального директора, на "дата" задолженность ООО "Холдинг "Золотая формула" перед Махмудовым Ш.Д.оглы составляет 735 187 рублей 09 копеек, в том числе заработная плата за период с "дата" по "дата" - 591 905 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 143 281 рубль 33 копейки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что заработная плата истца в период его трудовой деятельности у ответчика составляла 55 000 рублей в месяц и именно из указанного размера заработной платы подлежит определению задолженность по заработной плате.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, приняв во внимание, представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в период с "дата" по "дата" в размере 591 905 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 281 рубль 56 копеек, а также компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 151 705 рублей 69 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены "дата", доказательств выплаты заработной платы Махмудову Ш.Д. оглы за период с "дата" по "дата", компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком представлено не было, представитель ответчика наличие перед истцом задолженности в указанной сумме не отрицает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу подлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Так частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном деле эти обстоятельства имели место.

Исходя из буквального толкования приведенного выше пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, которому в период исполнения трудовых обязанностей была начислена, но не выплачена заработная плата подлежит применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в рамках окончательного расчета при увольнении, то есть срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора начал течь с "дата" и на момент обращения истца с настоящим иском в суд "дата" пропущен не был.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Махмудов Ш.Д. оглы, не обладающий юридическими познаниями, в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, о чем истцом в материалы дела было представлено Соглашение об оказании юридической помощи от "дата".

Расходы по оплате услуг представителя истцом заявлены к возмещению в сумме 80 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" на общую сумму 80 000 рублей.

Таким образом, возложение на ответчика бремени возмещения истцу указанных расходов с соблюдением вышеизложенных правил произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию спора, объем участия представителя в рассмотрении дела (представитель участвовал в 4 судебных заседаниях), совокупность представленных доказательств, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, соответствует вышеуказанным принципам взыскания расходов на оплату услуг представителя и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая формула" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: