Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3289/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-635/2020 (2-4210/2019;) ~ М-3005/2019, по частной жалобе ООО "ФЭМБИЗ" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЭМБИЗ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Васильева В.А. причинённый вред в виде упущенной выгоды в размере 10 818 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" Васильев В.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ФЭМБИЗ", ООО "Психолого-Логопедический центр", ООО "Антик", ООО "Тиоман". "дата" Васильев В.А, действуя от имени ООО "ФЭМБИЗ", продал принадлежавшее обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 136, 6 кв.м. ООО "Психолого-Логопедический центр" за 1000 000 рублей. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N... установлено, что Васильев В.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам организации.

Приговором установлены: факт причинения имущественного вреда истцу как в виде реального ущерба (стоимости незаконно отчужденного нежилого помещения), так и в виде упущенной выгоды (неполученные доходы от сдачи в аренду нежилого помещения); незаконность действий ответчика Васильева В.А. по отчуждению нежилого помещения; причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика Васильева В.А. и наступившим вредом в форме реального ущерба и упущенной выгоды. Размер ущерба, причинённого ответчиком Васильевым В.А. истцу ООО "ФЭМБИЗ", составляет 18 310 000 рублей, размер упущенной выгоды 10 818 600 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЭМБИЗ" к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передаНО на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес".

В частной жалобе ООО "ФЭМБИЗ" просит определение суда от "дата" отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление Васильева В.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку фактически истцом заявлен корпоративный спор.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением юридическому лицу убытков неправомерными действиями Васильева В.А. в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом управления ООО "ФЭМБИЗ" и совершения от имени юридического лица сделки по отчуждению имущества общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчика, как руководителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что требования заявлены истцом к ответчику как к лицу, ранее исполнявшему обязанности руководителя (генерального директора) ООО "ФЭМБИЗ", исходя из совершенных им как руководителем юридического лица действий по отчуждению принадлежавшего обществу имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

В опровержение доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то обстоятельство, что в силу разъяснений п. 9 ПП ВАС РФ от "дата" N 62 - требование о возмещении убытков, причиненных действиями директора юридического лица (в том числе бывшего директора), подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел, что также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от "дата" N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018, Определением Верховного Суда РФ от "дата" N 310-ЭС19-18507 по делу N А14-20558/2018.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение без учета требований ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела в случае, если он не рассмотрен при производстве уголовного дела, несостоятелен, так как указанная норма не регулирует вопрос, связанный с компетенцией суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а по своему содержанию направлена на определение подсудности спора, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции по делам, относящимся к его компетенции.

Так, согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П и от "дата" N... -П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения, то обстоятельство, что гражданский иск не был рассмотрен при его предъявлении в уголовном деле, суд обоснованно посчитал, что исходя из субъектного состава спорного правоотношения и его характера, дело подлежит рассмотрению судом с учетом его подведомственности - арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФЭМБИЗ" - без удовлетворения.

Судья