Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело N2-366\2020 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционным жалобам Донцова И. А, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Донцова И. А. к МЧС России о признании незаконным отказа в увольнении, возложении обязанности уволить со службы, взыскании компенсации морального вреда; к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о признании незаконным приказа по увольнению со службы, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула; признании действий по невыплате денежных средств дискриминацией труда, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Донцова И.А, представителя ответчика - Шабановой Я.С, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в удовлетворенной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в котором просил признать незаконным отказ в увольнении его со службы по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 83 Федерального закона от "дата" N... - ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ); возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также Донцовым И.А. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковые заявления к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) с требованиями:

- о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... -НС об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины майора внутренней службы Донцова И.А, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, бывшего заместителя начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу"; восстановлении Донцова И.А. в прежней должности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с "дата";

- о взыскании невыплаченного довольствия в размере 64 491 рубль 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; признании действий ответчика дискриминацией труда;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 945 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании невыплаты денежных средств дискриминацией труда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дела по вышеуказанным исковым заявлениям Донцова И.А. N.., N.., N.., N... объединены в одно производство, делу присвоен N...

"дата" истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования и просил о следующем:

- признать незаконным отказ МЧС России по Санкт-Петербургу по увольнению его по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ;

- возложить на МЧС России обязанность расторгнуть с Донцовым И.А. контракт и уволить его со службы по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

- взыскать с МЧС России компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- в случае удовлетворения исковых требований по увольнению по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ признать незаконным пункт 1 Приказа N... -НС от "дата" о зачислении Донцова И.А. с "дата" в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, взыскать единовременное пособие в размере 97 676 рублей 64 копейки, проценты за каждый день просрочки выплаты в размере 15 390 рублей 58 копеек;

- признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N... -НС от "дата" по увольнению по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, майора внутренней службы Донцова И.А, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, бывшего заместителя начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу";

- признать незаконным заключение служебной проверки от "дата", принятое в отношении Донцова И.А.;

- восстановить Донцова И.А. на службе в прежней должности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в случае неудовлетворения исковых требований об увольнении из рядов ФПС ГПС по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу денежные средства за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 470 996 рублей92 копейки с уплатой процентов за каждый день задержки;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу невыплаченное за период с "дата" по "дата" денежное довольствие в размере 59 236 рублей, а также проценты в размере 6 490 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 26 944 рублей, проценты в размере 4 245 рублей 63 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- признать действия ответчиков по отношению к Донцову И.А. дискриминацией труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь заместителем начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" "дата" подал на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рапорт об увольнении со службы с "дата" в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, при этом направил в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу свое служебное удостоверение, жетон, а также справки о нетрудоспособности. Несмотря на то, что его действия соответствовали нормам Закона о службе и с "дата" он подлежал увольнению, "дата" он незаконно был переведен распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Факты нарушения условий контракта со стороны руководства ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подтверждаются решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о незаконном привлечении Донцова И.А. к дисциплинарной ответственности и выплате ему в качестве компенсации денежных средств. Несмотря на это, сотрудниками ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении него ведутся действия, свидетельствующие о дискриминации труда. Так, служебную проверку в отношении него проводил начальник ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" Цыганов Е.В, имеющий прямую заинтересованность в исходе данной служебной проверки, поскольку с указанным сотрудником у истца на протяжении длительного времени продолжается служебный конфликт, истцом неоднократно направлялись жалобы на действия Цыганова Е.В. В заключении служебной проверки, которое было составлено Цыгановым Е.В, не было указания на факты награждения истца, также отсутствовало указание на то, что ранее проведенная в отношении него служебная проверка была признана судом незаконной. Порядок проведения Цыгановым Е.В. служебной проверки не соответствовал требованиям приказа МЧС России N.., регулирующим то, как должна проводиться служебная проверка в органах МЧС.

Также истец указывает, что в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины, а именно - прогулов, поскольку в период отсутствия на рабочем месте он проходил лечение в различных медицинских организациях и учреждениях, в связи с чем подлежал освобождению от исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, его увольнение за прогул является незаконным. Также руководством ГУ МЧС России незаконно не было выплачено ему денежное довольствие за период нахождения в распоряжении Главного управления, а также необоснованно задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении трудового законодательства в отношении истца, а также о дискриминации его труда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Донцова И.А. удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Донцова И.А. взыскано денежное довольствие в размере 59 236 рублей 40 копеек, компенсация за нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 6 490 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Донцову И.А. отказано.

С ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 472 рублей.

В апелляционной жалобе истец Донцов И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в удовлетворенной части, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с "дата" по "дата" Донцов И.А. занимал должность заместителя начальника центра (старший оперативный дежурный) ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" на основании приказа от "дата" N... -НС (т. 4 л.д. 122-123).

"дата" Донцов И.А. на имя министра МЧС России направил рапорт, в котором просил расторгнуть контракт от "дата" и уволить его с "дата" из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на основании пункта 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, а именно в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (т. 4 л.д. 5-6, 48а-50).

В удовлетворении данного рапорта Донцову И.А. было отказано в виду того, что изложенные им сведения не являются основанием для увольнения со службы по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, что подтверждается письмом от "дата" (том 4 л.д. 10-11).

"дата" первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении Донцова И.А. назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено начальнику ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" Цыганову Е.В.

По результатам служебной проверки Цыгановым Е.В. "дата" составлено заключение, утвержденное врио начальника ГУ МЧС России Легеньким Д.Ю. "дата".

На основании заключения служебной проверки первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу "дата" издан приказ N... "О результатах проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы Донцовым И.А." в соответствии с которым, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N141-ФЗ, наложить на майора внутренней службы Донцова И.А, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 46, 48, 49, 51, 83, 91 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе, а также соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Донцовым И.А. исковых требований правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа об увольнении, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту отсутствия Донцова И.А. на службе.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно части 4 и части 5 указанной статьи, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6 статьи 53 Федерального закона N 111-ФЗ).

В силу части 7 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 53 Федерального закона N 111-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МЧС России от "дата" N... утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

В силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Согласно пункту 28 Порядка проведения служебной проверки, должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц;

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт (приложение N...), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;

опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия);

использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе;

немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения;

предложить проведение профилактических мероприятий;

подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку;

ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Согласно заключению и материалам служебной проверки, основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в письме, поступившем в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу из ООО Консультативно-диагностический центр "БалтЗдрав на Гражданском" вх. N... от "дата".

Было установлено, что с "дата" Донцов И.А. на службе отсутствовал, в качестве документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия им по почте были направлены документы, выданные медицинскими учреждениями и организациями, в которых указывалось, в том числе, на его нетрудоспособность, а именно:

- справка, выданная НИИ хирургии и неотложной медицины, в отношении периода с "дата" по "дата";

- листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата".

Также Донцовым И.А. были предоставлены справки, выданные следующими медицинскими организациями:

- ООО "Консультативно-диагностический центр "БалтЗдрав на Гражданском" о прохождении амбулаторного лечения с "дата" по "дата";

- Клиника "Ирий" ООО "Хримтурс" о нахождении на лечении и признании нетрудоспособным с "дата" по "дата";

- ООО "АВА-ПЕТЕР" о нахождении на лечении и признании нетрудоспособным с "дата" по "дата";

- ООО "Медицинский центр "Династия" о нахождении на лечении и признании нетрудоспособным с "дата" по "дата";

- ООО "Гамма-Цельс" о прохождении амбулаторного лечения с "дата" по "дата".

При проведении служебной проверки было принято во внимание, что в отношении периода отсутствия на работе с "дата" по "дата" Донцовым И.А. были предоставлены документы в виде медицинских справок, выданных исключительно коммерческими медицинскими организациями, что явилось нарушением части 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ.

Кроме того, согласно ответу на запрос, предоставленному ООО Консультативно-диагностический центр "БалЗдрав на Гражданском" вх. N... от "дата", выданное Донцову И.В. консультативное заключение (справка) является подтверждением обращения пациента в клинику, но не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

С "дата" Донцов И.А. на службу не вышел.

По итогам служебной проверки принято решение о признании Донцова И.А. отсутствующим на службе в период с "дата" по "дата", а также с "дата" по дату окончания служебной проверки без уважительных причин, то есть совершившим грубое нарушение служебной дисциплины и предложено привлечь Донцова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службы.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении Донцова И.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МЧС России от "дата" N...

Период отсутствия Донцова И.А. на службе в период с "дата" по "дата" (день увольнения) без уважительных причин подтвержден материалами дела и истец данного обстоятельства не оспаривал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период с "дата" по "дата" за оказанием медицинской помощи Донцов И.А. обращался исключительно в коммерческие медицинские организации, в связи с чем выданные этими организациями заключения о нетрудоспособности в силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии доказательств отсутствия Донцова И.А. на службе без уважительных причин в период с "дата" по "дата", поскольку медицинские справки, выданные медицинскими организациями в отношении данного периода, подтверждают временную нетрудоспособность Донцова И.А. в указанный период, также медицинские организации имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, что подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, принимая во внимание подтверждение факта отсутствия Донцова И.А. на службе в период с "дата" по "дата" (день увольнения) без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований, которые бы исключали возможность проведения в отношении истца служебной проверки начальником ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" Цыгановым Е.В. по основаниям, указанным в пункте 14 Порядка проведения служебной проверки.

Судом установлено, что Цыганов Е.В. не являлся подчиненным по службе Донцову И.А, в отношении которого проводилась служебная проверка, в близком родстве или свойстве с ним не состоял.

Не установлены и иные обстоятельства, которые давали бы основания предполагать прямую или косвенную заинтересованность Цыганова Е.В. в исходе служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Цыганов Е.В. пояснил, что проведение служебной проверки было поручено ему временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, основанием для проведения служебной проверки послужила информация из медицинской организации о том, что Донцов И.А. от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождался. Служебная проверка проводилась им в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МЧС России от "дата" N... Какой-либо заинтересованности с его стороны к результатам проверки в отношении Донцова И.А. не имелось.

Доводы Донцова И.А. о неоднократном направлении жалоб на действия Цыганова Е.В. вышестоящему руководству обоснованно отклонены судом, поскольку не могут свидетельствовать о заинтересованности Цыганова Е.В. в исходе служебной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N... -НС от "дата" об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки от "дата", восстановлении Донцова И.А. на службе и взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу денежных средств за время вынужденного прогула с уплатой процентов за каждый день задержки, а также компенсации в связи с этим морального вреда в размере 50 000 руб.

Приказом Министра МЧС России N... -НС от "дата" Донцов И.А. освобожден от занимаемой должности по пункту 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от "дата" N141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе с "дата" и зачислен в распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не был определен руководитель, служебное место ему также не было указано, в связи с чем составленные сотрудниками МЧС России по Санкт-Петербургу акты об отсутствии его на месту службы, без указания места отсутствия истца, являются незаконными, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 приказа МЧС России от "дата" N... "Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в приказе о зачислении в распоряжение указываются основания для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и определять его служебное место.

Приказом МЧС России от "дата" N... -нс согласно пункту 9 приказа МЧС России от "дата" N... определен руководитель (начальник) в чье распоряжение зачислен истец, и который будет давать поручения и определять его служебное место - это начальник Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу. При этом поручения начальника могут отдаваться и в устном порядке.

В соответствии с пунктом 16 приказа МЧС России от "дата" N.., на сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени, установленный Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения приказа МЧС России от "дата" N... дача поручений и определение места службы сотруднику, зачисленного в распоряжение, предполагает присутствие такого сотрудника на службе в том подразделении, в распоряжение руководителя которого зачислен сотрудник.

С момента вывода в распоряжение Донцов И.А. на службе отсутствовал.

Копия выписки из указанного приказа о зачислении в распоряжение направлялась истцу по почте (N... от "дата"), что подтверждается копией из журнала N... Реестры на отправку через Главпочтамт и выдачу корреспонденции Главного управления МЧС России по "адрес".

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Донцова И.А. о признании незаконным отказа по увольнению его со службы по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, возложении на МЧС России обязанности расторгнуть с Донцовым И.А. контракт и уволить его со службы по указанному основанию, взыскании с МЧС России компенсации морального вреда, а также о признании незаконным пункта 1 приказа N... -НС от "дата" о зачислении Донцова И.А. в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, взыскании с ответчика единовременного пособия и процентов за каждый день просрочки выплаты.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Аналогичное основание для увольнения закреплено также в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан расторгнуть с работником трудовой договор в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении Пленума от "дата" N... "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Как указывает истец, в отношении него уполномоченным руководителем был нарушен пункт 9.2 Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от "дата", возлагающий на нанимателя обязанность по своевременной и полной выплате денежного довольствия сотруднику. Указанное нарушение подтверждено судебными актами, в том числе решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N...

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что данным судебным постановлением установлен факт задержки присвоения Донцову И.А. очередного звания "майор внутренней службы" вследствие издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признанного в судебном порядке незаконным.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств несоблюдения нанимателем требований пункта 9.2 контракта по своевременной выплате денежного довольствия истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неподлежащими удовлетворению требования Донцова И.А. о признании незаконным отказа в увольнении по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в виду злоупотребления истцом своими правами, поскольку рапорт об увольнении со службы подан в период отсутствия Донцова И.А. на рабочем месте без уважительных причин, что впоследствии явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки.

Довод истца о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения условий контракта о службе со стороны руководителя (начальника) не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование позиции о нарушении условий контракта Донцов И.А. указывает на несвоевременную выплату оклада по специальному званию в повышенном размере, однако это обстоятельство не является основанием для его увольнения по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи со следующим.

Несвоевременная выплата оклада по специальному званию в повышенном размере произошла в связи с имевшимся служебным спором между истцом и уполномоченным руководителем, который был разрешен в судебном порядке, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу N.., которое вступило в законную силу "дата".

На момент подачи и рассмотрения рапорта истца с просьбой о его увольнении со службы по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ все его трудовые права, в том числе на выплату оклада по специальному званию в повышенном размере, были восстановлены в полном объеме. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -дв признан незаконным и отменен, приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... -нс внесены изменения в приказ от "дата" N... -нс в части даты присвоения очередного специального звания "майор внутренней службы" с "дата". Произведен перерасчет оклада по специальному званию.

Право на досрочное увольнение сотрудника со службы из ФПС ГПС по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ до истечения срока действия контракта может быть реализовано только при существенном или систематическом нарушении в отношении сотрудника ФПС ГПС условий контракта со стороны уполномоченного руководителя.

При этом несвоевременная выплата оклада по специальному званию в повышенном размере не может считаться существенным нарушением условий контракта со стороны уполномоченного руководителя, так как не лишало истца возможности осуществлять какие-либо права. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также несвоевременная выплата оклада по специальному званию в повышенном размере не может считаться существенны нарушением и систематическим нарушением условий контракта со стороны уполномоченного руководителя, так как она не носит характер многократного (повторяющегося) нарушения в отношении истца в течение непродолжительного времени.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 году, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 8 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ, в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... -нс об увольнении Донцова И.А. со службы ему надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный в 2019 году основной отпуск в количестве 7, 5 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Донцов И.А. в день увольнения на службе отсутствовал, указанная компенсация была ему выплачена "дата".

Размер компенсации, выплаченной Донцову И.А. за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции правомерно признан верным.

Признавая не подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку непосредственно к руководителю ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, издавшему приказ об увольнении, Донцов И.А. с требованием произвести окончательный расчет не обращался, что по смыслу положений статьи 140 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает выплату процентов.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Донцов И.А. подвергся дискриминации, а принятые в отношении него ограничения являлись следствием применения дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... "О результатах проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы Донцовым И.А.", выплата денежного довольствия Донцову И.А, находящемуся в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с "дата" по дату увольнения приостановлена.

Принимая во внимание положения части 16 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ, пунктов 121, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от "дата" N.., суд пришел к выводу, что Донцову И.А, находящемуся в период в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу с "дата" по "дата" полагалась выплата денежного довольствия, а потому приостановление данной выплаты приказом ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от "дата" N... являлось незаконным, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу невыплаченного за период с "дата" по "дата" денежного довольствия в размере 59 236 руб, а также процентов в размере 6 490 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, в том числе Федеральным законом N 141-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Главного управления МЧС России по "адрес" от "дата" N... за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неоднократном отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, Донцов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ. В связи с чем, ему была приостановлена выплата денежного довольствия с "дата" по дату увольнения (пункт 2 приказа).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). (часть 9 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, до назначения на другую должность в федеральной противопожарной службе либо увольнения со службы в федеральной противопожарной службе выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом. (часть 13 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

К сотруднику федеральной противопожарной службы, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (часть 14 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

Таким образом, сотрудники, находящиеся в распоряжении, обязаны присутствовать на службе, выполнять служебные обязанности по ранее замещаемой должности или поручения руководителя, а также соблюдать режим служебного времени. За осуществление данной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, то есть по сути заработную плату.

При таких обстоятельствах, гарантия выплаты денежного довольствия в период нахождения сотрудника в распоряжении для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы, распространяется на сотрудников при условии соблюдения ими положений, установленных частями 12, 13 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ. Выплата денежного довольствия при наличии неправомерных действий сотрудника привела бы к излишне выплаченным денежным средствам, что в свою очередь является ущербом федеральному бюджету.

С момента зачисления ("дата" приказ МЧС России от "дата" N... -НС) в распоряжение Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Донцов И.А. на службе отсутствовал. Доказательств уважительности причин своего отсутствия на службе Донцов И.А. в Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу не представлял и в материалах дела не имеется.

Служебной проверкой установлены факты отсутствия Донцова И.А. в период с "дата" до даты увольнения.

Таким образом, факт отсутствия Донцова И.А. на службе, невыполнения им норм труда и неисполнения им служебных обязанностей без уважительных причин в течение длительного времени в период с "дата" по "дата" (дату увольнения) достоверно установлен и подтвержден.

Учитывая изложенное, у Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания для выплаты Донцову И.А. денежного довольствия за период его отсутствия на службе без уважительных причин, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Донцова И. А. денежного довольствия в размере 59 236 рублей 40 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 6 490 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 472 рубля отменить.

В иске Донцову И. А. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежного довольствия за период с "дата" по "дата", компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Донцова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: