Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционные жалобы Голенковой О.В. и ООО "Софит" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по делу N 2-833/2020 по иску Голенковой О. В. к ООО "Софит" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Томпакова В.А. (действующего на основании ордера адвоката N... от 08.02.2021г, удостоверение N... от 23.05.2003г.), представителя ответчика Тимошенко С.Ю. (действующего на основании доверенности от 29.07.2019г. выданной сроком на 3 года, диплом N... от 30.06.1995г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Софит", мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности генерального директора ООО "Софит", с установленным размером оплаты труда в размере 130 000 рублей ежемесячно, однако за период с 15.07.2019 года по 12.08.2019 года истцу не в полном объеме выплачена заработная плата - произведена выплата в сумме 12 933, 95 рублей. Кроме того, при увольнении истца 12.08.2019 года ей не выплачена в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 108806 рублей, компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в сумме 384750 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 30630, 11 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года исковые требования Голенковой О.В. удовлетворены частично: с ООО "Софит" в ее пользу взыскана сумма компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 436 822, 67 рублей, проценты за нарушение срока выплаты за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 в сумме 30 630, 11 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года внесены исправления в решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ООО "Софит" в пользу Голенковой О.В. компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в сумме 384 750 рублей вместо ошибочно указанной суммы 436 822, 67 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Голенкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик также возражает против постановленного решения, считая его подлежащим отмене, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене, возражает против апелляционной жалобы истца.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон при данной явке с учетом надлежащего извещения Голенковой О.В. о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.03.2017 года истец работала в ООО "Софит" в должности Директора на основании решения общего собрания участников ООО "Софит".

По условиям трудового договора (дополнительное соглашение от 22.03.2017 года), заключенного между сторонами, истец была переведена на указанную должность с установлением режима рабочего времени 5 дней по 4 часа и ежемесячного должностного оклада в размере тарифной ставки 16 000 рублей (0, 5).

Согласно штатному расписанию, действовавшему у ответчика, тарифная ставка по должности "Директор" составляет 16 000 рублей. Истец принята на 0, 5 ставки, в связи с чем ежемесячный оклад составляет 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 22.03.2017 года, приказом о переводе работника на другую работу по внешнему совместительству от 22.03.2017 года, с которым истец была ознакомлена в тот же день (т.1 л.д.91, 92).

Согласно приказу от 22.03.2017 года N1-К, изданному самой Голенковой О.В, оплата труда Директора Общества производится согласно штатному расписанию (т.1 л.д.93).

На момент издания указанного приказа, штатным расписанием установлен размер оплаты труда по ставке директора Общества в размере 16 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голенковой О.В. требований о взыскании заработной платы в сумме 108 816 рублей за период с 15.07.2019 по 12.08.2019 г, районный суд пришел к выводу о неправомерности действий истицы по изменению установленного ответчиком порядка оплаты труда и его размера.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в частности, утверждение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав ООО "Софит" не предусматривает иной порядок определения размера оплаты труда директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

В дальнейшем какие-либо решения высшего органа управления ответчика - Общего собрания участников об изменении условий труда Директора не принимались, соглашения между истцом Голенковой О.В. и ООО "Софит", изменявшие размер заработной платы, не заключались, изменения в штатные расписания по размеру заработной платы Директора не вносились.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 3 февраля 2021 года.

При разрешении спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Голенковой О.В. убытков установлено, что в период с 1 апреля 2017 года истица безосновательно начисляла и самоуправно осуществляла в свой адрес выплаты из расчета должностного оклада 16 000 рублей в месяц, в то время как ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены платежными реестрами ПАО "... " за 2017-2019 г.г.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие решений общего собрания участников Общества о премировании истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истица оспаривает данные выводы суда, указывая на фактическое заключение с ней ответчиком трудового договора на условиях полного рабочего дня, обоснованное начисление заработной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, наличие переписки между ней и ФИО1, свидетельствующей, по ее мнению, о наличии соглашения об изменении размера заработной платы Голенковой О.В.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа во взыскании заработной платы, поскольку являлись предметом исследования при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на установление Голенковой О.В. должностного оклада в размере 8 000 рублей в 2017 году (в режиме неполного рабочего дня при полной ставке 16 000 рублей), что, по мнению истицы, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в дальнейшем Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018-2019 г.г, то данный довод подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора достоверно установлено наличие трудового Договора, заключенного между сторонами в 2017 году, и отсутствие дополнительных соглашений об изменении в данном договоре заработной платы истицы.

Требований об оспаривании положений трудового договора истицей не заявлялось, трудовой договор был заключен на три года.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованной разглашении со стороны ответчика персональных данных Голенковой О.В, поскольку из представленных документов усматривается, что они содержат данные о сроке, размере заработной платы Директора, условиях труда, то есть, содержат доказательственную базу ответчика.

Какие-либо персональные данные, касающиеся непосредственно личности истицы, в представленных документах отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы компенсации в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассчитал ее, руководствуясь фактически начисленной истице заработной платы, подтвержденной, по мнению суда, расчетными листками, представленными истицей за 12 месяцев расчетного периода.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Условиями трудового договора размер компенсации при увольнении по указанному основанию сторонами не определен.

Как установлено судом, истец уволена 12.08.2019 года в связи с досрочным прекращением ее полномочий по решению общего собрания участников общества - на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривалось ответчиком, что предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация не выплачивалась истцу.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Софит", оформленному протоколом от 15.07.2019 года, Голенкова О.В. освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия участников Общества.

Результаты работы директора Общества признаны неудовлетворительными.

Формулировка вопроса, по которому производилось голосование, и принятого решения не содержит данных о причине досрочного прекращения полномочий, в том числе в форме недоверия.

Принятое общим собранием участников Общества решение от 15.07.2019 года, которым разрешался вопрос именно о досрочном прекращении полномочий истца, как директора, и приказ о расторжении трудового договора (увольнении), устанавливают увольнение истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что полномочия истца как директора были прекращены досрочно, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что причиной увольнения послужило недоверие работнику.

Сведений о проведении проверки, истребовании у истца объяснений, выводах о наличии виновных действий истца, непосредственно повлекших досрочное прекращение полномочий, суду не представлено; конкретные данные и основания отсутствуют и в протоколе общего собрания участников от 15.07.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты истице компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд, сделав вывод о незаконности начисления заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, рассчитывает суммы среднего заработка, исходя из фактически начисленных самой истицей денежных сумм за последние 12 месяцев.

По мнению судебной коллегии, данный расчет нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает непоследовательность выводов суда первой инстанции при расчете компенсации, поскольку, установив необоснованность доводов истицы о ее праве на выплаты иной заработной платы в отличающемся размере от размера, установленного трудовым договором, районный суд признал законным установление Голенковой О.В. заработной платы в размере 8 000 рублей.

Из указанного размера и следует исчислять компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение районного суда в данной части подлежит изменению.

Подлежит изменению состоявшееся судебное решение районного суда и в части применения норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом того, что компенсация в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена истцу до настоящего времени, требования о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 13.08.2019 года по 22.06.2020, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляют 3 170 рублей 80 коп.

Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается нарушением прав работника, незаконностью действий, бездействия ответчика.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействия ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Приходя к данному выводу, суд учел, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Софит" в части права истицы на компенсацию, присужденную в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иные доводы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем также подлежат отклонению

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года изменить в части размера компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и процентов, определенных в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Софит" в пользу Голенковой О. В. компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Софит" в пользу Голенковой О. В. проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 170 (трех тысяч ста семидесяти) рублей 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Голенковой О.В. и ООО "Софит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: