Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1083/2020 по иску Камелина Егора Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Камелина Е.И. - Рудакова К.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Камелин Е.И. обратилсяь в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сидоровой С.А, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 223 133 руб, неустойку за период с 20.08.2017 по 20.09.2019 в размере 23 133 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке - 8 000 руб, штраф, взыскать с ответчика Сидоровой С.А. возмещение ущерба в размере 24 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.07.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный знак N.., находившегося под управлением истца, и автомобиля Ниссан Murano, г.р.з. N.., находившегося под управлением ответчика Сидоровой С.А, произошло ДТП; постановлением от 31.08.2016 истец признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации в вышеуказанном ДТП; истцом данное постановление обжаловано, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по делу N 12-273/2017 из постановление от 31.08.2016 изменено, из него исключено указание на нарушение истцом указанного пункта Правил и вывод о наличии его вины в ДТП; 4.08.2017 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, рассмотрев которое СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило 30.08.2017 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, что составляет 176 767 руб, поскольку вина участников происшествия не установлена; истец полагает, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в полном объеме не выплачено, чем нарушены его права как потребителя; с учетом выводов судебной экспертизы истцом заявленные требования изменены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Камелина Е.И. к Сидоровой С.А. о взыскании денежных средств в сумме 24 800 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части вследствие урегулирования спора в добровольном порядке и принятием такого отказа судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. исковые требования Камелина Е.И. удовлетворены, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 223 133 руб, неустойку за период с 20.08.2017 по 20.09.2019 в размере 23 133 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 111 566, 50 руб.

Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 962, 66 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Камелин Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо Сидорова С.А. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Камелина Е.И. - Рудакова К.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2016 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц Лесной пр-кт и Кантемировская ул, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Rio, г.р.з. N.., принадлежащего истцу Камелину Е.И. и находившегося под его управлением, и Ниссан Murano, г.р.з. N.., принадлежащего третьему лицу Сидоровой С.А. и находившегося под его управлением. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N...), третьего лица - с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N...).

Постановлением врио старшего инспектора группы по ИЗА ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 78028007495 по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 истец признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-808/2016 постановление от 31.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2017 г. по делу N 7-388/2017 вышеуказанное решение отменено, жалоба истца на постановление от 31.08.2016 направлена на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по делу N 12-808/2016 постановление от 31.08.2016 изменено, из него исключено указание о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и вывод о наличии его вины в произошедшем ДТП; в остальной части постановление оставлено без изменения.

4.08.2017 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 9.08.2017.

Согласно письму ответчика от 29.08.2017 выплате в пользу истца подлежит ? суммы страхового возмещения в общем размере 176 867 руб, из которых 169 645, 40 руб. - ? суммы причиненного ущерба, 6 771, 60 руб. - ? величины УТС, 450 руб. - ? стоимости проведения независимой экспертизы.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 30.08.2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0348/16 от 15.09.2016, составлено ООО "АВТОЭКСПЕРТ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 914, 30 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 397 546, 21 руб, дополнительная величина УТС - 28 823, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 22 января 2020 г. назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 20-2-А-2-1083/2020 от 3.02.2020 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Сидорова С.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 (часть 1) ПДД Российской Федерации; ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение в автомобилем истца, уступив ему дорогу, воздержавшись от продолжения (завершения) поворота налево в сложившейся ситуации. Истец должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 6.2, 6.13 (часть 1), 6.14 (часть 1) ПДД Российской Федерации, а в случае возникновения опасности для движения - в соответствии с требованиями пункта 10.2 (часть 2) ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 20-2-А-2-1083/2020-1 от 21.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 1.07.2016, с учетом износа составляет 412 200 руб, без учета износа - 461 800 руб, величина УТС составляет 12 600 руб.; кроме того, экспертом указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 450 000 руб, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках проведения проверки по факту ДТП от 1.07.2016 вина ни одного из его участников установлена не была, вместе с тем, вина третьего лица Сидоровой С.А. в данном происшествии установлена при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в порядке прямого возмещения убытков разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 233 133 руб. (400 000 руб. - 176 867 руб.), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412 200 руб. Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд также взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 20.08.2017 по 20.09.2020 в сумме 23 133 руб. (в пределах заявленных истцом требований) и штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, оснований для снижения которых суд не усмотрел.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 5 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтой 18 сентября 2019 г, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен. Поскольку истцом доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП и обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения имели место до вступления в законную силу вышеуказанных норм, не освобождает истца от обязанности соблюсти указанный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его соблюдение проверяется судом на день обращения с иском в суд. Коллегия также принимает во внимание, что на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек, так как о нарушении своего права истец узнал в момент осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 176 867 руб. - 30.08.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. отменить.

Исковое заявление Камелина Егора Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: