Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Г. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по иску Денисовой Г. А. к Санкт-Петербургскому филиалу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании заработной платы, об обязании прекратить издавать документы, прекратить использование личной подписи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Денисовой Г.А, представителя ответчика Андреева А. В. (действует на основании доверенности "адрес"1 от 02.03.2020г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 03.07.2002г), представителя ответчика Рахову И. А. (действует на основании доверенности от 21.01.2021г, выданной сроком до 30.12.2021г, диплом N... от 29.06.2010г) изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисова Г.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому филиалу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (Санкт-Петербургский филиал Финуниверситета), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 970, 51 рублей, обязать ответчика прекратить издавать документы с подписью истца после ее увольнения, пресечь использование личной подписи истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 августа 2019 года работала в Санкт-Петербургском филиале Финуниверситета в должности ведущего специалиста по кадрам отдела кадров на основании приказа N111/лс от 19 августа 2019 года, трудового договора N08 от 19 августа 2019 года.

Вакансия была размещена ответчиком на официальном сайте СПб ГАУ "Центр занятости населения СПб", согласно данной вакансии заработная плата ведущего специалиста по кадрам составляет 50 000 рублей, состоит из оклада в размере 30 000 рублей, ежемесячной премии в размере 20 000 рублей. 11 октября 2019 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

По соглашению сторон 16 октября 2019 года трудовой договор прекращен. Заработная плата за август-сентябрь 2019 года истцу была выплачена в меньшем размере, чем оговорено при трудоустройстве.

В октябре 2019 года истец получила расчет в размере 11 000 рублей. С размером выплаченной заработной платы истец не согласна.

Трудовой договор N08 от 19 августа 2019 года составлен с нарушениями. До подписания трудового договора истца не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Трудовой договор, приказ о приеме на работу были представлены только после неоднократных требований истца.

Также истец ссылается на фальсификацию документов, полученных после увольнения, а именно: приказа N172/лс от 04 октября 2019 года, соглашения от 04 октября 2019 года об изменении условий трудового договора

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года Денисовой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также предоставила дополнительные объяснения, согласно которым Денисова Г.А. считает, что у ответчика существует две должностные инструкции ведущего специалиста по кадрам, которые различны по должностным обязанностям: в первой предусмотрена работа только с сотрудниками ответчика, во второй работа только со студентами ответчика. По обеим должностным инструкциям истец работала, в связи с чем ответчик должен был оплачивать ей работу по двум трудовым договорам.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Андреев А.В. в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с истцом был составлен с нарушениями, из-за чего он является недействительным и был заключен второй трудовой договор. Истец работала под одним табельным номером по одному трудовому договору и одной должности, была ознакомлена со своей должностной инструкцией, а также ознакомлена с правилами трудового распорядка и правилами об оплате труда.

Представитель ответчика Рахова И.А. в судебном заседании пояснила, что в обязанности истца входило изменение трудовых договоров с сотрудниками, поэтому она должна была привести свой трудовой договор в соответствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года истец была принята на работу на должность ведущего специалиста по кадрам в структурное подразделение отдел кадров, с приказом истец ознакомлена 19 августа 2019 года (л.д.90 том 2).

Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на основную работу на должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров с 19 августа 2019 года (л.д. 93-94 том 2).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику пропорционально фактически отработанному времени: должностной оклад в соответствии с ПКГ служ. 3, КУ 4 в размере 9 473 рублей; надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а также стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Финансового университета.

Трудовой договор подписан истцом, копия трудового договора получена истцом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 94 том 2).

Соглашением от 10 октября 2019 года, подписанным сторонами, копия которого получена истцом, пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовой функции работнику выплачивается должностной оклад в размере 9 880 рублей.

Соглашением от 4 октября 2019 года внесены изменения в трудовой договор от 19 августа 2019 года N08 в связи с совмещением профессий.

Согласно пункту 1 соглашения работник выполняет трудовую функцию по постоянной работе совместительству/совмещению в должности ведущий документовед (0, 5 ставки) подразделения отдела делопроизводства и архива. За выполнение трудовой функции работнику выплачивается должностной оклад 0, 5 ставки от 9 473 рублей (ПКГ служ. 2 КУ 4), другие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Финуниверситета.

Соглашением от 10 октября 2019 года подписанным сторонами, копия которого получена истцом, пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику - Денисовой Г.А. по должности ведущий документовед, подразделение: отдел делопроизводства и архива, выплачивается должностной оклад в размере 0, 5 от 9 880 рублей (л.л. 96 том 2).

Приказом N178/лс от 11 октября 2019 года истец уволена с занимаемой должности ведущего специалиста по кадрам на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 октября 2019 года на основании личного заявления (л.д. 98, 99 том 2).

Приказом N177/лс от 11 октября 2019 года отменена дополнительная работа в порядке совмещения Денисовой Г.А. в должности ведущего документоведа отдела делопроизводства и архива с 17 октября 2019 года (л.д. 100 том 2).

Истцом при подаче иска представлена копия трудового договора между Денисовой Г.А. и Санкт-Петербургским филиалом ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.4 данного трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику пропорционально фактически отработанному времени: должностной оклад в соответствии с ПКГ служ.3, квалификационный уровень (КУ) 5 в размере 9 473 рублей; надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а также стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Финансового университета (л.д.11 том 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика в указанном трудовом договоре ошибочно был указан квалификационный уровень 5 (КУ 5). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием на 2019 год, согласно которому с 1 января 2019 года в структурном подразделении отдела кадров имеется две должности ведущего специалиста по кадрам КУ 4, должностной оклад 9 473 рублей, указанной должности с КУ 5 в штатном расписании не имеется. Также представителем ответчика приобщен приказ о приеме на работу в отношении Я, копия должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам, копия журнала регистрации табельных номеров. Согласно данным документам Я. была трудоустроена с 02.08.2019 года на должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров с должностным окладом ПКГ служ.3, КУ 4 в размере 9 473 рублей и заняла вторую, имеющуюся у ответчика, вакантную должность, аналогичную должности истца. Как следует из копии журнала регистрации табельных номеров Денисовой Г.А. при трудоустройстве был присвоен табельный N.., записи о присвоении истцу второго табельного номера в данном журнале не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств работы истца по двум трудовым договорам на должности ведущего специалиста по кадрам, а также факта использования личной подписи истца при составлении документов после увольнения Денисовой Г.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за период работы Денисовой Г.А. в должности ведущего специалиста по кадрам отдела кадров квалификационного уровня 4 ответчиком заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, надбавка за совмещение, компенсация при увольнении выплачены в полном объеме за фактически отработанное время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Финуниверситета и Санкт-Петербургского филиала Финуниверситета.

Вопреки доводам истца факт согласования сторонами условия о выплате истцу заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц подтверждения при рассмотрении дела не нашло, из представленного ответчиком трудового договора и приказа о приеме на работу усматривается, что Денисовой Г.А. установлен оклад в размере 9 743 рублей, с последующим увеличением до 9 880 рублей, а также надбавки и выплаты стимулирующего характера.

Каких-либо доказательств, подтверждающих издание документов с подписью истца после ее увольнения и использования личной подписи истца в материалах дела не имеется.

В обоснование данных требований истец ссылалась на справку об исследовании N29\и\76-20 от 17 марта 2020 года, содержащуюся в материалах КУСП-754. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вывод специалиста носит вероятностный характер, кроме того, из данного заключения не следует, что документы, которые были предметом исследования, были изданы ответчиком после увольнения истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В совокупности иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: