Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело N2-3397/2020 по апелляционным жалобам Эйдуса Л. Я. и акционерного общества "Автопарк N... "Спецтранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Эйдуса Л. Я. к акционерному обществу "Автопарк N... "Спецтранс" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Эудуса Л.Я, представителей ответчика акционерного общества "Автопарк N... "Спецтранс" - Трошина А.В, Костюченко И.В, Воробьевой Ю.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Эйдус Л.Я. обратился в Московский районный суд "адрес" с исками об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N... -к от "дата", указав, что данным приказом к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за "... ", хотя работодателю было достоверно известно о нахождении истца в указанное время в судебных заседаниях, о чем представлены судебные повестки.

Также истец оспаривает приказ работодателя N... -к от "дата", на основании которого Эйдус Л.Я. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Эдус Л.Я. просил признать вышеуказанные приказы незаконными, отменить наложенные дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 копейке за каждый незаконным приказ.

"дата" Эйдус Л.Я. обратился в суд с иском о признании приказа N... от "дата" об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эйдус Л.Я. дополнил требования и просит признать незаконным и отменить приказ N... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Эйдуса Л.Я. удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ N... -к от "дата" в части применения к Эйдусу Л.Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ N... -к от "дата" об увольнении Эйдуса Л.Я.

Эйдус Л.Я. восстановлен в должности машиниста экскаватора АО "Автопарк N... "Спецтранс" с "дата".

С АО "Автопарк N... "Спецтранс" в пользу Эйдуса Л.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 452 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "Автопарк N... "Спецтранс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 009 рублей.

В апелляционной жалобе истец Эйдус Л.Я. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа N... от "дата" и приказа N... от "дата", как незаконное.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Автопарк N... "Спецтранс" просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмене приказа N... -к от "дата" и восстановления Эйдуса Л.Я. на работе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем подлежат проверке и оценке.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата" суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Эйдус Л.Я. работал в должности машиниста экскаватора в "... " АО "Автопарк N... "Спецтранс".

Приказом N... -к от "дата" Эйдус Л.Я. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приказа N... -к от "дата" истец уволен за нарушение пункта 1.8.7, пункта 3.1.6 Инструкции N... "По охране труда для водителей специальных автомобилей, водителей и машинистов дорожно-строительной техники (ДСТ), машинистов кранов автомобильных" за выполнение погрузо-разгрузочных работ с открытой дверью кабины экскаватора "дата" в 16 часов 20 минут, при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных по приказам N... "дата", N... -к от "дата".

Приказом N... -к от "дата" Эйдусу Л.Я. объявлен выговор за нарушение пункта "... "

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Указанные положения трудового договора согласуются с обязанностями работника, закрепленными в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4 должностной инструкции машиниста экскаватора 6 разряда автоколонны N... предусмотрено, что машинист экскаватора 6 разряда руководствуется в своей трудовой деятельности:

- нормативно-правовыми актами, а также инструкциями и методическими рекомендациями, регламентирующими деятельность в сере производства твердых бытовых отходов (ТБО);

- приказами и распоряжениями непосредственного руководителя;

- настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 1.5 данной должностной инструкции предусмотрено, что машинист экскаватора 6 разряда должен знать:

- устройство и технические характеристики обслуживаемых экскаваторов;

- принцип работы механического, гидравлического и электрического оборудования экскаватора;

- правила балансировки экскаваторов;

-региональные режимы работы экскаватора и приемы работы с грейферным захватом;

- приемы управления механизмами экскаватора при сортировке и погрузке ТБО;

- правила разработки на поверхности;

- физико-механические свойства разрабатываемых ТБО;

- методы применения различных способов экскавации ТБО;

- особенности работы со сменным навесным оборудованием;

- правила погрузки ТБО в контейнеры К-27, в измельчитель Хаммель;

- правила ведения установленной документации;

- причины возникновения неисправностей в работе экскаватора и способы их устранения;

- виды ремонта, монтажа и демонтажа экскаватора;

- конструкции быстроизнашивающихся деталей и узлов экскаватора и порядок их замены;

- правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтвержден листом ознакомления.

Обстоятельства порчи имущества работодателя Эйдусом Л.Я. подтверждены объяснительной запиской Абдирашидова М.А, актом N... о порче имущества от "дата", подписанным, в том числе, и самим истцом без каких - либо замечаний по обстоятельствам, изложенным в акте, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Клыкова Д.С. и Орехова М.Н, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным приказа N... -к от "дата" об объявлении выговора Эйдусу Л.Я, суд исходил из наличия доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, что примененное дисциплинарное взыскание на основании приказа N... -к от "дата" соответствует тяжести проступка, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N... от "дата" об объявлении выговора Эйдусу Л.Я. за нарушения, допущенные "дата", суд исходил из следующего.

Приказом N... -к от "дата" Эйдусу Л.Я. объявлен выговор за нарушения, допущенные "дата":

"... "

"... "

Судом установлено, что факт ознакомления истца с указанными в приказе N... -к от "дата" локальными нормативными актами ответчика подтверждается выпиской из журнала и актом, Эйдусом Л.Я. не оспаривался.

При этом, суд указал на то, что анализ содержания локальных актов позволяет прийти к выводу об идентичности изложения ответчиком в приказе N... от "дата" содержания вмененных истцу в качестве нарушений пунктов инструкции, дополнения к инструкции и технического описания.

Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что пункт "... " по мнению суда не к обязанностям, обязательным для исполнения работником, а к императивно установленным статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностям работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное вменяемое истцу нарушение не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка.

В то же время, суд исходил из того, что оставление "... ", безусловно является дисциплинарным нарушением, поскольку в таком положении не исключается самопроизвольное неконтролируемое (в отсутствие машиниста в кабине экскаватора) движение транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Факт вышеуказанного нарушения подтвержден служебными записками Шкурова А.В, Шаврова О.М, актом N... от "дата", подписанным Шавровым О.М, Ореховым М.Н, Лаптевым С.М. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Шкуров А.В. подтвердил изложенное им в служебной записке обстоятельство об оставлении Эйдусом Л.Я. работающего экскаватора.

Факт оставления экскаватора в работающем состоянии истцом при даче объяснений "дата" не оспаривался, это следует из фразы "заведенный экскаватор всегда находился в поле моего зрения".

Таким образом, оценивая законность приказа N... -к от "дата" об объявлении выговора Эйдусу Л.Я. суд правомерно исходил из того, что факт оставления Эйдусом Л.Я. экскаватора на месте работы с работающим двигателем нашел свое подтверждение, следовательно, работодатель правомерно признал указанный проступок дисциплинарным.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом нетрудоспособности истца в период с "дата" по "дата".г. (л.д. 143) пришел к правильному выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, в связи с чем верно не усмотрел оснований для признания приказа N... -к от "дата" незаконным.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оснований для несогласия с которой, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая проступок, совершенный истцом "дата", после выявления которого работодателем принят приказ о прекращении трудового договора с Эйдусом Л.Я, суд установилследующее.

Согласно путевому листу N... "дата" Эйдус Л.Я. был допущен к управлению экскаватором с гаражным номером 0971.

Из акта от "дата" следует, что нарушение Эйдусом Л.Я. техники безопасности, выразившееся в работе на экскаваторе с открытой дверью кабины выявлено при его работе на экскаваторе с другим гаражным номером, а именно с N... На экскаватор с указанным в акте номером был допущен водитель Коровашкин А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Клыков Д.С. пояснил, что видел работающим Эйдуса Л.Я. на экскаваторе с открытой дверью, однако это происходило "дата", что и было им зафиксировано путем фотографирования. Дату и время свидетель назвал, сверившись с датой снимка на своем телефоне.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные неточности не позволяют с достоверностью определить, когда именно был совершен проступок истцом и не позволяют признать доказанным факт его совершения в дату, указанную в приказе.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа N... -к от "дата" об увольнении Эйдуса Л.Я. незаконным и подлежащим отмене, с восстановлением истца в занимаемой должности с "дата".

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истца ответчиком были учтены все обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, изменение его поведения за последнее время, его отношение к труду и статус организации.

При рассмотрении данных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при применении к Эйдусу Л.Я. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 175 452 рубля 36 копеек, из расчета: за 12 месяцев, предшествующих увольнению размер начисленной заработной платы Эйдусу Л.Я. в соответствии с представленной запиской расчетом составляет 300245 рублей 17 копеек, исходя из этого размер среднедневного заработка составит 300245, 17/243 (количество рабочих дней)=1235 рублей 58 копеек.

Таким образом, за период с "дата" по "дата". (142 дн.) размер заработка за время вынужденного прогула составит 1235, 58*142 = 175 452 рубля 36 копеек.

Также судом признан незаконным приказ N... -к от "дата" об объявлении замечания Эйдусу Л.Я, в виду отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эйдуса Льва Я. и акционерного общества "Автопарк N... "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: