Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-1546/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года административное дело N2а-3123/2020 по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района и Русаковой Людмилы Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района к государственному инспектору труда по правовым вопросам Оконешниковой Ксении Васильевне, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконными предписания, акта проверки.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Тропина А.Л. (по доверенности), заинтересованного лица - Русаковой Л.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N1 Московского района (далее - ГБУ СШОР N 1 Московского района) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда по правовым вопросам Оконешниковой К.В. и Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором просила признать незаконным предписание N78/7-11748-19-ОБ/790/3, вынесенное административным ответчиком 06 декабря 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведена внеплановая документарная проверка по обращению работника Русаковой Л.В. По результатам проверки было принято оспариваемое предписание, которым установлено в срок до 23 декабря 2019 года отменить приказ N369 от 21 декабря 2017 года о снижении рабочей нагрузки Русаковой Л.В. Административный истец указал, что приказ, который административный истец обязан отменить по предписанию, утратил силу, в связи с чем, исполнение предписания невозможно. Инспектор не вправе выдавать предписание, поскольку между сторонами трудового правоотношения имелся спор, переданный на рассмотрение суда. Инспектором не учтен срок давности, установленный трудовым законодательством. Представленные административным истцом во время проверки материалы свидетельствовали о наличии спора между работодателем и работником. Спор в настоящее время разрешен судом, средний заработок взыскан, исходя из учебной нагрузки 12 часов в неделю.

Также уточнив требования, в ходе рассмотрения дела, административный истец просил признать незаконным акт проверки N78/7-11748-19-ОБ/790/2 от 06 декабря 2019 года, указав в обоснование требований, что при составлении акта не учтены возражения административного истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд постановилпризнать незаконным предписание N78/7-11748-19-ОБ/790/3, вынесенное 06 декабря 2019 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Оконешниковой К.В, в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить в части отказа в иске и принять по делу в указанной части новое решение. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано о пропуске срока на обращение в суд, а также не учтен факт бездействия административного ответчика по рассмотрению возражений на результаты проверки.

Также с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в части удовлетворения требований не согласилась заинтересованное лицо Русакова Л.В, которая просит решение суда об удовлетворении части требований отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела в части даты обращения Русаковой Л.В. с заявлением к административному ответчику.

Представитель административного истца - Тропин А.Л, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, против удовлетворения апелляционной жалобы Русаковой Л.В. возражал.

Заинтересованное лицо, Русакова Л.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и административный ответчик, государственный инспектор труда по правовым вопросам Оконешникова К.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года Русакова Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ГБУ СШОР N1 Московского района по факту установления учебно-тренеровочной нагрузки работнику.

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N78/7-11748-19-ОБ/790/1 было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБУ СШОР N1 Московского района.

По результатам проверки был составлен акт N78/7-11748-19-ОБ/790/2 от 06 декабря 2019 года, в котором отражено, что в ходе проверки были установлены нарушения норм трудового законодательства.

Также в адрес ГБУ СШОР N1 Московского района было вынесено предписание N78/7-11748-19-ОБ/790/3, в котором на ГБУ СШОР N1 Московского района возложена обязанность в срок до 23 декабря 2019 года отменить приказ N369 от 21 декабря 2017 года о снижении рабочей нагрузки Русаковой Л.В.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований ГБУ СШОР N1 Московского района о признании незаконным предписания указано, что в предписании отсутствуют какие-либо ссылки на нарушение требований нормативных правовых актов проверяемым лицом, при этом, судом учтено, что обращения работника в орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров, с требованием об оспаривании приказа, истек.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В Акте проверки от 06 декабря 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге выявлено нарушение работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в части занижения заработной платы.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о законности прекращения трудового договора по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходима оценка представленных работодателем доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Следовательно, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотрение вопроса о законности прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, сопровождающееся оценкой представленных работодателем доказательств, является индивидуальным трудовым спором (неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства), который, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Вместе с тем государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Разногласия, возникшие между работодателем и работником Русаковой Л.В, в связи с изменением размера оплаты труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом.

Вывод суда о пропуске государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также является верным.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что приказ N369 принят 21 декабря 2017 года, а обращение Русаковой Л.В. было подано только 14 июля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы Русаковой Л.В. о том, что она обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге 09 января 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку по запросу суда были предоставлены копии материалов проверки, из которых следует, что заявление было подано 14 июля 2019 года.

Также заслуживает внимания и тот факт, что стороной административного истца в материалы дела была предоставлена копия заявления Русаковой Л.В. от 09 января 2018 года, однако в нем Русаковой Л.В. было заявлено о проведении проверки по иным фактам.

Суд первой инстанции, верно, истолковал нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным акта проверки N78/7-11748-19-ОБ/790/2 от 06 декабря 2019 года, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также указал, что сам по себе акт проверки не является распорядительным документом, нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца относительно необоснованности выводов суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и влекущими отмену принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Так, статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по-своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению не может.

В настоящем случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ГБУ СШОР N 1 Московского района, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным акта проверки, поскольку с актом административный истец был ознакомлен 06 декабря 2019 года, а требование о признании его незаконным предъявлено в суд только 16 июля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Фактически в уточненном административном исковом заявлении ГБУ СШОР N 1 Московского района были заявлены новые требования о признании незаконным акта проверки, которые в первоначальном административном иске не заявлялись. Само по себе принятие судом первой инстанции дополненных требований не противоречить действующему процессуальному законодательству, при этом, предъявление данных требований в самостоятельном заявлении, либо в рамках дополнения требований к первоначальному иску, предъявленному в рамках настоящего дела, не влияет на течение срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в рассматриваемом деле своевременность заявления требований о признании незаконным акта зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был. Причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, ГБУ СШОР N 1 Московского района не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки на переносы рассмотрения дела не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку административный истец с учетом невозможности личной подачи заявления в суд имел возможность направления заявления в суд по средствам почтового отправления, либо электронной почтой.

Также верный вывод суда о том, что оспариваемый акт прав административного истца не нарушает, при этом, удовлетворение административного иска возможно только в случае нарушения прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт проверки по своей природе является распорядительным документом, при этом, какой-либо обязанности на ГБУ СШОР N 1 Московского района актом проверки не возложено, а отраженные в нем факты являются предметом проверки в рамках настоящего дела обоснованности вынесенного по результатам акта предписания, которое судом признано незаконным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 сентября 2020 года по административному делу N2а-3123/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: