Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А, Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по иску Загитовой (Бубновой) Варвары Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) "данные изъяты" Банка ВТБ в г.Новосибирске о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя Загитовой В.С. - Иванова В.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя Загитовой В.С. Иванова В.Н, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Девятко В.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитова B.C. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице "данные изъяты" в г.Новосибирске, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным приказ по персоналу от 14.02.2020 об объявлении Загитовой B.C. замечания, восстановить срок на обжалование приказа по персоналу N 3834к от 16.10.2019 года о применении к Загитовой B.C. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также признать незаконным лишение истца премии за 4 квартал 2019 года и годовой премии за 2019 год, взыскать с ответчика указанные премии в размере 43150, 90 руб. и 298739, 60 рублей соответственно, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора дополнительного офиса "Площадь Калинина" в "адрес" N Банка ВТБ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом по персоналу управляющего операционным офисом она была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное дисциплинарное взыскание вынесено за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.11.19 Должностной инструкции, п.7.3.2.3 Положения о порядке транспортировки, учета, хранения и уничтожения карт в Банке ВТБ (ПАО), Приказа РОО N 381 от 04.10.2019 "Об обеспечении дополнительного контроля за корректностью отображения конечных статусов при выдаче карт и ПИН-конвертов", выразившееся в несвоевременной прокатке карт, находящихся в сейфе, а также в нарушении порядка выдачи карт и учета карт и ПИН-конвертов.

При этом, по мнению истца, нарушений ею допущено не было, поскольку головным офисом были установлены сроки прокатки карт до 31.12.2019 года, тогда как в дополнительном офисе "Площадь Калинина" все карты были прокатаны до 25.12.2019 года.

Кроме того, истец указала, что при наложении дисциплинарного взыскания не определено событие дисциплинарного проступка, а также не установлено, в чем заключается дисциплинарной проступок, отсутствует четкая формулировка и описание действий истца.

Загитова B.C. считала, что данный приказ является одним из способов оказания на нее давления в целях понуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку ранее приказом по персоналу N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за допущенные нарушения п.п. 4.1.7, 4.2.2, 4.11.8, 4.1.22 Должностной инструкции директора офиса. По мнению истца, данное привлечение связано с тем, что она не проверяет действия клиентов банка при быстром обналичивании средств со счетов.

Анализируя положения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, истец указывала, что имеет место преследование истца со стороны работодателя путем привлечения к дисциплинарной ответственности, которое связано не с недостижением ею бизнес-показателей, а направлено на целенаправленное введение истца в сложные условия работы и последующее увольнение. Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу нанесен моральный вред, кроме того, она незаконно лишена премий за 4 квартал и за год.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года исковые Загитовой В.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель Загитовой В.С. Иванов В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Загитовой B.C. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые приказы основаны на положениях утратившей силу должностной инструкции.

При этом суд неправомерно провел аналогию между положениями ранее действовавшей инструкции и новой должностной инструкции, вступившей в силу согласно изменениям к трудовому договору с 01 января 2018 года, посчитав, эти обязанности истца аналогичны и не изменились.

Считает, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии должной квалификации ее действий при наложении дисциплинарного наказания.

Так, в части приказа 14.02.2020г N 27-19-К в нарушение абз. 5 ст.192 ТК РФ не установлены время и дата допущенных нарушений, место совершения проступка, должностные лица (работники), действия которых должна контролировать истец и которые могли повлечь или повлекли нарушения порядка выдачи и учета карт и ПИН-конвертов. Не установлено, какие именно карты (каких клиентов), в каких количествах якобы хранились с нарушением правил, кто из сотрудников в эти дни отвечал за пересчет карт, тогда как каждый день сотрудник, ответственный за контроль за картами, обязан в рабочее время и после него пересчитывать карты за своим рабочим столом. Так как карт обычно очень много, то сотрудник, как полагает истец, может пользоваться и тумбочкой, что и имело место в данном случае. По этим основаниям апеллянт полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не определено событие дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Указывает также, что обжалуемым приказом не установлено, в чем заключается дисциплинарный проступок, отсутствует четкая формулировка и описание действий дисциплинарного поступка, а именно в ненадлежащем исполнении прямых должностных обязанностей истца или в отсутствии должного контроля за исполнением должностных обязанностей работниками дополнительного офиса "данные изъяты"", находящимися в подчинении истца. Не учитывалась тяжесть вменяемого проступка и предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы истца в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее предыдущего дисциплинарного взыскания судом не были проанализированы, им не дана оценка в обжалуемом решении. Тогда как обжаловать данный приказ истцу необходимо в совокупности с приказом по персоналу от 14.02.2020г N-К, для подтверждения доводов о ее преследовании со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению.

Разрешая требование истца о признании незаконным лишения премии и их взыскании, суд, по мнению автора жалобы, сделал неверные выводы о природе этих премий как поощрения работника со стороны работодателя за определенные результаты в работе. Сторона истца полагает, что в данном случае премия являлась частью заработной платы, которая не зависит от результатов работы, тогда как лишение истца годовой и квартальной премий находится в прямой причинно-следственной связи с обжалуемыми приказами о дисциплинарных взысканиях.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представители истца и ответчика, дали соответствующие пояснения.

Не явилась истец Загитова В.С, извещена судебной корреспонденцией, которая вернулась в суд за истечением сроков хранения.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бубновой B.C, последняя принята на работу на должность начальника отдела малого бизнеса Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО) (том 1 л.д. 11-16).

Согласно изменениям к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Бубнова B.C. назначена на должность директора дополнительного офиса " "данные изъяты"" в "адрес" филиала N Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 17-22).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ЗЭД и Бубнова B.C. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - З, жене - Загитова (л.д.60).

Приказом по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ N-к Бубнова B.C. привлечена в дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 4.1.7, 4.2.2, 4.11.8 Должностной инструкции и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 37). Согласно отметке на приказе, Бубнова B.C. ознакомлена с ним лично 16.10.2019 (том 2 л.д.72).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя руководителя Департамента - начальника Управления экономической безопасности ЕАА от 04.10.2019 "О результатах проверки служебной деятельности работников ДО " "данные изъяты"" в г.Новосибирске", согласно которой в результате проверки установлено, что деятельность аффилированных между собой клиентов ДО " "данные изъяты"", которым руководит истец и работники которого допустили ряд нарушений, а именно ООО "Плюс-Н", ООО "Русторг", ООО "Евродизайн", может повлечь потери для Банка ВТБ (ПАО) в размере 50 600 000 руб.

В данном служебном документе также указано, что на вопросы о качестве организации деятельности подчиненных и причинах беспрепятственного кредитования группы связанных заемщиков руководители дополнительного офиса " "данные изъяты"" - директор Бубнова B.C, заместитель директора ГАВ, начальник отдела по работе с состоятельными клиентами КНВ дали схожие пояснения о том, что ограничились формальным верифицированием кредитных досье: проверяли только комплектность и правильность заполнения документов. По мнению УЭБ ДБ, игнорирование работниками дополнительного офиса " "данные изъяты"" БВС ГАВ, КНВ, САА основного принципа организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке, согласно которому каждый работник независимо от занимаемой должности в рамках своей компетенции осуществляет изучение клиентов и совершаемых ими операций, послужило причиной концентрации сомнительных клиентов в названной точке продаж. Вследствие бездействия работников Банк, во-первых, недополучил комиссии за выдачу наличных рублей в сумме 17, 7 млн. руб. (10% от объема 176, 7 млн. руб, обналиченных организациями в дополнительном офисе). Во-вторых, кредитный портфель Банка пополнился потенциально проблемными активами, вероятные убытки от которых составляют, по меньшей мере, 32, 9 млн. руб, с учетом погашенных кредитов (том 1 л.д. 109-112).

Выявленные нарушения стали поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных юридических лиц.

Также установлено, что приказом по персоналу от 14.02.2020 Бубнова B.C. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции и п.7.3.2.1 Положения о порядке транспортировки, учета, хранения и уничтожения карт в Банке ВТБ (ПАО), а также приказа РОО N от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения (том 1 л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ Бубнова B.C. подписывать отказалась (том 1 л.д. 65), дав объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки заместителя управляющего операционным офисом по сервису POO Новосибирский Филиала N Банка ВТБ (ПАО) ЦСИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебных записок, до руководителей дополнительных офисов неоднократно была доведена информация о необходимости усилить контроль за задачей по технологии выдачи карт клиентов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод карт в конечный статус. Руководители были неоднократно предупреждены, что несут персональную ответственность за конечный результат, и о том, что в противном случае будут применены меры дисциплинарного воздействия. Однако на дату получения актуального отчета ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие "данные изъяты" неотработанных карт, большая половина которых приходится на дополнительный офис "Площадь Калинина" - "данные изъяты" карты.

Служебная записка заместителя управляющего операционным офисом по сервису ЦСИ от ДД.ММ.ГГГГ отражает результаты выездной проверки и устанавливает отсутствие контроля за действиями подчиненных сотрудников и нарушения технологии выдачи карт клиентам-физическим лицам в дополнительном офисе " "данные изъяты"", возглавляемом БВС.: неперсонифицированные карты и ПИН-конверты выносились из сейфа ответственным за учет работником в начале рабочего дня пачкой и размещались в ящике тумбы рабочего стола на фронт-линии обслуживания клиентов, при этом ящик не закрывался на ключ, обеспечивая к картам и ПИН-конвертам свободный несанкционированный доступ; находящиеся в тумбе карты в Системе логистики карт в нарушение учета находились в статусе "данные изъяты" - "Персопродукт принят в ТП", т.е. числились в сейфе. Две карты находились в статусе "данные изъяты" - "Персопродукт у клиента"; при явке клиента сотрудники, выдающие карты, в течение одного операционного дня самостоятельно доставали карты из ящика тумбы рабочего стола для последующей выдачи клиентам. Указанные действия несут за собой риск использования данных карт для проведения мошеннических операций (том 1 л.д.104-106).

Разрешая заявленные требования в части признания приказа от 16.10.2019 и приказа от 14.02.2020 незаконными, суд 1 инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом были допущены дисциплинарные нарушения, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и неисполнении указаний руководства банка по переводу статуса карт, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, поскольку истец обратилась в суд с иском о признании приказа от 16.10.2019 незаконным только 21.04.2020, пропустив установленный трехмесячный срок обращения, суд указал, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, не имелось. Поэтому суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания данного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены составы дисциплинарных проступков, находит необоснованными.

Состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 4.1.7, 4.2.2, 4.11.8, 4.1.22 Должностной инструкции, был подтвержден ответчиком представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно п.2.1.1 трудового договора N 3943, заключенного между истцом и ответчиком 19.04.2012, работник должен добросовестно и разумно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями трудового договора, законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией директора дополнительного офиса /операционного офиса Банка ВТБ (ПАО), типовое место: дополнительного офиса /операционного офиса формата "Флагман", являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, работник обязан точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1.1); исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей (п. 4.1.2); противодействовать легализации о Банке доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (п. 4.1.7); организовывать контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, соблюдения норм поведения, стиля служебных взаимоотношений, стандартов обслуживания клиентов в соответствии с нормативными документами Банка, требований по обеспечению информационной безопасности (п.4.2.2); контролировать выполнение должностных обязанностей работниками подразделения (п. 4.11.8); принимать меры дня надлежащего исполнения работниками подразделения трудовых обязанностей, неукоснительного соблюдения и исполнения локальных нормативных актов, распорядительных терроризма (п.4.1.19); на постоянной основе осуществлять контроль выявления работниками подразделений операций, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (п.4.1.22) (том 1 л.д. 128- 141).

Вместе с тем, сотрудниками службы безопасности было установлено, что организации и физические лица, которые обслуживались в дополнительном офисе, возглавляемом истцом, осуществляли вывод значительных денежных средств, совершая операции, которые требовали специального контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя руководителя Департамента - начальника Управления экономической безопасности ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Положению об Управлении экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО), сотрудники службы безопасности вправе проводить проверки клиентов Банка, просрочивших исполнение обязательств по кредитным договорам, выявлять аффилированность между клиентами Банка, оценивать действия работников Банка при взаимодействии с такими клиентами, получать объяснения с работников.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями банка о привлечении к уголовной ответственности означенных клиентов (т.2 л.д. 104-111).

Таким образом, факт нарушения истцом внутренних нормативных актов Банка, должностной инструкции, а также ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей нашли своё подтверждение.

Кроме того, как видно из материалов дела, приказом РОО N от ДД.ММ.ГГГГ руководителям дополнительных офисов приказано взять под личный контроль обязательное проставление сотрудниками в АБС Банка после выдачи клиенту карты и ПИН-конверта конечного статуса "персопродукт у клиента" (том 1 л.д. 103). Приказ доведен до истца путем направления на адрес рабочей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с листом ознакомления.

Согласно п. 7.3.2.1 Положения о порядке транспортировки, учета, хранения и уничтожения карт в Банке ВТБ (ПАО), выдача из сейфов Карт и ПИН-конверта работнику, осуществляющему выдачу клиенту, производит ответственный за учет, за исключением случаев выдачи Карт клиентам непосредственно ответственным за учет в текущую смену. При этом получение Карты/ПИН- конверта у лица, ответственного за учет, производится работником, осуществляющим выдачу Карты/ПИН-конверта клиенту, непосредственно перед выдачей клиенту карты/ПИН-конверта при явке клиента за Картой/ПИН-конверта(том 1 л.д.197-233). Данный порядок установлен с целью защиты клиентов банка и минимизации мошеннических схем по использованию средств, размещенных на картах.

Бубнова B.C. была ознакомлена с Положением о порядке транспортировки, учета, хранения и уничтожения карт в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д.234).

Между тем, служебными записками заместителя управляющего операционным офисом по сервису POO Новосибирский Филиала N Банка ВТБ (ПАО) ЦСИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что истец не исполнила приказ РОО N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. На дату получения актуального отчета ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие 416 неотработанных карт, большая половина которых приходилась на возглавляемый ею дополнительный офис " "данные изъяты"" - 232 карты.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка, за который на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание, установлен в ходе рассмотрения спора.

Ссылки истца на то, что работодателем не было определено, действия каких именно сотрудников могли повлечь или повлекли нарушение порядка выдачи и учета Карт и ПИН- конвертов, какие именно карты (каких клиентов) в каких количествах не так хранились, являлись ли эти сотрудники в данный день ответственными за пересчет карт, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Загитова В.С, являясь директором дополнительного офиса, должна осуществлять контроль за действиями подчиненных ей сотрудников, в том числе соблюдением указанного выше порядка при обработке карт клиентов. Выявленной проверкой установлено, что имели место массовые нарушения установленного порядка, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на неё трудовых обязанностей по контролю за выполнением означенных положений.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 16.10.2019, о применении которого было заявлено ответчиком.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок для обжалования этого приказа подлежал восстановлению, так как данный приказ необходимо рассматривать совместно с приказом по персоналу от 14.02.2020г N 27-19-К, для установления преследования истца со стороны работодателя и понуждения ее к увольнению, являются несостоятельными. Восстановление пропущенного срока возможно по причинам, объективно препятствовавшим подаче иска и связанным с личностью истца. Таких причин не установлено. Сама истец после первого приказа не считала, что имеет место незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности или преследование со стороны работодателя, поэтому в суд в установленный законом срок не обратилась.

Только после повторного привлечения ее к дисциплинарной ответственности за новый проступок, совершение которого подтверждено представленными в дело доказательствами, истец стала приводить надуманные доводы о своем преследовании, для чего и просила восстановить срок для обжалования первого приказа.

Согласно ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом. При наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде, что и было сделано истцом.

Предположения истца о предвзятости работодателя по отношению к ней ничем объективно не подтверждены. Ссылка на наличие конфликта с работодателем не может быть принята во внимание, так как факт совершения ею дисциплинарных проступков, за которые работодатель имел право привлечь ее к дисциплинарной ответственности, был установлен в ходе рассмотрения дела. Обоснованное привлечение работника к ответственности за совершение им дисциплинарных проступков не является дискриминацией или преследованием со стороны работодателя, а является следствием неправомерных действий самого работника.

Следует также отметить, что судом отказано в иске в части обжалования приказа от 16.10.2019 не только в связи с пропуском Загитовой В.С. срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и по существу.

Проверяя порядок применения взысканий к истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст.193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен.

Так, вопреки доводам жалобы, датой обнаружения данных проступков являются даты, когда о них стало известно работодателю из служебных записок заместителя руководителя Департамента - начальника Управления экономической безопасности ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя управляющего операционным офисом по сервису РОО Новосибирский Филиала N Банка ВТБ (ПАО) ЦСИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что от работника перед применением каждого дисциплинарного взыскания получено объяснение, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в установленный законом месячный срок, Загитова В.С. ознакомлена с ними в этот же день. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

Также суд верно установил, что тяжесть совершенных проступков была работодателем учтена, в том числе учитывалось наличие неоднократных предупреждений, которые выносились Загитовой В.С. ранее за нарушения локальных нормативных актов и должностной инструкции.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий работодателя по лишению ее премиальных выплат, суд, руководствуясь ст.ст.125, 129, 191 ТК РФ, пришел к выводу, что по условиям заключенного с истцом трудового договора премии не входят в систему оплаты труда. Их выплата производится по решению работодателя в случаях и порядке, установленных локальными актами банка, и зависит от показателей работы работника. В виду совершения истцом дисциплинарного проступка премия за 4 квартал 2019 года была снижена, а за год с учетом этого не начислялась и не выплачивалась, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что премия является частью заработной платы, опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно Положению об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденному и введенному в действие приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д.33- 38), с которым истец ознакомлена 09.01.2018 года, о чем имеется отметка на листе ознакомления с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.235), определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год).

Пунктами 3.4.5.1 и 3.4.5.2 Положения предусмотрено, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. При этом премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (п. 3.5.4.3).

Таким образом, ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном порядке вне зависимости от показателей работы работника и наличия у него дисциплинарных проступков.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несостоятелен и довод жалобы о привлечении истца к ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции, которая утратила силу, поскольку проанализировав положения действующей должностной инструкции истца, суд 1 инстанции верно установил, что вмененные истцу нарушения в инструкциях директора дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2017 и от 09.11.2018 аналогичны и, занимая настоящую должность, истец обязана была точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п.4.1.1 обеих инструкций); исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей (п.4.1.2 обеих инструкций); принимать меры для надлежащего исполнения работниками подразделения трудовых обязанностей, неукоснительного соблюдения и исполнения локальных нормативных актов, распорядительных документов Банка и т.п. (п.4.11.19 Инструкции от 15.08.2017, п.4.1.53 Инструкции от 9.11.2012).

Указанные в приказе от 16.10.2019 нарушения должностной инструкции: работник обязан противодействовать легализации о Банке доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (п.4.1.7); организовывать контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, соблюдения норм поведения, стиля служебных взаимоотношений, стандартов обслуживания клиентов в соответствии с нормативными документами Банка, требований по обеспечению информационной безопасности (п.4.2.2); контролировать выполнение должностных обязанностей работниками подразделения (п.4.11.8); на постоянной основе осуществлять контроль выявления работниками подразделений операций, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (п.4.1.22), предусмотренные должностной инструкцией в редакции от 15.08.2017 (том 1 л.д.128-141), аналогичны нарушениям обязанностей истца, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.2.11, 4.1.42, 4.1.27 должностной инструкции в редакции от 09.11.2018 (л.д.23-35 том 1).

Тот факт, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий неверно указал пункты должностной инструкции, сам по себе не является основанием для отмены решения суда 1 инстанции. Факт нарушения истцом именно тех обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией в обеих редакциях и за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в материалах дела. Порядок привлечения истца к ответственности соблюден. Поэтому указанный выше довод жалобы не может служить основанием для ее удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, однако судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки доказательств не имеется, а обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, соответствуют представленным доказательствам и свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загитовой В.С. - Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи