Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-2396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М, судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам

Галиева Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" на решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2020 года

(с учетом определения от 26 октября 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:

иск Галиева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" (ИНН 1659131342) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" (ИНН 1659131342) в пользу Галиева Р. Р. 46250 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от "дата"...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" (ИНН 1659131342) государственную пошлину бюджет муниципального образования города Казани в размере 2937 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галиева Р.Р. и его представителя -

Зиновьева Р.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика - Косоруковой О.И, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фиеста Голд" и полагавшей жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" (далее по тексту - ООО "Фиеста Голд") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" устроился на работу инструктором по вождению в автошколу

ООО "Фиеста Голд". У автошколы существует 5 филиалов в Советском и Ново-Савиновском районах города Казани, в связи с чем территориально определенного места работы у истца не было. Местом нахождения организации указан адрес: "адрес".

Трудовой договор директор автошколы Ромаев М.Р. заключал в одном экземпляре и этот экземпляр остался в офисе автошколы. По договоренности заработная плата истцу исчислялась исходя из количества обученных курсантов автошколы и составляла 7000 рублей за одного ученика, прошедшего курс обучения. Изначально Ромаев М.Р. исполнял существующие договоренности и оплачивал работу за подготавливаемых курсантов. Однако последние 2 группы курсантов, которые Галиев Р.Р. подготовил до ухода из автошколы, оплачены не были, всего 27 человек. Таким образом, сумма невыплаченной задолженности по заработной плате составила 27x7000=189000 рублей.

С учетом уточнений истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Фиеста Голд" с "дата" по "дата", взыскать с ООО "Фиеста Голд" невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата", денежную компенсацию за задержку выплат в размере 25294 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - директор общества Ромаев М.Р. и адвокат Косорукова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Оплату за оказанные услуги Галиев Р.Р. получил в полном объеме.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галиева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований. При этом приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывается на наличие между сторонами именно трудовых отношений.

ООО "Фиеста Голд" не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца оплаты услуг по подготовке водителей. Указывается, что услуги Галиева Р.Р. были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Зиновьев Р.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ООО "Фиеста Голд" не согласились.

Представитель ответчика - Косорукова О.И. просила жалобу ответчика удовлетворить, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между

Галиевым Р.Р. и ООО "Фиеста Голд" "дата" заключен договор возмездного оказания услуг.., по условиям которого Галиев Р.Р. обязался оказать услуги по обучению вождению курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В", а ООО "Фиеста Голд" выплатить вознаграждение в размере 7000 рублей за 1 курсанта на основании двустороннего акта об оказании услуг.

Истец указывает, что фактически отношения с ООО "Фиеста Голд" носили характер трудовых. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за последние 2 группы (всего 27 человек) в размере 189000 рублей.

Полагая, что его права нарушены, Галиев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон, судом первой инстанции не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21).

Как следует из искового заявления, истец работал у ответчика с 4 июня 2018 года по 4 июня 2019 года, когда, по утверждению Галиева Р.Р, ему не была выплачена заработная плата за 2 последних группы курсантов.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора от 4 октября 2018 года N 9 истец принял на себя обязательство оказать ответчику конкретную услугу - обучить вождению курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" в количестве 56 часов и сдать ее результат по акту сдачи-приема. В состав персонала ООО "Фиеста Голд" Галиев Р.Р. не включался, установленному режиму труда не подчинялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где сам Галиев Р.Р. пояснил, что режим его рабочего времени никем не контролировался, он сам договаривался с курсантами о времени проведения занятий. Оплата его труда происходила по факту выполнения работы, то есть после того, как он провел обучение вождению группе курсантов, примерно каждые два месяца. Предоставленный ему ответчиком автомобиль, на котором он проводил обучение, на весь период взаимоотношений находился в его ведении, он им пользовался, за свой счет заправлял топливом и ремонтировал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что заявления о приеме на работу истец не писал, в штат сотрудников не принимался, постоянного и определенного рабочего места он не имел, какому-либо установленному режиму труда не подчинялся, так как время проведения занятия согласовывалось каждый раз с учетом его свободного времени и свободного времени курсантов суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имел значение не сам процесс выполнения трудовой функции, а результат предоставленной ответчику услуги - проведение занятий по вождению в количестве 56 часов. Данная услуга носила разовый характер в период действия договора. Оплата по договору зависела исключительно от количества проведенных занятий.

Как верно указал суд, в совокупности, эти признаки характеризуют возникшие между сторонами правоотношения как гражданско-правовые по поводу исполнения договора возмездного оказания услуг, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Такие признаки в рассматриваемом случае отсутствуют.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг по гражданско-правовому договору, отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и производных, связанных с задержкой ее выплаты.

При расчете суммы задолженности суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика об оплате услуг истца "дата" в размере 61750 рублей, поскольку отсутствовала подпись

Галиева Р.Р. в получении данной суммы, а также довод о переводе 20000 рублей по просьбе истца на банковскую карту его знакомого, поскольку допустимых доказательств получения Галиевым Р.Р. данных сумм ответчиком представлено не было. Эти же доводы апелляционной жалобы ООО "Фиеста Голд" судебная коллегия отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Выплата остальных сумм по договору от возмездного оказания услуг от "дата"... истцом подтверждена, что отражено в протоколе суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года (том 2, л.д. 47, 47-об.).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2020 года (с учетом определения от 26 октября 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок) по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Галиева Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи