Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-10659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А, судей: Беляковой Н.В, Мирончика И.С.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Янушевской Татьяны Николаевны к Акционерному обществу "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в республике Бурятия о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Янушевской Т.Н. - Паксиной Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Янушевской Татьяны Николаевны к Акционерному обществу "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в республике Бурятия о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам, признании трудового договора заключённого на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янушевская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 31 июля 2019 года на основании приказа от 29.07.2019 года незаконным, признании трудового договора N742/16 от 16.06.2016 года между Янушевской Т.Н. и АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - начальника отдела в отдел управления документации с 01.08.2019 года, взыскании с ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2019 года по 18.05.2020 года в размере 128 048 рублей, пособия по беременности и родам в размере 335506 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 742/16, по условиям которого работник принимается на работу по профессии (должности) начальник отдела в управлении документации. Работа по настоящему месту работы является основным местом работы. Настоящий трудовой договор заключен сторонами на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объекте инфраструктурного проекта "Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей", согласно договору субподряда с АО "СТРОЙТРЕСТ" N 1434С от 18.03.2016 года. В период с 08.05.2018 года по 10.10.2018 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, а начиная с 11.10.2018 года - в отпуске по уходу за ребенком "данные изъяты", родившимся "дата" года. 21.10.2019 года истице стало известно о том, что трудовой договор с ней расторгнут 31.07.2019 года в связи с истечением срока трудового договора. 24.10.2019 года посредством электронной почты истица направила работодателю заявление о восстановлении на работе в прежней должности с 01 августа 2019 года в связи с беременностью, приложив к заявлению справку ГКБ N24 ДЗМ "Перинатальный центр" 3 ж/к N3 о беременности. Однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права и не предоставлены гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ для беременных женщин. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указывает на отсутствие предусмотренных ст.58 ТК РФ оснований для заключения срочного трудового договора, в связи с чем просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Поскольку работодателем в адрес Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия были направлены сведения об увольнении истца с 31.07.2019 года, ей фонд прекратил выплату ежемесячного пособия на ребенка, в связи с чем задолженность по выплате пособия составила за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года составила 128048 рублей.

Кроме того, 12.03.2020 года у истца родился сын - "данные изъяты" следовательно, в ее пользу подлежит взысканию пособие по беременности и родам в сумме 335506 рублей 08 копеек.

В указанной связи с учетом уточненных требований истец просила восстановить срок на обращение в суд как пропущенный по уважительной причине, а именно, проживание ее с февраля 2019 года в г.Москве, нахождение в отпуске по уходу за ребенком - "данные изъяты", "дата" года рождения и нахождение в состоянии беременности вторым ребенком на дату увольнения - 31.07.2019 года, о котором она узнала только в октябре 2019 года от коллег по работе; признать увольнение от 31.07.2019 года на основании приказа от 29.07.2019 года незаконным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности - начальника отдела управления документации; взыскать с ответчика Регионального Фонда социального страхования РФ ежемесячное пособие пособия на ребенка за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в сумме 128048 рублей, пособие по уходу за ребенком за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в размере 335 506, 08 рублей; признать трудовой договор N 742/16 от 16.06.2016 года, заключенный между Янушевской Т.Н. и АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Янушевской Т.Н. - Паксина Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. Так, судом не дано надлежащей оценки доводам истца о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, не исследованы доводы истца об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, нарушении работодателем порядка увольнения истца, имеющей предусмотренные ст.261 ТК РФ гарантии, предусмотренные для женщины, находящейся в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" Бауман Д.О, ГУ- РО ФСС РЯ по Республике Бурятия Беняш Е.С, старший помощник прокурора Железнодорожного района Хаустова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Янушевская Т.Н, ее представитель Паксина Н.С, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в республике Бурятия, извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" Баумана Д.О. (доверенность от 28.11.2019 года), просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И, полагавшего решение суда первой инстанции в части отказа Янушевской Т.Н. в признании увольнения незаконным, взыскании ежемесячного пособия на ребенка, компенсации морального вреда подлежащим отмене, требования в этой части подлежащими удовлетворению, полагавшего возможным также признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, в остальной части решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2016 года между АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" (Работодатель) и Янушевской Т.Н. (Работник) заключен трудовой договор N 746/16, согласно которому работник принимается на работу по профессии (должности) начальника отдела в Отдел управления документацией с испытательным сроком три месяца с 16.06.2016 года по 15.09.2016 года.

Пункт 1.5 трудового договора предусматривает, что договор заключен сторонами на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объектах инфраструктурного проекта "Модернизация Железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей, согласно договора субподряда с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" N1434С от 18 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 года в трудовой договор N 742/16 внесены изменения, указано, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01.05.2017 года, на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан ВСЖД.

Приказом N 156/6-ок от 11.10.2018 года Янушевской Т.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с 11.10.2018 года по 07.07.2021 года.

Соглашением от 19.07.2019 года был расторгнут договор субподряда N 1434С от 18 марта 2016 года, заключенный между АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" и АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой".

В связи с расторжением договора субподряда N 1434С от 18.03.2016 года и прекращением работ на объекте "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", Янушевской Т.Н. было направлено уведомление от 27.07.2019 года о прекращении срочного трудового договора, предложено явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, либо даче письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса. Указанное уведомление было направлено истице по адресу: "адрес".

29.07.2019 года издан приказ N 80/30-лс о прекращении с 31.07.2019 года трудового договора с работником Янушевской Т.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1с. 77 ТК РФ: истечение срока трудового договора.

Проверяя доводы Янушевской Т.Н. об отсутствии основания для заключения с ней срочного трудового договора и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Так, согласно действующему трудовому законодательству, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1.5 трудового договора от 16.06.2016 года, заключенного между АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" (Работодатель) и Янушевской Т.Н. (Работник), работник принимается на работу по профессии (должности) начальника отдела в Отдел управления документацией с испытательным сроком три месяца с 16.06.2016 года по 15.09.2016 года. Договор заключен сторонами на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объектах инфраструктурного проекта "Модернизация Железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей, согласно договора субподряда с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" N1434С от 18 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 года установлено, что трудовые отношения между сторонами возникают на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объектах инфраструктурного проекта "Модернизация Железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей", согласно договору субподряда с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" N1434С от 18.03.2016 года.

Дав оценку условиям заключенного сторонами срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с истицей был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 16.06.2016 года, в котором истец просила принять ее на работу начальником отдела в ОУД с 16.06.2016 года на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объектах инфраструктурного проекта "Модернизация Железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей", согласно договору субподряда с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" N1434С от 18.03.2016 года (л.д.120), приказом о приеме на работу N61/16 -лс от 16.06.2016 года, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему.

Подписав трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, истица согласилась с его условиями и сроком действия договора на период строительства нового Байкальского тоннеля, согласно договору субподряда. Доказательств, свидетельствующих о заключении срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий работнику, суду не представлено.

Как следует из доводов представителя ответчика, на момент трудоустройства и на протяжении всего периода трудовых отношений с истцом ответчиком велись работы на одном объекте - "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда -Дабан Восточно-Сибирской железной дороги" согласно договору субподряда N1434С от 18.03.2016 года.

После прекращения (расторжения) договора субподряда от 18.03.2016 года и при отсутствии иных заключенных договоров в соответствии с уставной деятельностью предприятия объем документооборота и контроль за ее исполнением уменьшился.

Данные доводы ответчика не опровергнуты, как и доводы о том, что в настоящее время ответчик не осуществляет какой-либо уставной деятельности и находится в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Бурятия от 07.02.2020 года рассмотрено заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании АО "УС БТС" несостоятельным (банкротом). В отношении должника АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" введено наблюдение.

Ссылка представителя истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", в соответствии с которой абзац 8 части первой ст.59 ТК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как данная правовая позиция могла бы быть принята во внимание при условии продолжения осуществления работодателем уставной деятельности, многократности заключения договоров на выполнение работ, вынужденности заключения истцом договора на условиях срочности, что не подтверждено материалами дела.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, уставная деятельность обществом не ведется. Окончание единственного договора субподряда N1434С от 18.03.2016 года и отсутствие других объектов строительства является обстоятельством, объективно препятствующим продолжению работы истца по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что 19.07.2019 года наступило то событие, с которым связано расторжение трудового договора между истицей и ответчиком (расторгнут договор субподряда N1434С от 18.03.2016 года, заключенный с АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" и АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"), в связи с чем работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора с 31.07.2019 года, сделаны судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 18.10.2019 года Городской клинической больницы N 24 Департамента здравоохранения города Москвы "Перинатальный центр" N 3 у Янушевской Т.Н. диагностирована беременность 20-21 недель.

24.10.2019 года Янушевская Т.Н. посредством электронной почты направила работодателю заявление о восстановлении на работе с 01 августа 2019 года в связи с беременностью.

Из представленного свидетельства о рождении "данные изъяты" следует, что "дата" года родился "данные изъяты", родителями которого указаны "данные изъяты" и Янушевская Т.Н.

Факт поступления от Янушевской Т.Н. заявления с приложенной к ней справкой по электронной почте представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2020 года не оспаривался (л.д.112 т.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца по истечении срока договора незаконным, так как работодатель, получив информацию о нахождении истца в состоянии беременности, обязан был, в соответствии с приведенными выше положениями ст.261 ТК РФ, продлить срочный трудовой договор до окончания беременности женщины.

Поскольку работодателем нарушены предусмотренные ст.261 ТК гарантии для женщины, находящейся в состоянии беременности, судебная коллегия считает возможным в целях защиты прав и законных интересов работника, изменить дату увольнения Янушевской Т.Н. на дату рождения ребенка - "дата" года, оснований, позволяющих изменить дату увольнения на день окончания отпуска по беременности и родам, не имеется.

Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Янушевской Т.Н. установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требования.

Так, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истица была ознакомлена 16.06.2016 года и 01.05.2017 года, исковые требования о признании указанного трудового договора заключённым на неопределенный срок заявлены только 26.05.2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более чем на три года, оснований для восстановления срока не имеется, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что о расторжении трудового договора истице было известно 28-29 июля 2019 года, трудовой договор расторгнут с истицей с 31.07.2019 года, в суд с иском обратилась только 21.11.2019 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе более чем на три месяца. Доводы представителя истца о том, что об увольнении стало известно 21.10.2019 года и она сразу обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 года в адрес Янушевской Т.Н. было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут, предложено явиться за трудовой книжкой, или дать письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте, данное уведомление было направлено по адресу, указанному самой истицей при трудоустройстве.

Данное уведомление истцом получено не было в связи с тем, что с февраля 2019 года она проживает в г.Москве. Из пояснений свидетеля "данные изъяты", данных в суде первой инстанции, следует, что уведомление об увольнении истца готовили в конце июля 2019 года, об увольнении сообщили ей по телефону, так как знали о том, что истец не живет по месту прописки и не получит уведомление (л.д.135 т.1).

Не признавая данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что как следует из личной карточки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, место жительства истца указано как: "адрес" почтовое отправление возвращено в связи истечением срока хранения, о смене адреса истица работодателя не известила.

Кроме того, суд сослался на показания свидетелей "данные изъяты" (работников общества), из которых следует, что в телефонном режиме Янушевская Т.Н. была поставлена в известность об увольнении.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Так, делая вывод о том, что по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец пропустила срока обращения в суд с иском более чем на три года, так как с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истица была ознакомлена 16.06.2016 года и 01.05.2017 года, в суд с иском обратилась только 26.05.2020 года, а по требованию о восстановлении на работе обратилась в суд 21.11.2019 года, более чем три месяца со дня увольнения, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что об увольнении истец узнала 28-29 июля 2019 года.

Между тем, уведомление истцу не вручено, показания свидетелей не позволяют с достоверностью установить дату, когда истец узнала о нарушении своего права, доводы истца о том, что об увольнении она узнала 21.10.2019 года, не опровергнуты.

Поскольку истец была принята по срочному договору, истечение срока которого не могло быть определено конкретной датой, она не могла знать о том, что событие, влекущее истечение срока договора, наступило 19.07.2019 года (расторжение договора субподряда), в связи с чем неуведомление работодателя о временном пребывании ее в г.Москве не должно влечь для работника неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным уведомлением работника о прекращении трудового договора.

Кроме того, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в период с 08.05.2018 года по 10.10.2018 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, а начиная с 11.10.2018 года - в отпуске по уходу за ребенком "данные изъяты", родившимся "дата" года, на дату увольнения - 31.07.2019 года истец была беременна, как следует из справки от 18.10.2019 года Городской клинической больницы N 24 Департамента здравоохранения города Москвы "Перинатальный центр" N 3, "дата" года у нее родился сын "данные изъяты", родителями которого указаны "данные изъяты" и Янушевская Т.Н.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, тогда как в соответствии с приведенными выше положения закона, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведенные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, что дает основание для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении данного срока.

Отказывая Янушевской Т.Н. в требовании о взыскании с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в размере 128 048 рублей, пособия по беременности и родам в размере 335 506, 08 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата Фондом пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам связаны с наличием трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом.

В данном случае, на основании представленных АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" сведений, отделением Фонда назначено и выплачивалось Янушевской Т.Н. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, до 07.01.2020 года, в связи с увольнением истицы выплата пособия прекращена с 01.08.2019 года.

При этом, как указал суд, Янушевская Т.Н. не лишена права самостоятельно обратиться в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособий. Назначение и выплата пособий по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам носит заявительный характер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в размере 128 048 рублей в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 (ред. от 13.11.2019) "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" республика Бурятия участвует в пилотном проекте, согласно которому реализуется механизм - "прямые выплаты", то есть назначение и выплата по уходу за ребенком и по беременности родам осуществляется напрямую Фондом соцстрахования.

Согласно указанному Постановлению страхователь, коим является работодатель, не позднее пяти календарных дня со дня предоставления застрахованным лицом (Работником) заявления и документов, предоставляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации страхователя поступившие к нему заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий. Фонд перечисляет выплаты и пособия напрямую застрахованному лицу.

Пункт 4(2) Постановления предусматривает, что страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия. Форма такого уведомления утверждается Фондом.

Согласно сведений, поступивших в Фонд от работодателя - АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" Янушевская Т.Н. уволена 31.07.2019 года, в связи с чем с 1 августа 2019 года выплата ежемесячного пособия прекращена. Поскольку увольнение истца с 31.07.2019 года судебной коллегией признано незаконным, дата увольнения изменена на 12.03.2020 года - дату рождения второго ребенка, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособие по уходу за ребенком за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в размере 128 048 рублей исходя из расчета: (24 503 х5 месяцев (01.08.2019 -31.12.2020) + 5333 рубля (24503 /31 день х 7 дней), где 24503 рубля - ежемесячное пособие, расчет которого произведен в соответствии с ч.1 ст.11.2; ч.1, ч.3.1, ч.3.2, ч.4, ч.5.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Доказательств того, что истец получала пособие через органы социальной защиты населения, суду не представлено.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности родам продолжительностью 70 дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия по беременности и родам и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия (п.2 Положения N294, п. п ст.13 Закона N255-ФЗ, п.п. 10, 16 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минзлравсоцразвития России от 23.12.2009 года N1012 н).

Поскольку Янушевской Т.Н. не предоставлялись заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, заявление о выплате пособия, листок нетрудоспособности, оснований для взыскания с ответчика пособия по беременности родам в связи с рождением второго ребенка в размере 335506 рублей 08 копеек, не имеется.

Кроме того, в случае если в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у нее наступает отпуск по беременности и родам, она имеет право выбора одного из двух видов отпусков, поскольку законодательством не предусмотрено нахождение работника в двух отпусках одновременно (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, ли с семейными обязанностями и несовершеннолетних", ч. 3 ст.10 Закона N255-ФЗ.

Таким образом, истец не лишена права на получение пособия по беременности родам при соблюдении предусмотренного заявительного характера и предоставления необходимых документов.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия считает необходимым определить в 5000 рублей.

С ответчика - АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа Янушевской Т.Н. в иске к АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения с 31.07.2019 года по истечении срока договора незаконным, взыскании с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в размере 128 048 рублей, компенсации морального вреда и принятию в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Янушевской Т.Н. - Паксиной Н.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года в части отказа Янушевской Татьяны Николаевны в иске к Акционерному обществу "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Бурятия о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскания пособия по уходу за ребенком отменить.

Принять в этой части новое решение. Восстановить Янушевской Татьяне Николаевне срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.

Признать увольнение Янушевской Татьяны Николаевны из АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" с 31.07.2019 года на основании приказа от 29.07.2019 года в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Изменить дату увольнения Янушевской Татьяны Николаевны с 31.07.2019 года на 12.03.2020 года - дату окончания беременности.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Бурятия в пользу Янушевской Татьяны Николаевны ежемесячное пособие по уходу за ребенком - Янушевским Артемом, 07.07.2018 года рождения, с 01.08.2019 года по 07.01.2020 года в сумме 128048 рублей.

Взыскать с АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу Янушевской Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части отказа Янушевской Татьяне Николаевне в иске к АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Бурятия о признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янушевской Т.Н. - Паксиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: